Решение по делу № 8Г-17089/2022 [88-20097/2022] от 19.08.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

            УИД78RS0007-01-2021-004510-42

Дело № 2-286/2022

№88-20097/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                          14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Козловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аркада транс» к Степаненко Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ООО «Аркада транс» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения Степаненко Т.А.

        УСТАНОВИЛА:

ООО «Аркада транс» обратилось в суд с иском к Степаненко Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1170000 руб., потери товарной стоимости транспортного средства в размере 90000 руб., расходов по проведению оценки ущерба в размере 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического удовлетворения требований, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14545 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года, ООО «Аркада транс» отказано в удовлетворении исковых требований к Степаненко Т.А..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО «Аркада транс» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась ответчик, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года по делу № 2-5030/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Аркада транс» о взыскании со Степаненко В.А. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1170000 руб., стоимости утраты товарной стоимости в размере 90000 руб., расходов по оценке ущерба 9000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2019 по 20.03.2019 в размере 16975 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 21 марта 2019 года по день фактического исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14631 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2019 года изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение оставлено без изменения.

Судом установлено, что Степаненко В.А., управляя транспортным средством ОПЕЛЬ Астра 17 января 2019 года в 19 час. 54 мин. по адресу: г. Колпино, ул. Загородная, д.44, нарушил требования п.8.1, 8.8 ПДЦ РФ, в следствие чего произошло ДТП и поврежден автомобиль истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив вину ответчика Степаненко В.А. в ДТП, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ущерба.

    На основании решения суда по делу № 2-5030/2019 взыскателю ООО «Аркада Транс» был выдан исполнительный лист серия ФС № 030121710, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного взыскания с Степаненко В.А. причиненного истцу ущерба. Как следует из пояснений представителя истца по заявлению ООО «Аркада Транс» судебным приставом-исполнителем 09 ноября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 63600/20/78005-ИП и возвращении взыскателю исполнительного листа ФС № 030121710.

Разрешая настоящие требования ООО «Аркада Транс», суд первой инстанции не усмотрел оснований для солидарной ответственности непосредственного причинителя вреда, управлявшего транспортным средством - Степаненко В.А. и собственника транспортного средства Степаненко Т.А., указав, что факта совместного причинения вреда собственника транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством в момент происшествия, судом не установлено. При этом окончание исполнительного производства в отношении причинителя вреда - Степаненко В.А. на основании заявления истца не является основанием для взыскания ущерба именно с собственника транспортного средства. С учетом указанных обстоятельств требования истца о взыскании ущерба со Степаненко Т.А. судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводам, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аркада транс» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: