Решение по делу № 8Г-10852/2024 [88-11142/2024] от 24.10.2024

                                                                                         № 2-639/2024

                                                                                         № 88-11142/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2024 года                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.

судей Александровой М.В. и Воробьевой Н.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о признании договора недействительным

    по кассационной жалобе ФИО11 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., представителя Семеновой Л.Е. – Селедцова Л.Е., Семенову Л.Е., представителя Ермакова А.Г. – Горелову В.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Семенова Л.Е. 30 октября 2023 года обратилась в суд с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного 25 марта 2017 года между Семеновой Л.Е. и Ермаковым А.Г.

Требования мотивированы тем, что, заключая данную сделку, Семенова Л.Е. находилась под влиянием заблуждения, так как полагала, что, заключая указанный договор, ответчик принимает на себя обязательства решать ее различные бытовые вопросы. Подписывая договор, Семенова Л.Е. предполагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 мая 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Семеновой Л.Е. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Ермаков А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, Семенова Л.Е. ссылалась на то, что она заблуждалась относительно подписываемого договора дарения квартиры, полагая, что заключает с Ермаковым А.Г. договор пожизненного содержания, в связи с чем она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Между тем из материалов дела следует и установлено судами, Ермаков А.Г. находился в дружеских отношениях с погибшим сыном Семеновой Л.Е., и после его смерти с 2001 года оказывал истцу помощь.

16 марта 2017 года Семенова Л.Е. составила завещание, удостоверенное нотариусом, по которому после ее смерти указанная квартира переходит Ермакову А.Г.

25 марта 2017 года Семенова Л.Е. подарила квартиру Ермакову А.Г.

Согласно главе 5 договора, Семенова Л.Е. сохраняет право пользования квартирой на бесплатной основе, а также право состоять на регистрационном учете.

Договор дарения квартиры от 25 марта 2017 года подписан Семеновой Л.Е. собственноручно, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. Данное жилое помещение не являлось единственным на момент подписания договора.

Переход права собственности на спорную квартиру от Семеновой Л.Е. к Ермакову А.Г. зарегистрирован в установленном законом порядке путем личного обращения сторон 6 апреля 2017 года в МФЦ.

При этом, как следует из договора дарения, условия оказания последующей помощи в бытовых вопросах истцу со стороны ответчика, договор не содержит.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 178, 218, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры недействительной сделкой как совершенной под влиянием заблуждения, а кроме того сослался на пропуск срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения.

Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных судебных актов не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм материального и процессуального права.

По смыслу положений статей 153, 168 и пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих факт заблуждения Семеновой Л.Е. при заключении оспариваемого договора не представлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены (изменения) решения и апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не представлено.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда г. Владивостока от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Л.Е. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 ноября 2024 года.