Решение по делу № 33-13790/2018 от 22.11.2018

Судья – Гуляева Л.В.

Дело № 33 – 13790 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего – Ворониной Е.И.,

Судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

С участием прокурора Третьяковой О.В.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 12 декабря 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исыповой Маргариты Ивановны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 октября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования Постниковой Ларисы Витальевны удовлетворить.

Признать приказ от 25.07.2018 г. № ** об увольнении Постниковой Ларисы Витальевны по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения 25.07.2018 г. Постниковой Ларисы Витальевны с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (увольнение за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя) на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исыповой Маргариты Ивановны в пользу Постниковой Ларисы Витальевны задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 г. по 25.07.2018 г. в размере 46176 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Исыповой Маргариты Ивановны государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере 1885 рублей 29 копеек».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., заключение прокурора Третьяковой О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постникова Л.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Исыповой М.И. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Исковые требования мотивирует тем, что с 01.02.2017 г. она была принята на работу ИП Исыповой М.И. на должность продавца промышленных товаров в магазин «***», в котором, кроме нее работали два других продавца. С мая по июнь 2018 г. в магазине было проведено три ревизии, в результате которых была выявлена недостача на общую сумму около 1000000 рублей. 03.07.2018 г. ответчик забрала ключи от магазина и отстранила от работы. 02.08.2018 г. ответчик вручила ей трудовую книжку, в которой значилась запись об ее увольнении 25.08.2018 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, т.к. отсутствуют доказательства совершению ею виновных действий при выполнении трудовых обязанностей, с нее не были взяты объяснения, она не была ознакомлена с приказом об увольнении. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок проведения ревизий, поскольку сличительные ведомости при ревизии не составлялись, поступающий в магазин товара ею от ответчика не принимался, в накладных о принятии товара она не расписывалась. Указывает на то, что ответчик не проводила проверку причин возникновения недостачи товара и не определяла степень вины каждого из работников магазина, перед проведением ревизии доступ в магазин имела сама ИП Исыпова М.И., которая забрала у продавцов магазина ключи от него. При этом она и второй продавец были уволены работодателем по 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, тогда как третий продавец была уволена ответчиком по собственному желанию. Кроме того в нарушение ст. 133 ТК РФ ответчиком выплачивалась ей заработная плата наличными денежными средствами в размере 7000 рублей, т.е. в размере менее минимального размера оплаты труда. Полагает, что в связи с увольнением ответчик обязан выплатить ей выходное пособие в размере двух среднемесячных заработков, компенсацию за 12 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска. Просит признать незаконным приказ от 25.07.2018 г. № ** об увольнении ее по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ и дату увольнения 25.07.2018 г., взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.08.2018 г. до момента вступления в законную силу решения суда, задолженность по заработной плате в размере 18282 рубля, выходное пособие в размере 15854 рубля 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2799 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей

Впоследствии истец Постникова Л.В. исковые требования в части изменения формулировки увольнения и взыскания задолженности по заработной плате уточнила, просила изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.02.2017 г. по 25.07.2018 г. в размере 46176 рублей 40 копеек.

В судебном заседании истец Постникова Л.В. исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Ответчик ИП Исыпова М.И. и ее представитель Кудымов С.В. в судебном заседании выразили несогласие с иском.

Судом принято вышеназванное решение, с решением не согласна ответчик. В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений на требования, дополнительно указывает, что поскольку в магазине, в котором работала истец, установлена недостача на основании трех проведенных ревизий, то у ответчика как работодателя имелись основания для увольнения Постниковой Л.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, и ответчик, руководствуясь законом и имея на то основания, соблюдая предусмотренную процедуру, уволила Постникову по данному пункту. При этом ответчик выплатила истцу все причитающиеся ей при увольнении суммы, задолженности у ответчика перед истцом нет, наоборот согласно актам ревизий Постникова Л.В. должна Исыповой М.И. компенсировать недостачу совместно с другими лицами, по вине которых образовалась недостача. На данный момент правоохранительными органами проводится проверка по факту недостачи в магазине, окончательное решение не принято.

В деле представлены письменные возражения истца и прокурора, согласно которым они просят оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ответчик просит перенести судебное заседание, приводя доводы о том, что не может участвовать в судебном заседании в связи с плохим самочувствием, при этом доказательств невозможности участия в судебном заседании не представляет. Судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, исходя из того, что доказательств уважительности причин неявки не представлено, ответчик имеет возможность довести свою позицию до суда любым доступным способом, через представителя либо письменно, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. истец Постникова Л.В. была принята ответчиком ИП Исыповой М.И. на работу на должность продавца, в которой истец работала в магазине «***», расположенном по адресу: ****. В данном магазине совместно с истцом работали два других продавца.

01.05.2018 г., 25.06.2018 г., 04.07.2018 г. в результате проведенных ревизий товарно-материальных ценностей были выявлены недостачи на сумму 839577 рублей, 139328 рублей, 179071 рубль соответственно. В неподписанных приложениях к этим актам указаны приход товара, его расход, остаток товара по данным документов и его фактический остаток.

12.07.2018 г. Постникова Л.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию.

Согласно приказу ИП Исыповой М.И. от 25.07.2018 г. № ** истец уволена с работы 25.07.2018 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве основания увольнения указано заявление работника.

Принимая по делу решение о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено неоспоримых доказательств совершения истцом виновных действий, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб работодателю, позволяющих применить увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец, и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия. При этом обязанность по доказыванию наличия законных оснований увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи, порчи вверенных ценностей и т.д.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что работодателем такие доказательства не представлены.

Из материалов дела следует, что в подтверждение своей позиции ответчиком фактически представлены только акты ревизии от 01.05.2018 года, от 25.06.2018 года, от 04.07.2018 года, из которых следует лишь констатация факта недостачи. Вместе с тем, данные документы не соответствует требованиям, установленным Методическими указаниями, а потому не могут являться достаточным доказательством самого факта недостачи и вины Постниковой Л.В. в образовании недостачи, соответственно суд пришел к верному выводу о незаконности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Помимо этого, как указано выше, приказ ответчика от 25.07.2018 года № ** об увольнении истицы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ вообще не содержит основания для его издания.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты ревизии с приложением об указании прихода и расхода с остатком по документам, при том, что в магазине помимо истца работали еще два продавца, не подтверждают совершение истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение Постниковой Л.В. таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для ее увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, у ответчика отсутствовали.

Вопреки утверждениям автора жалобы утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб. Вместе с тем, ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя, работодателем выявлена лишь разница в стоимости прихода и расхода товаров в магазине без их конкретизации, не представлено и доказательств получения конкретным работником товарно-материальных ценностей, нет сведений о первичных приходных и расходных документах. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несостоятельность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных сторонами доказательств, и не опровергают факта отсутствия оснований для увольнения истца по основанию утраты доверия.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исыповой Маргариты Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: