Решение по делу № 2-1368/2022 (2-4502/2021;) от 01.11.2021

24RS0№-71

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                   21.07.2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при помощнике судьи Целютине А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова АМ к Иванову ОА о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.М. обратилась в суд с иском к Иванову О.А. о признании сделки, договора дарения от 29.01.2020г. квартиры по адресу <адрес> недействительным, возвращении сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 04.03.2019г. В январе 2020г. ответчик, сын Иванов О.А. предложил истцу вариант проживания пожизненное содержание, оказание материальной помощи, оплаты коммунальных услуг, а после смерти он получает в собственность вышеуказанную квартиру, соответствующее оформление намерений состоялось 29.01.2020г., ответчик привез истца <адрес> к юристу, был оформлен договор, как истец считал договор ренты с пожизненным содержанием, после подписания договора, не читая его существа, документы отвезли в МФЦ, с МФЦ документы не получал, не знал, что подписал договор дарения квартиры, об этом узнал только 19.10.2021г., получив копию договора, т.к. сын решил продать спорную квартиру и сообщил, что квартира принадлежит ему. Истец заблуждался относительно предмета сделки, не мог разумно и объективно оценить ситуацию, т.к. доверял сыну и убеждениям его юриста, верил обещаниям сына по пожизненному содержанию и полагал, заключил сделку пожизненного содержания. С момента заключения сделки фактически квартиру не передавал, ответчик не предпринимал ни каких действий по отношению к квартире, фактически в дар ее не принял, оплату коммунальных платежей не производил, финансово лицевой счет не переоформлял на свое имя, не принял бремя расходов по содержанию имущества на себя. Истец действовал под влиянием заблуждения, и это заблуждение было настолько существенно, что не мог разумно и объективно оценить ситуацию. Квартира для истца является единственным жилым помещением, не имел волеизъявления дарить, кому либо свое единственное жилье, подписал договор дарения в силу юридической неграмотности.

Истец Иванов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал сославшись на доводы и основания указанные в иске, дополнил, что в январе 2020г. ухудшилось здоровье, врачи пояснили, что долго не проживет, в связи с чем решил «отписать» квартиру сыну, т.к. у него, истца Иванова А.И., есть еще дочь, и он не хотел, чтобы после его смерти спорное жилое помещение досталось дочери, у нее все хорошо, ее жильем обеспечил детский дом. Он, сам предложил сыну, ответчику Иванову О.А., «переписать» квартиру, сын обещал помогать материально и действительно помогал материально, но не часто и не достаточно, чтобы он, Иванов А.М., мог покрывать все свои расходы и расходы по содержанию спорного жилого помещения. Когда, сын, ответчик Иванов О.А., решил продать квартиру, решил обжаловать сделку в суд, т.к. не намерен лишаться жилого помещения.

Ответчик Иванов О.А., представитель ответчика по доверенности Коротких И.С. возражали против удовлетворения исковых требований ссылались, на добровольность сторон в заключенной сделке дарения, ответчик пояснил, что предложение от отца, истца Иванова А.М. о дарении квартиры поступило в январе 2020г., он согласился принять квартиру в дар, и не имел намерения выгонять отца на улицу, отец знал, что подписывал договор дарения, поскольку это его была личная инициатива подарить квартиру, никаких дополнительных условий при дарении не было. Отцу помогал по мере возможности материально, и это не было связано ни с договором дарения, ни с каким либо иным договором, а по родственному. Было принято решение об улучшении жилищных условий, поэтому спорную квартиру решили продать, и приобрести отдельно квартиру отцу, часть денег вложить в приобретение квартиры для своей семьи, т.е. семьи ответчика. Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по заявленной сделке.

Третье лицо Иванова К.А. в судебном заседании подтвердила пояснения ответчика, что предложение о дарении квартиры поступило именно от истца, что он знал какую сделку заключает, существовала договоренность, что истец остается проживать в спорное квартире.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст. 153, 154 ГК РФ, сделки это волевые действия, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей, т.е. на достижение определенного правового результата. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Сделка действительна при одновременном наличии таких условий, как ее законность и содержание, гражданская дееспособность участников, соответствие их воли и волеизъявления, надлежащая форма. Невыполнение хотя бы одного условия влечет за собой недействительность сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (ч. 1 ст. 572 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 04.03.2019г. истцу Иванову А.М. на праве собственности принадлежала квартиры <адрес>

29.01.2020г. заключенный договор дарения, Иванов А.М., подарил сыну Иванову О.А. квартиру <адрес> составлен в письменной форме, подписан сторонами собственноручно, договор дарения прошел государственную регистрацию.

Иванов А.М., <адрес>. рождения, инвалид <данные изъяты> проживал и проживает в спорном жилом помещении по настоящее время.

19.10.2021г. Иванов О.А. подарил жене Ивановой К.А. квартиру <адрес> (суд предоставлял, в связи с установленной сделкой, время для уточнения исковых требований, истец требования не уточнил к дате судебного заседания).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в иске, оспаривая совершение им сделки дарения жилого помещения <адрес> ссылается на то, что не понимал природы совершаемой сделки в силу состояния здоровья, юридической неграмотности, заверений сына и юриста, полагал, что подписывает договор ренты, безвозмездно дарить единственное принадлежащее на праве собственности жилое помещение, в котором проживает намерений не было, но нуждался в материальной помощи в силу состояния здоровья необходимости приобретения медикаментов.

Но, истец Иванов А.М., сам себе противоречит, в частности в судебном заседании подтвердил, что именно по его инициативе была заключена сделка, цель сделки, чтобы спорное жилое помещение не досталось его дочери после его смерти, при этом неоднократно пояснил, что собирался квартиру именно подарить сыну.

Согласно показаний в судебном заседании свидетеля стороны истца Щ Т.Н., родственницы и истца и ответчика, знала о совершении сделки, Иванов А.М. пояснял лично, что собирается квартиру <адрес> подарить сыну Иванову О.А., она его в этом поддержала. После сделки беседовала с Ивановым О.А., просила поддерживать отца Иванова А.М., помогать ему, на что Иванов О.А. согласился.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Волеизъявления Иванова А.М. на заключение договора дарения спорного жилого помещения Иванову О.А. судом установлено.

Подлежит отклонению доводы истца, что в действительности при заключении договора дарения, он полагал, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, заключая договор, рассчитывал на оказание помощи от сына, хотел получить содержание.

Суд полагает, что волеизъявление истца на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора его действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки, т.к. заблуждение относительно мотивов сделки не влечет последствий в виде признания сделки недействительной. Все существенные условия договора дарения квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; возражений по вопросу заключения данного договора не высказывалось; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Проанализировав представленные по делу письменные доказательства, доводы и возражения сторон, показания свидетеля допрошенного в ходе судебного разбирательства, установив обстоятельства, которые, по мнению суда, не повлияли на смысловую оценку Иванова А.М. ситуации, как при заключении договора дарения, так и обстоятельств, предшествующих совершению сделки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию оспариваемого договора дарения недействительным.

Исходя из положений ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В данном случае фактические обстоятельства дела, анализ представленных по делу доказательств дают основание для вывода о наличии такой воли со стороны Иванова А.М.

Сохранение дарителем права пользования подаренным жилым помещением после заключения договора дарения не может рассматриваться как подтверждение предполагаемого заключенного договора ренты, вследствие которого договор дарения является недействительным. Договор дарения заключен между близкими родственниками, обусловленная возможность пользования истцом квартирой, в т.ч. и до времени когда она понадобилась ответчику, для улучшения жилищных условий, не свидетельствует о недействительности сделки.

Отклоняется доводы истца о том, что в силу недостаточного образования и состояния здоровья (больное сердце) не мог осознавать значение и последствия договора, данные обстоятельства доказательствами доводов истца не являются, состояние здоровья на момент заключения сделки было удовлетворительным, дееспособности не лишен. В связи, с чем говорить о том, что в силу возраста или заболеваний не мог реально оценивать ситуацию и заблуждалась относительно природы сделки, оснований не имеется.

Отклоняется доводы истца о том, что рассчитывал на помощь, которую будет оказывать сын, поскольку доказательства того, что на дату заключения договора истец нуждалась в постороннем уходе и в силу данного обстоятельства в целях получения заботы о себе вынужден был совершить сделку, в материалах дела отсутствуют.

Отклоняется доводы истца о том, что с отсутствием у него на руках копии договора, отсутствовала возможность ознакомиться с его содержанием, учитывая, что в тексте договора указано, что он составлен в трех экземплярах, один из которых согласно тексту договора вручен истцу, истцом приложен к иску текст договора дарения, который по его словам он получил от МФЦ, следовательно препятствий в получении его копии не имелось.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по сделке от29.01.2020г.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ, закреплено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, следует, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основным исковым требованием является признание договора дарения недействительным.

Обращение в суд должно осуществляться в пределах срока исковой давности, установленного в ст. 181 ГК РФ: по оспоримым сделкам - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иванов А.М. 29.01.2020г. знал, что совершает сделку дарения квартиры <адрес>, но с иском обратился в суд 28.10.2021г. (вх.№ от 01.11.2021г.)

Судом предложено было истцу представить доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, но истец считает, что срок исковой давности не пропустил, обратился в суд, когда ему стало известно, что не является собственником, т.е. в октябре 2021г.

Суд проанализировал представленные истцом доказательства, в частности представленные выписки из мед.документов, в т.ч. его пояснения в судебных заседаниях, что за период с 20.01.2020г. по октябрь 2021г., только дважды находился на стационарных лечениях в феврале 2020г. 10-12 дней и в феврале 2022г. 18 дней (период и время стационара со слов истца, мед.документов подтверждающих не представлено), если учесть, что в 2020г. вводились на территории РФ и в частности в Красноярском крае в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) ограничительные меры, то даже эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока исковой давность обращения с указанным иском.

Суду ходатайства о назначении экспертиз не заявлялись, в т.ч. не заявлялось ходатайств об истребовании доказательств, в т.ч. по состоянию здоровья истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что договор дарения соответствует требованиям, предъявляемым ст. 572 ГК РФ, при этом не находят подтверждения доводы истца о недействительности сделки по основанию заключения ее вследствие заблуждения относительно природы, на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана (п. 1 ст. 178, пп. 2, 3 ст. 179 ГК РФ).

Годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начал течь с момента заключения договора дарения от 29.01.2020г. (п. 2 ст. 181 ГК РФ), пропущен истцом, о чем было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом суд исходит из того, что о природе договора дарения истцу было известно при заключении договора, поскольку текст договора дарения квартиры содержал сведения о существе сделки, стороны выразили свою волю при его подписании. При этом сделка была исполнена, поскольку в договоре отражено, что обязательство дарителя по передаче имущества одаряемому исполнены, без составления дополнительно акта приема-передачи в силу ст. 556 ГК РФ.

С учетом представленных доказательств в заявленных требованиях надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова АМ к Иванову ОА о признании договора дарения от 29.01.2020г. квартиры <адрес> недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                              Е.А. Иноземцева