Решение по делу № 11-208/2019 от 14.10.2019

№ 13-51/19

(11-208/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2019 г.                             г. Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Гардановой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» на определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 04.09.2019 об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Г.Н. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Бикбулатов Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

судебный пристав-исполнитель Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту Октябрьский ГО СП УФССП по РБ) Латыпова Г.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование указав, что 14.01.2019 во исполнение заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 18.09.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бикбулатов Р. Ш. в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» (далее по тексту АО «СМП Банк») задолженности по кредитным платежам в размере 38 909 руб. 83 коп. В связи с тем, что должник умер и отсутствует наследственное имущество, просит прекратить названное исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 04.09.2019 названное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением мирового судьи, АО «СМП Банк» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на неправомерность принятого судьей определения, просило его отменить, ссылаясь на отсутствие сведений, свидетельствующих об установлении имущественного положения умершего должника и лиц, фактически принявших наследство.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ)), рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Изучением материалов гражданского дела № 2-720/14 по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Бикбулатов Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору установлено, что 18.09.2014 мировым судьей судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан вынесено заочное решение, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Бикбулатов Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить;

взыскать с Бикбулатов Р. Ш. в пользу открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» сумму задолженности по кредитному договору от 30.10.2012 № руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 327 руб. 47 коп.

Во исполнение названного заочного решения суда, вступившего в законную силу, взыскателю выдан исполнительный документ серии ВС № от 24.02.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан, от 13.09.2018 произведена замена стороны по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Бикбулатов Р. Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору истца ОАО «ИнвестКапиталБанк» на АО «СМП Банк».

На основании вышеуказанного исполнительного документа 14.01.2019 в отношении Бикбулатов Р. Ш. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе проведения судебным приставом-исполнителем исполнительских действий установлено, что Бикбулатов Р. Ш. ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем в тот же день выдано свидетельство серии №.

Согласно данным сайта Единой информационной системы нотариата Российской Федерации – Реестра наследственных дел (notariat.ru), наследственного дела к имуществу умершего должника заведенным не значится.

Положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 ст. 439 ГПК РФ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства установлен ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ).

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникшее у Бикбулатов Р. Ш., носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Поскольку в пользу АО «СМП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, данное обязательство смертью должника в силу п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

При этом, исходя из п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие наследственного имущества и его принятие наследником, размер этого наследственного имущества, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности перед кредитором наследника, принявшего наследство.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в обоснование заявленного судебным приставом-исполнителем требования материалов усматривается отсутствие на момент смерти у умершего должника наследственного имущества (движимого и недвижимого имущества), наследников, принявших имущество в установленном законом порядке, в том числе, фактически.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, мировой судья в отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14.01.2019 в отношении Бикбулатов Р. Ш. подлежит прекращению в связи со смертью должника и отсутствием у него наследственного имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по г. Октябрьский Республики Башкортостан от 04.09.2019 об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Г.Н. о прекращении исполнительного производства, оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Судья                                  И.Ф. Сайфуллин