Решение по делу № 1-33/2024 от 29.03.2024

    Дело №

        ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Южа Ивановской области                                                              03 мая 2024 года

    Палехский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Монаховой Н.В.,

    с участием государственного обвинителя – прокурора Южского района ФИО5,

    подсудимого ФИО2,

    защитника – адвоката Южского районного филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Королькова Ю.М., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    при секретаре ФИО6,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей <данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, нетрудоустроенного, на учете в ЦЗН не состоящего, инвалидности не имеющего, состоящего на учете <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

     установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

    в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года до 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО2, находясь в неустановленном месте, с согласия потерпевшей Потерпевший №1 установил на свой сотовый телефон марки и модели «<данные изъяты> мобильное приложение «<данные изъяты> с доступом к кредитной банковской карте Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк») №, банковский счет №, и к дебетовой банковской карте ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. В указанный период времени у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, и обращение их в свою собственность.

    Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут, находясь около отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по указанному адресу, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись наличием доступа к банковскому счету ПАО «Сбербанк» № и к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытым на имя Потерпевший №1, используя установленное им ранее в своем сотовом телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», осуществил перевод денежных средств с кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 на находящуюся в его пользовании дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковский счет №, открытый на имя потерпевшей Потерпевший №1, в размере <данные изъяты> рублей.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на кражу, совершенную с банковского счета Потерпевший №1, в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал к банкомату ПАО «Сбербанк» №, расположенному в отделении ПАО «Сбербанк» по указанному адресу, где в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, путем проведения одной транзакции, при помощи находящейся при нем банковской карты ПАО «Сбербанк» №, осуществил снятие наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по указанному адресу, тем самым совершив их хищение, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

    В результате своих преступных действий ФИО2 в указанные дату и время тайно похитил с банковского счета, оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

    Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Не возражал оглашению его показаний, полученных в ходе предварительного расследования.

        - из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживал с сожительницей Потерпевший №1 по адресу: г. ФИО10, <адрес>, номер квартиры не помнит. В начале <данные изъяты> года они расстались, и он уехал жить в <адрес>. У него в пользовании есть смартфон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета с выходом в интернет, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № сотового оператора МТС. В телефоне установлено мобильное приложение «Сбер Онлайн», однако вход в мобильное приложение установлен с личного кабинета на имя Потерпевший №1, то есть у него имеется доступ к ее банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк», а именно к дебетовому банковскому счету, к которому привязана банковская карта №, которой Потерпевший №1 разрешала пользоваться, пока они проживали вместе. В середине лета ДД.ММ.ГГГГ года он узнал, что Потерпевший №1 открыла на свое имя кредитный банковский счет, номер которого ему не известен, к которому привязана банковская карта №. Данной картой он не пользовался, но в личном кабинете «Сбербанк Онлайн» он видел данную карту и производил пополнения счета в счет погашения кредитной задолженности. В ходе совместного проживания с Потерпевший №1 у них образовался совместный долг перед ее братом ФИО4, в сумме чуть более <данные изъяты> рублей. После расставания с Потерпевший №1 дебетовую карту он оставил себе для личного пользования. Из личного кабинета «Сбер онлайн» он не вышел, то есть всегда имел к нему доступ и видел все банковские счета и банковские карты, а также сумму денежных средств на них. После расставания с Потерпевший №1 связь с ней не поддерживал, но существовала договоренность, что они вместе рассчитаются с долговыми обязательствами перед ФИО4. Под этим предлогом у него и осталась в пользовании дебетовая карта Потерпевший №1 №, которой он мог пользоваться в личных целях, а также должен был пополнять счет с целью закрытия долга перед ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ему на личные нужды срочно понадобились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Примерно в 14 часов 30 минут он зашел в личный кабинет «Сбер онлайн» Потерпевший №1 и увидел, что на кредитной карте имеются денежные средства в сумме примерно <данные изъяты> рублей, точную сумму не помнит. Тогда он решил воспользоваться данными денежными средствами и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов <данные изъяты> минуты, находясь у отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г. <адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, с кредитного счета, к которому привязана банковская карта №, открытого на имя Потерпевший №1 на дебетовый банковский счет, к которому привязана банковская карта №, открытого на имя Потерпевший №1, с комиссией за перевод в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он направился к банковскому терминалу, расположенному в отделении «Сбербанка» по указанному адресу. В данном терминале ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут он с дебетового банковского счета, к которому привязана банковская карта №, открытого на имя Потерпевший №1, обналичил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Разрешение на пользование денежными средствами у Потерпевший №1 он не спрашивал, в известность о том, что воспользовался денежными средствами, её поставил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Возместил ущерб Потерпевший №1 в полном объеме (т.1, л.д. 72-75, 104-106).

    В судебном заседании указанные показания подсудимый полностью поддержал.

    Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты> поступило заявление Потерпевший №1 о хищении неизвестным лицом денежных средств с ее банковской карты (т.1, л.д.18);

         - оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями не явившейся потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с октября ДД.ММ.ГГГГ года до августа ДД.ММ.ГГГГ года она проживала с ФИО2 в г.ФИО10. На банковские счета ФИО2 был наложен арест в связи с имеющейся задолженностью. По этой причине ФИО2 пользовался принадлежащей ей дебетовой картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>. Пользовался данной картой ФИО2 через мобильное приложение Мир Рау, установленное на принадлежащий ему мобильный телефон. Установочные данные карты: номер и CVC код она сама передала ФИО2 Во время совместного проживания с ФИО2 данная карта с находящимися на ней денежными средствами находились в общем с ним пользовании. В июне <данные изъяты> года она оформила кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк с лимитом <данные изъяты> рублей с номером №. Кредитную карту оформляла онлайн в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», а саму пластиковую карту получала в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: г.ФИО10 <адрес>. ФИО2 знал о том, что она оформила кредитную карту ПАО «Сбербанк». Он пользовался её дебетовой картой, а она пользовалась кредитной картой. В конце августа ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО2 расстались, после чего приняли решение, что дебетовую карту в приложение Мир Рау на его мобильном телефоне она не блокирует и не удаляет, чтобы он смог вносить туда денежные средства в счет долга перед её братом ФИО12 ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ей пришло уведомление от ПАО «Сбербанк» о том, что произошла выдача наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в банкомате, расположенном по адресу: <адрес>. Денежные средства были списаны с её кредитной карты. На её звонки и сообщения ФИО2 не отвечал. Считает, что списание осуществил ФИО2 Пароль от её телефона, а также пароль от приложения ПАО «Сбербанк» ему был известен, информацией о данных кредитной банковской карты он располагал. Кредитную банковскую карту третьим лицам она не передавала, не теряла, CVC код знали она и ФИО2 Долговых обязательств перед ФИО2 она не имеет. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с её кредитной карты ПАО «Сбербанк» ФИО2 снял без её разрешения. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил ей ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку было списание <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей составила комиссия за списание денежных средств. Причиненный ей ущерб ФИО2 возместил, исковых требований к нему она не имеет (т.1, л.д. 24-27, 34-35).

    О возмещении подсудимым материального ущерба свидетельствует составленная Потерпевший №1 расписка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 99).

    Принадлежность потерпевшей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым в офисе ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес>, г.ФИО10, <адрес>, - подтверждается выпиской по счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; принадлежность потерпевшей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом №, открытым в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, – подтверждается выпиской по счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выписки осмотрены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при деле. В ходе осмотра установлено списание со счета № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в 14 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ через Мобильный банк (с комиссией), наименование торговой точки - <данные изъяты> выдача наличных в размере <данные изъяты> рублей в 14 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в банкомате АТМ Сбербанк № (т.1, л.д.37-47).

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, расположено здание ПАО «Сбербанк», в помещении которого установлен банкомат <данные изъяты> (т.1, л.д.55-59);

    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 изъяты: банковская карта №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета, которые осмотрены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; мобильный телефон марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета выдан подозреваемому ФИО2, банковская карта хранится при деле (т.1, л.д. 79-98);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ исследована представленная ПАО «Сбербанк» видеозапись на CD-R диске с камеры наружного видео-наблюдения здания по адресу: <адрес>, с зафиксированными в четырех файлах видеозаписями. На видеозаписи отражено, что мужчина, в котором обвиняемый согласно протоколу осмотра узнал себя, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 23 минуты заходит в отделение ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минуты покидает помещение отделения ПАО «Сбербанк». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством, подлежащим хранению при материалах дела (т.1, л.д.109-116).

Согласно оглашенным в судебном заседании с согласия сторон показаниям свидетеля защиты Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приходится ей внуком, проживают они вместе с <данные изъяты> года. В период времени с осени ДД.ММ.ГГГГ года по осень ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 проживал в г.ФИО10 с сожительницей по имени Потерпевший №1. Со слов ФИО2 ей известно о том, что он снял денежные средства с банковской карты Потерпевший №1. ФИО2 характеризует с положительной стороны, он оказывает ей помощь по хозяйству, обучение проходил в коррекционной школе (т.1, л.д. 49-54).

    Суд, оценивая показания потерпевшей, подсудимого, свидетеля, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, которые добыты и оформлены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Отсутствуют основания полагать о самооговоре подсудимого.

    Исследовав добытые по делу доказательства и, оценив их, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

    При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что у ФИО2 отсутствовало право на распоряжение имуществом Потерпевший №1, хищение денежных средств с банковского счета совершалось им тайно, против воли потерпевшей.

    Изъятие подсудимым денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 совершено после принятия решения о прекращении фактических брачных отношений с потерпевшей, для личного использования самим ФИО2, без получения от Потерпевший №1 разрешения на их изъятие. Денежные средства предоставлены банком потерпевшей в виде кредита, то есть находились в её личной собственности. Подсудимый не имел законных оснований для снятия в свою пользу денежных средств, действовал из корыстных побуждений, в связи с чем его действия подлежат квалификации как тайное хищение чужого имущества.

    Противоправные действия совершены подсудимым с корыстной целью и были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу, поскольку он, желая завладеть денежными средствами потерпевшей, тайно похитил их с банковского счета и распорядился ими по своему усмотрению, при этом его действия для окружающих являлись неочевидными. Поскольку ФИО2 самостоятельно обналичил денежные средства, использовав их по своему усмотрению, при этом не использовал обман или злоупотребление доверием иных лиц, то в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ.

    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ «<данные изъяты>» №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся у ФИО2 расстройства психики в виде <данные изъяты> выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей в целом, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать, в том числе, в полной мере, фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен таковой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д. 119-132).

    Указанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данный вывод экспертов основан на полученных по делу доказательствах, является аргументированным и понятным. В судебном заседании ФИО2 также ведет себя адекватно с учетом избранной линии защиты, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости.

    С учетом изложенного, суд признает подсудимого полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

    Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, до совершения преступления состоял с потерпевшей в фактических брачных отношениях в течение примерно <данные изъяты> года, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, инвалидности не имеет, однако имеет отклонения в состоянии здоровья, в связи с чем был освобожден от прохождения срочной военной службы. На учете у врача-нарколога не состоит, врачом-психиатром <данные изъяты>». Органом полиции по месту жительства характеризуется без замечаний.

    По месту учебы директором ОГКОУ «<данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, к поручениям относится ответственно, допускал пропуски учебных занятий без уважительной причины (т.1, л.д.145).

    К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд на основании п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах инкриминируемого деяния и сообщении сведений, ранее неизвестных органу следствия; добровольное возмещение причиненного преступлением вреда путем возмещения материального ущерба; признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья, наличие престарелой бабушки, имеющей хронические заболевания, отца, сестры и брата, которым подсудимый в силу их нуждаемости оказывает помощь, в том числе материальную.

    Поскольку на момент заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном хищении правоохранительные органы располагали сведениями о его причастности к совершенному противоправному деянию, о чем указывалось потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют основания для признания заявления от ДД.ММ.ГГГГ явкой с повинной в соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, при этом суд учитывает данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

    Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 умышленного преступления, направленного против собственности, имевшего место по корыстным мотивам в целях личного обогащения, в совокупности с данными о его личности, не свидетельствуют о снижении общественной опасности деяния, в связи с чем содеянное ФИО2 не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащемся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

    Оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, установленных ст. 76.2 УК РФ, отсутствует. Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст.ст. 25, 28 УПК РФ.

    Учитывая поведение ФИО2 после совершения преступления – его содействие раскрытию и расследованию преступления и возмещение вреда, данные, положительно характеризующие его личность, суд признает установленные смягчающие обстоятельства исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, поэтому применяет к назначаемому наказанию положения ст.64 УК РФ.

    Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, - в виде обязательных работ в соответствии со ст.49 УК РФ, поскольку данный вид наказания является справедливым и достаточным для его исправления.

    Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст. 158 УК РФ, не назначается.

    Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно справки ОБУЗ «<данные изъяты>» ФИО2 находился на стационарном обследовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> ФИО13 <данные изъяты>

В этой связи в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 109 УПК РФ время нахождения ФИО2 на стационарном обследовании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Учитывая, что наказание подсудимому назначено в виде обязательных работ, меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом данных о его личности и поведении в период предварительного расследования, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

    Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

    Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

    приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ, в виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время нахождения ФИО2 в медицинской организации, <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за 8 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

     Вещественные доказательства: выписки с банковского счета банка ПАО «Сбербанк», скриншоты о выдаче наличных денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Сбербанк», CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки и модели «<данные изъяты>» оставить во владении ФИО2

     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Кассационная жалоба или представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

    По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

    В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                 Н.В.Монахова