Решение по делу № 33-3986/2018 от 05.07.2018

Судья Константинова Н.В.      Дело № 33-3986/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Орловой И.А., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 03 мая 2018 года, по которому

исковые требования Шулеповой Е.С. к ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» о взыскании недополученной заработной платы удовлетворены.

Взысканы с ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» в пользу Шулеповой Е.С. заработная плата в виде премии за четвертый квартал 2017 года в размере 9 000 (девять тысяч) рублей и премии по итогам работы за 2017 год в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскано 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскана с ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 220 (одна тысяча двести двадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя ответчика Яковлева С.А., судебная коллегия

установила:

Шулепова Е.С. обратилась в суд с иском к ГАУ РК «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Республики Коми» (далее - ГАУ РК «МФЦ») о взыскании премии за 4 квартал 2017 года в размере 9 000 рублей и годовой премии за 2017 год в размере 25 000 рублей. Требования мотивированы незаконностью и необоснованностью невыплаты ей ответчиком указанных сумм премии.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ГАУ РК «МФЦ» со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения Шулеповой Е.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены правильного по существу решения суда не находит.

Судом установлено, что Шулепова Е.С. состояла с ГАУ РК «МФЦ» в трудовых отношениях с 01 января 2017 года по 29 декабря 2017 года, замещая должность .... Трудовые отношения прекращены по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с заключенным сторонами трудовым договором от 26 декабря 2016 года истцу были установлены: должностной оклад, районный коэффициент – 20%; надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%. Пунктом 3.3 трудового договора установлено право работодателя на выплату работнику стимулирующих, компенсационных выплат (доплат, надбавок, материальной помощи, премий и т.п.) и закреплено, что размеры и условия таких выплат определены в Положении об оплате труда работников учреждения.

Согласно Положению «Об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ», премирование работников осуществляется, в частности, в виде премии по результатам работы за квартал, год (п.1 раздела 2.3.3); премия по результатам работы за квартал, год производится за общие результаты ГАУ РК «МФЦ» и рассчитывается пропорционально фактически отработанному работником времени за отчетный период; основным критерием для выплаты премии по результатам работы за квартал является качественная реализация и выполнение в поле объеме плана мероприятий работы ГАУ РК «МФЦ» за отчетный период; размер премии по результатам работы за квартал, год устанавливается в твердой денежной сумме или процентном соотношении к должности окладу (окладу) с учетом размеров повышений (при установлении) (абзацы 2-3 п. 3 раздела 2.3.3); премирование работников осуществляется на основании приказа руководителя ГАУ РК «МФЦ» на основании ходатайств руководителей структурных подразделений с указанием размеров премии для каждого работника ГАУ РК «МФЦ» (п. 5 раздела 2.3.3); конкретные размеры премии устанавливаются приказом руководителя ГАУ РК «МФЦ» и выплачиваются в пределах планового фонда оплаты труда учреждения, установленного в ГАУ РК «МФЦ» на соответствующий год (п. 8 раздела 2.3.3).

Приказом руководителя ГАУ РК «МФЦ» ГАУ РК «МФЦ» от 21.12.2017 за общие результаты работы ГАУ РК «МФЦ» за 4 квартал, за качественную реализацию и выполнение планов мероприятий в отчетном периоде в соответствии с п. 3 раздела 2.3.3 Положения «Об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ», было принято решение о выплате премии работникам ГАУ РК «МФЦ» по итогам работы за 4 квартал 2017 года в твердой денежной сумме в размере, учитывающем размеры повышений (при установлении), районные коэффициенты и процентные надбавки и стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и рассчитываются пропорционально отработанному работниками в отчетном периоде времени (4 квартал 2017 года) согласно приложениям к приказу. Из приложения № 1/11 к ходатайству о премировании работников Территориальных отделов по результатам работы за 4 квартал к премированию по Территориальному отделу по Сысольскому району представлены все сотрудники за исключением Шулеповой Е.С., размер премии за 4 квартал, работникам, замещающим должности ..., установлен в размере 9 000 руб.

25.12.2017 ГАУ РК «МФЦ» издан приказ о выплате премии по итогам работы за 2017 год в твердой денежной сумме. Согласно приложению № 1/11 к ходатайству о премировании работников Территориальных отделов по результатам работы за 2017 год к премированию представлены все сотрудники за исключением Шулеповой Е.С., размер премии за 2017 год работникам, замещающим должности ..., составил 25 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом действующих в ГАУ РК «МФЦ» локальных актов, регулирующих вопросы осуществления выплат стимулирующего характера, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, которые пояснили, что Шулепова Е.С. в список работников, подлежащих премированию включена не была по тем основаниям, что ей было подано заявление об увольнении, при этом к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась, нарушений трудовой дисциплины не допускала, нареканий по поводу работы не имела, указанные периоды отработала полностью и наравне с остальными сотрудниками принимала участие в выполнении плановых показателей Территориального отдела ГАУ РК «МФЦ», пришел к выводу о необоснованности невыплаты истице премии за четвертый квартал 2017 года и за 2017 год, в связи, с чем взыскал с ответчика в пользу Шулеповой Е.С. суммы премии по результатам работы за 4 квартал 2017 года в размере 9 000 руб., и по итогам работы за 2017 год - 25 000 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Ответчиком не представлено суду каких-либо документов, послуживших основанием для невыплаты истцу спорной премии, а именно о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что в силу п. 4 раздела 2.3.3 приведенного выше Положения может являться основанием для депремирования работника, а также каких-либо достоверных доказательств неудовлетворительной работы истца, несвоевременного и ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей в четвертом квартале 2017 года, и в течение 2017 года, в том числе в сравнении с работниками, замещавшими аналогичную должность и выполнявшими аналогичные обязанности.

Напротив, из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что в 2017 году Шулеповой Е.С. были выполнены все критерии премирования за месяц (Приложение № 2 к Положению об оплате труда работников ГАУ РК «МФЦ»), в связи, с чем работнику ежемесячно начислялась премия.

Принимая во внимание положения локального нормативного акта работодателя, регулирующего порядок выплаты премий работникам, а также выплату премии остальным работникам и недоказанность ответчиком факта невыполнения истцом показателей премирования, неисполнения или ненадлежащего исполнения Шулеповой Е.С. должностных обязанностей, доводы апелляционной жалобы о том, что выплата премии является правом работодателя, не могут служить основанием для отмены решения суда при вышеизложенных обстоятельствах по делу.

Тот факт, что истица написала заявление о расторжении трудового договора 29.12.2017 года, в рассматриваемом случае не является основанием для невыплаты премии, поскольку локальными нормативными актами работодателя не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что исходя из локальных актов, действующих у ответчика, премия не является гарантированной составляющей заработной платы, однако, как верно указал суд первой инстанции, в случае принятия решения о премировании работников учреждения как за квартал, так и за год, выплата премии одним работникам и отказа в выплате премии другим работникам, имеющим равную квалификацию и производительность труда, отработавших полностью отчетный период, работодателем должно быть мотивировано. В противном случае, такое произвольное лишение премии работника, принимавшего равное с другими работниками участие в выполнении плановых показателей, является не чем иным, как дискриминацией в сфере труда.

Оценка, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки соответствующих доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, как о том заявлено в жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысольского районного суда Республики Коми от 03 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУ РК «МФЦ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи