Решение по делу № 2-1739/2023 от 24.08.2023

    Дело № 2-1739/2023

    УИД: 77RS0001-02-2023-001295-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре                  Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» к А.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» обратился в суд с иском к ответчику А.Р., уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 01.11.2019 года по 30.09.2022 года по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 252 402,55 руб., пени в размере 97 413,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6307,36 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ответчик А.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Между ООО «Стройжилинвест» и А.Р., заключен договор управления многоквартирным домом №Л1к4/219 от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное помещение за ответчиком А.Р. зарегистрировано 31.07.2010 года. Ответчиком не производится оплата жилья и коммунальных услуг в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

ОтветчикА.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика А.Р. в лице В.А. в судебное заседание явился, после уточнения требований и предоставления истцом дополнительных доказательств указал, что не имеет возражений против удовлетворения требований, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также указывал на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит А.Р. на праве собственности (том 1 л.д. 14).

ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» с 30.05.2017 года является управляющей компанией в отношении дома по вышеуказанному адресу.

14.01.2010 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом №1Лк4/219 (том 1 л.д. 15-18).

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.11.2019 года по 30.09.2022 года не оплачивал расходы по жилому помещению и коммунальным услугам, из-за чего по состоянию на 30.09.2022 года образовалась задолженность в размере 252 402,55 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 ст. 158 ЖК РФ содержит указание на то, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

    Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктами 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

    Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

    Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

    Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что 25.11.2022 г. взыскателю ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» на основании заявления мировым судьей судебного участка № 332Бабушкинского района г.Москвы выдан судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности, расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 05.12.2022 года указанный судебный приказ по заявлению ответчика А.Р. был отменен.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей в размере 252 402,55 руб., доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика А.Р. суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 01.11.2019 года (срок оплаты до 10.12.2019 г.) по 30.09.2022 года в размере 252 402,55 руб.

Истцом произведен расчет пени, подлежащих взысканию за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом положений Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» за период с 11.12.2019 года по 31.10.2023 года в соответствии с которым размер пени подлежащих взысканию по состоянию на 31.10.2023 года составил сумму в размере 97 413,07 руб.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Ответчик А.Р. сумму задолженности по пеням не оспаривал, однако просил о ее снижении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер пени в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера пени, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по внесению платежей находит, что заявленная истцом сумма пени в размере 97 413,07 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 70 000 руб.

С учетом того, что ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа с целью взыскания указанной задолженности, срок исковой давности применительно к заявленным уточненным исковым требованиям не пропущен.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят в том числе и из расходов по уплате государственной пошлины. Исходя из указанных норм, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 6307,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» к А.Р. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

    Взыскать с А.Р. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-Эксплуатация» (ИНН 5008034113) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.11.2019 по 30.09.2022 г. в сумме 252402,55 руб., пени за период с 11.12.2019 г. по 31.10.2023 г. в размере 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6307,36 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» к А.Р. (в части взыскания пени свыше 70000 руб.) отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 09.01.2024 г.