Решение по делу № 11-3/2019 от 26.12.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2019 года                                                                            г. Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи            Горшунова С.Г.,

при секретаре                                         Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Институт Синергетических препаратов и микроудобрений» на заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Институт Синергетических препаратов и микроудобрений» к Шугулевой Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов связанных с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства и возврате уплаченной государственной пошлины, которым постановлено:

    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Институт Синергетических препаратов и микроудобрений» к Шугулевой Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов связанных с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства и возврате уплаченной государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Институт Синергетических препаратов и микроудобрений» обратилось в суд с иском к Шугулевой Н.Н о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов связанных с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства и возврате уплаченной государственной пошлины.

    В обоснование исковых требований истцом указано о том, что 12.10.2017 в 19 часов 00 минут по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, д. 1 «г», по вине водителя Батьковой Д.С., управлявшей транспортными средством, автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Шугулевой Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средство, автомобиль марки «NISSAN TERRANO», с государственным регистрационным знаком №, под управлением Казыханова А.Г. принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Институт Синергетических препаратов и микроудобрений».

    Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии на основании постановления по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 признана Батькова Д.С., которая названным постановлением привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, ущерб от которого составил 47 314 рублей 73 копейки.

    Поскольку ответственность собственника автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № Шугулевой Н.Н. в установленном порядке не застрахована, истец просит взыскать с последней размер причинённого ущерба в вышеназванном размере, расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 6 000 рублей 00 копеек, стоимость расходов на юридические услуги в размере 1 700 рублей 00 копеек, почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра транспортного средства в размере 620 рублей 00 копеек, а также возвратить уплаченную при обращении в суд с исковым заявлением государственную пошлину в размере 1 619 рубля 00 копеек.

    Стороны в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил заочное решение в вышеприведённой формулировке.

Не соглашаясь с данным заочным решением мирового судьи, ООО «Институт Синергетических препаратов и микроудобрений» обратилось в Заинский городской суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просит заочное решение мирового судьи от 10.11.2018 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывает, что субъектом ответственности в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является владелец источника повышенной опасности, в рассматриваемом случае – собственник транспортного средства Шугулева Н.Н. Однако мировой судья при вынесении заочного решения неправильно применил нормы материально права, чем нарушил законные права и интересы истца на возмещение компенсации материального ущерба с причинителя вреда.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Институт Синергетических препаратов и микроудобрений» - Казыханов А.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

    Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, 27.10.2017 в 19 часов 00 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Батьковой Д.С., принадлежащего Шугулевой Н.Н., и автомобиля марки «NISSAN TERRANO», с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Казыханова А.Г., принадлежащего ООО «Институт Синергетических препаратов и микроудобрений».

    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия согласно постановлению об административном правонарушении признана Батькова Д.С.

    В результате ДТП автомобилю марки «NISSAN TERRANO», с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.

    Как следует из справки о ДТП от 27.10.207 года, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

    Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    В статье 1079 ГК РФ для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

    При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

    Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

    Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

    В данном случае достаточных оснований для вывода о том, что произошло противоправное завладение помимо воли собственника автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком У798МУ 116 рус, при использовании которого причинен вред, не имеется.

    Надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда являются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

    Учитывая, что противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем марки «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком № не установлено, а также принимая во внимание, что доказательств наличия между Шугулевой Н.Н. и Батьковой Д.С. трудовых, гражданско-правовых отношения на момент ДТП не представлено, Шугулева Н.Н. не должна нести ответственность за убытки, причиненные истцу.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в момент ДТП автомобилем «KIA RIO» с государственным регистрационным знаком №, управляла Батькова Д.С., которая нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации.

    Установив, что на момент ДТП 27.10.2017 автомобиль находился во владении и управлении Батьковой Д.С., приняв во внимание, что именно ее действия привели к ДТП, с учетом того, что между неправомерными действиями Батьковой Д.С. и возникшими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, мировой судья, руководствуясь указанными выше нормами права, обоснованно отклонил требования о взыскании материального ущерба с Шугулевой Н.Н.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной мировым судьей в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, и не усматривает оснований к иной оценке данных доказательств.

    Доводы подателя жалобы о том, что, гражданско-правовую ответственность по настоящему делу должен нести собственник автомобиля, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и выводов суда не опровергают.

    Решение мирового судьи вынесено в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

    Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

    Суд принимает во внимание, что выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

    Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

    Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заочное решение мирового судьи судебного участка №2 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Институт Синергетических препаратов и микроудобрений» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Судья                     С.Г. Горшунов