Решение по делу № 33-3244/2021 от 24.11.2021

Судья Прыткин А.Г. Дело № 33-3244

(№ 2-1/2021)

УИД:37RS0008-01-2020-000075-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционным жалобам Павлова Андрея Александровича и Топоркова Андрея Владимировича на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2021 года по иску Павлова Андрея Александровича к Топоркову Андрею Владимировичу о взыскании денежной суммы по договору купли-продажи объектов недвижимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Топоркова Андрея Владимировича к Павлову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий,

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к Топоркову А.В. о праве на земельные участки и здания.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2015 года между Павловым А.А. и Топорковым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка и двух нежилых зданий, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество: земельный участок, площадью 45572,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за <адрес>, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под промышленные предприятия, находящиеся в собственности продавца, стоимостью 4400000 руб., нежилое одноэтажное здание, общей площадью 2751,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящееся в собственности продавца, стоимостью 5800000 руб., нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1152,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, находящееся в собственности продавца, стоимостью 3000000 руб. Цена договора составляет 13200000 руб. Павловым А.А. обязательство по передаче недвижимого имущества исполнено в день подписания договора, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 27 января 2015 года. Топорковым А.В. обязательство по оплате стоимости недвижимого имущества в полном объеме не исполнено.

27 июля 2019 года ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате истец направил ответчику предложение о заключении досудебного соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости. Ответчик указанное предложение не получил. Павлов А.А. указывает, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате объектов недвижимости повлекло нарушение его прав, установленных договором и законом.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 27 января 2015 года, заключенный между Павловым А.А. и Топорковым А.В.;

- прекратить право собственности Топоркова А.В. на недвижимое имущество:

земельный участок площадью 45572,00 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за <адрес>, кадастровый №;

нежилое одноэтажное здание общей площадью 2751,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

нежилое двухэтажное здание общей площадью 1152,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- признать за Павловым А.А. право собственности на указанное выше недвижимое имущество;

- обязать ответчика передать истцу указанное выше имущество;

- взыскать с ответчика проценты на сумму долга в размере 6600000 руб. за период с 1января 2018 года по день вынесения решения судом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании 18 июня 2020 года Павлов А.А. представил заявление в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец изменил ранее заявленные в пункте 4 просительной части требования, а именно: просил обязать ответчика в 5-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ему недвижимое имущество. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в его пользу проценты на сумму долга в размере 6600000 руб. за период с 1 января 2018 года по 29 мая 2019 года в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет 698469,86 руб. и на сумму 13200000 рублей за период с 30 мая 2019 года по день вынесения решения судом в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что на дату 18 июня 2020 года составляет 911797,49 руб. В остальной части требования поддержал без изменения.

В судебном заседании 13 сентября 2021 года Павлов А.А. изменил требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Топоркова А.В. в свою пользу подлежащую в счет оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 27января 2015 года денежную сумму в размере 13200000 руб., проценты на сумму долга в размере 6600000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 1 января 2018 года по 29 мая 2019 года в размере 697068,49руб. и проценты на сумму долга в размере 13200000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 30 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании от Павлова А.А. поступило заявление об отказе от исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости – земельного участка и нежилых зданий от 27 января 2015 года, прекращении права собственности на эти объекты недвижимости Топоркова А.В. и признании за Павловым А.А. права собственности на объекты недвижимости, а также об обязании Топоркова А.В. передать Павлову А.А. недвижимое имущество в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 13 сентября 2021 года отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Топорков А.В. обратился в суд со встречным иском к Павлову А.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 27 января 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлись земельный участок и 2 нежилых здания, расположенные в <адрес>. Согласно условиям договора покупатель обязуется оплатить продавцу в день подписания договора 50% от общей цены договора, то есть 6600000 руб., а оставшуюся часть суммы в размере 6600000руб. покупатель обязан оплатить продавцу до 31 декабря 2017 года. Стороны пришли к соглашению, что продаваемое недвижимое имущество, указанное в п.1.1 договора, находится у продавца в залоге для обеспечения исполнения покупателем обязанностей по оплате и в случае неисполнения покупателем п.3.2 договора продаваемое имущество подлежит возврату продавцу.

В соответствии с условиями договора Топорковым А.В. было оплачено 50% от общей цены договора в размере 6600000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Вместе с тем, Топоркову А.В. стало известно, что на спорном земельном участке, который в настоящее время принадлежит ему, находятся нежилые помещения, принадлежащие третьим лицам, а именно: гараж (кадастровый номер 37:08:020101:87), автогараж (кадастровый №), бокс под автомашины (кадастровый №), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Полагает, что Павлов А.А. скрыл от него данную информацию, что является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора купли-продажи. Принимая во внимание существенные нарушения условий договора, Топорков А.В. не может и не мог в полном объеме реализовать свои права по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, что является основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий, заключенного сторонами 27 января 2015 года, и возврата уплаченных им (Топорковым А.В.) по договору денежных средств в размере 6600000 руб. В уточненном исковом заявлении Павлов А.А. указывал, что возвратил ему денежные средства в размере 6600000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, денежные средства Топоркову А.В. от Павлова А.А. не передавались, доказательств этому не представлено.

На основании изложенного Топорков А.В. просил суд взыскать с Павлова А.А. в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 27 января 2015 года денежные средства в размере 6600000 руб.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2021 постановлено:

Исковые требования Павлова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Топоркова Андрея Владимировича в пользу Павлова Андрея Александровича 6600000 рублей в счет оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 27 января 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2018 года по 24 сентября 2021 года в размере 1 555 013 рублей 89 копеек, а всего взыскать 8155013 рублей 89 копеек.

Взыскать с Топоркова Андрея Владимировича в пользу Павлова Андрея Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактической оплаты основного долга в размере 6600000 рублей исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, то есть с 25 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Топоркова Андрея Владимировича в пользу Павлова Андрея Александровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 48975 рублей 07 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Топоркова Андрея Владимировича к Павлову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи земельного участка и нежилых зданий отказать.

Павлов А.А. обратился с апелляционной жалобой на решение суда и дополнением к ней, считает решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании денежной суммы в размере 6600000 руб. в счет оплаты за объекты недвижимости по договору купли-продажи, просит решение отменить в данной части, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

С решением суда не согласился также Топорков А.В., считает, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПавловаА.А. отказать, встречные исковые требования Топоркова А.В. удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Топоркова А.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Никифорова С.Ю., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Павлова А.А., представителя Топоркова А.В. по доверенности СотниковойТ.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших на апелляционную жалобу другой стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 января 2015 года между Павловым А.А. и Топорковым А.В. был заключен договор купли-продажи:

- земельного участка площадью 45572,00 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, за <адрес>, кадастровый №;

- двух нежилых зданий: 1) нежилое одноэтажное здание общей площадью 2751,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; 2) нежилое двухэтажное здание общей площадью 1152,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

По условиям договора продавец Павлов А.А. обязался передать в собственность, а покупатель Топорков А.В. обязался принять и оплатить это недвижимое имущество, приобретаемое у Павлова А.А.

Недвижимое имущество – земельный участок и два нежилых здания - передано продавцом Павловым А.А. покупателю Топоркову А.В. по Акту приема-передачи от 27января 2015 года.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи общая сумма (стоимость) договора составляет 13200000 руб. Цена договора, указанная в п.2.1 настоящего договора, является окончательной и не подлежит изменению (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 и 3.2 договора покупатель обязуется оплатить продавцу в день подписания договора 50% от общей цены договора, то есть 6600000 руб.; оставшуюся часть суммы в размере 6600000 руб. покупатель обязан уплатить продавцу до 31декабря 2017 года.

В пункте 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что продаваемое недвижимое имущество находится у продавца в залоге для обеспечения исполнения покупателем его обязанностей по оплате и в случае неисполнения покупателем п.3.2 договора продаваемое вышеуказанное имущество подлежит возврату продавцу. Сторонам понятны положения статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с п.6.1 право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права. Все расходы по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество несет покупатель.

В договоре стороны предусмотрели, что порядок расторжения настоящего договора определяется действующим законодательством (п.7.1 договора).

Кроме того, в пункте 8.3 стороны закрепили, что отношения сторон, не урегулированные настоящим договором, регламентируются действующим законодательством.

6 февраля 2015 года договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 27 января 2015 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, № №, № № собственником объектов недвижимости: здание нежилое, 1- этажный, общей площадью 2751,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, (существующие ограничения права: ипотека в силу закона); здание нежилое, 2 – этажный, общей площадью 1152,6кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № (существующие ограничения права: ипотека в силу закона); земельный участок площадью 45572 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, за <адрес> (производственные цеха, ГСМ, инструментальный цех, а/гараж, склад), кадастровый №, существующие ограничения права: ипотека в силу закона является Топорков А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от 27 января 2015 года.

Судом установлено, что в день заключения договора первая часть суммы по договору в размере 6600000 руб. была оплачена покупателем Топорковым А.В. продавцу Павлову А.А., что также подтверждается п.3 Акта приема-передачи от 27 января 2015 года и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Топорков А.В. в установленный в договоре срок – до 31 декабря 2017 года обязательство по оплате оставшейся части денежной суммы по договору в размере 6600000 руб. не исполнил, что не оспаривается представителем ответчика СотниковойТ.В.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Павлова А.А. Сорокин К.Н. пояснял, что, пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, стороны договорились о расторжении договора купли-продажи добровольно, для чего Павлов А.А. 29 мая 2019года выехал в г. Москву с ФИО8, где на Курском вокзале встретился с Топорковым А.В. и в присутствии свидетеля ФИО8 возвратил Топоркову А.В. денежную сумму в размере 6600000 руб., которая была уплачена Топорковым А.В. Павлову А.А. в день заключения договора купли-продажи от 27 января 2015 года, а Топорков А.В. должен был подписать документы о расторжении договора купли-продажи, что последним в последующем сделано не было. Факт возвращения Павловым А.А. Топоркову А.В. денежных средств в размере 6600000 руб., по мнению стороны истца Павлова А.А., подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29 мая 2019года.

Сторона ответчика Топоркова А.В. отрицает факт возврата Павловым А.А. денежных средств в размере 6600000 руб.

В связи с данными обстоятельствами, с целью исследования акта приема-передачи денежных средств от 29 мая 2019 года определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 августа 2020 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от 30 октября 2020 года на лист Акта приема-передачи денежных средств от 29 мая 2019 года вначале был нанесен печатный текст документа, а затем выполнена подпись от имени Топоркова А.В. с расшифровкой.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2020 года по делу назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № акт приема-передачи денежных средств от 29 мая 2019 года, составленный между Топорковым А.В. и Павловым А.А., подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию. Признаки агрессивного химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу вышеуказанного акта от 29 мая 2019 года отсутствуют. Дата, указанная в вышеуказанном Акте от 29 мая 2019 года, не соответствует времени выполнения расшифровки подписи от имени Павлова А.А. Исследуемая расшифровка подписи выполнена не ранее января 2020 года. На другие вопросы, поставленные судом перед экспертом, ответов не дано.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Павлова А.А. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Топоркова А.В. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт передачи Павловым А.А. денежных средств в размере 6000000 руб. Топоркову А.В., и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Оспаривая решение суда, Павлов А.А. выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, считает доказанными обстоятельства передачи им денежных средств в размере 6000000 руб. Топоркову А.В. Данные доводы жалобы проверены, основанием для отмены решения суда они не являются.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленные в материалы дела доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае судом установлен факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и частичной оплаты Топорковым А.В. цены договора в размере 6600000 руб. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Разрешая исковые требования Павлова А.А. о взыскании денежных средств с Топоркова А.В., проверяя доводы истца о том, что он возвратил Топоркову А.В. ранее уплаченные денежные средства в счет достигнутой сторонами договоренности о расторжении договора купли – продажи, которая впоследствии ответчиком была нарушена, суд исходил из совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так, судом проанализированы обстоятельства, указанные Павловым А.А. в первоначальном исковом заявлении в обоснование исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 27 января 2015 года, прекращении права собственности Топоркова А.В. на недвижимое имущество, обязании Топоркова А.В. передать ПавловуА.А. недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи, взыскании с него денежных средств в размере 6600000 руб., из которого не следует указаний на передачу им 29 мая 2019 года денежных средств в размере 6600000 руб. Топоркову А.В.

Обстоятельства передачи 29 мая 2019 года денежных средств Топоркову А.В. также не следуют и из предложения о заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи недвижимости, датированного 23 июля 2019 года, соглашения о расторжении указанного договора, представленных Павловым А.А. вместе с исковым заявлением, также из заявления об обеспечении исковых требований.

С учетом выводов экспертных заключений ФБУ «Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ относительно нанесения текста акта приема-передачи денежных средств от 29 мая 2019 года, а также совокупной оценки объяснений Павлова А.А. по факту составления акта и того обстоятельства, по каким причинам он не указал обстоятельства передачи им денежных средств ответчику, указанных истцом обстоятельств подписания акта, указания места его подписания, объяснений ТопорковаА.В., отрицавшего факт передачи ему денежных средств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный акт в достаточной степени не подтверждает факта возвращения Павловым А.А. денежных средств ТопорковуА.В.

Проанализировав экспертные заключения, иные представленные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что приведенная судом оценка представленных по делу доказательств является правильной. Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы Павлова А.А. не вызывают сомнений в законности выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства при оценке доказательств по делу. Все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства являлись предметом оценки суда, по ним сделаны правильные выводы, основанные на совокупности представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что истцом не доказан факт возвращения ответчику Топоркову А.В. уплаченных в день заключения договора купли-продажи денежных средств в размере 6600000 руб. являются правильными.

В апелляционной жалобе Топорков А.В. указывает о том, что судом необоснованно принято заявление Павлова А.А. об уточнении исковых требований от 13 сентября 2021 года, поскольку в данном заявлении Павлов А.А. одновременно изменил предмет и основания исковых требований, что впоследствии привело к неверным выводам суда о том, что срок исковой давности по требованиям Павлова А.А. не пропущен.

Данные доводы не являются основанием для отмены решения суда, не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального и процессуального законодательства.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В данном случае суд обоснованно указал на положения ст. 488 ГК РФ, определяющей права продавца в случае неоплаты товара покупателем.

Ссылаясь на обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец определил предмет требований в рамках указанных законом правомочий. Истец обратился в суд в пределах срока для защиты права по иску, о чем обоснованно указано в решении суда, его требования были связаны с защитой нарушенного права на получение полной оплаты по договору.

Требования стороны ответчика Топоркова А.В. о применении срока исковой давности к заявленным Павловым А.А. требованиям разрешены судом правильно.

Доводы жалобы Топоркова А.В. о незаконности выводов суда о пропуске им срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что со встречным исковым заявлением Топорков А.В. обратился в суд 19 августа 2021 года.

С учетом даты заключения договора купли-продажи недвижимости между сторонами - 27 января 2015 года и передачи в этот же день Топоркову А.В. недвижимого имущества, суд пришел к правильному выводу о пропуске Топорковым А.В. срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно исходил из заявленных требований, которые касались взыскания денежных средств. С учетом указанных выше обстоятельств, отказа в удовлетворении иска Павлова А.А., отсутствия доказательств сокрытия продавцом информации о принадлежности расположенных на земельном участке объектов, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Топоркова А.В.

Доводы Топоркова А.В. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания, состоявшегося 24 сентября 2021 года, по результатам которого судом было принято решение, не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 22 сентября 2021 года по рассмотрению данного гражданского дела принимала участие представитель ТопорковаА.В. Сотникова Т.В.

В данном судебном заседании 22 сентября 2021 года был объявлен перерыв до 23 сентября 2021 года, затем до 24 сентября 2021 года. При таких обстоятельствах у суда не имелось препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Топоркова А.В. и его представителя 24 сентября 2021 года. Исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов и объяснений представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, существенных нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 24 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Павлова Андрея Александровича и Топоркова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: