Решение по делу № 11-72/2020 от 13.05.2020

Дело № 11-72/2020

Мировой судья Карташова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Артемовский                                                          05 июня 2020 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Юшковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АМКЦ» ОАО на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Чеснокова С.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АМКЦ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. от 08.04.2020, которым исковое заявление ООО «АМКЦ» к Чеснокову С.А. о взыскании задолженности по договору займа возвращен заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из доводов частной жалобы следует, что апеллянт просит определение мирового судьи от 08.04.2020 года отменить, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку в качестве доказательств направления ответчику копий искового заявления в суд представлен трек-номер почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о вручении ответчику. Суд мог определить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России». Также в документах, приложенных к исковому заявлению, имеется список внутренних почтовых отправлений, содержащий печать Почты России и подпись ответственного лица. Указание судьи на то, что почтовое отправление имеет определенный вес, который якобы подтверждается, что истец не направил документы, прилагаемые к исковому заявлению, не основано на норме закона. Учитывая изложенные обстоятельства, апеллянт считает, что требования суда о направлении в адрес ответчика заказного письма с описью вложений не соответствует норме закона, и основано на неверно трактовке положений ст. 132 ГПК РФ. Судом не были учтены положения закона, подлежащего применению в данном случае, что привело к нарушению прав истца, вынесению незаконного определения и подачи истцом частной жалобы в целях восстановления нарушенных прав (л.д.1-2).

Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно пункту 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Представляется, что указанные документы должны позволить суду убедиться в получении адресатом копии искового заявления и приложенных к нему документов.

В зависимости от примененного заявителем порядка вручения или направления документов к исковому заявлению могут быть приложены:

1) квитанция о направлении заказного письма с уведомлением с описью вложений;

2) собственноручная подпись адресата на уведомлении о вручении;

3) собственноручная подпись адресата на экземпляре искового заявления и др.

Как следует из материалов дела, ООО «АМКЦ» обратилось в судебный участок с иском к Чеснокову С.А. о взыскании задолженности по договору займа размере 17 000 руб.

Определением мирового судьи от 10.03.2020 исковое заявление было оставлено без движения, поскольку к нему, в нарушение требований ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были приложены надлежащие документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов. Основанием для признания списка внутренних почтовых отправлений от 30.01.2020 ненадлежащим доказательством направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов послужил слишком маленький вес почтового отправления (в списке указан вес 16 г).

Истцу был предоставлен срок для устранения имеющихся недостатков - десять дней с момента получения им копии определения.

Во исполнение указанного определения 06.04.2020 в адрес судебного участка поступило заявление представителя истца от 31.03.2020, в котором он настаивает на том, что ранее представленный список внутренних почтовых отправлений является надлежащим документом, и просит принять к производству исковое заявление.

Определением от 08.04.2020 года, возвращая исковое заявление ООО «АМКЦ» к Чеснокову С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из того, что суду не предоставлено документа, подтверждающего направление в адрес стороны копии заявления с приложением, то есть бланка описи вложения в почтовое отправление.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что стороной истца представлен список внутренних почтовых отправлений от 30.01.2020 из которого следует, о наплавлении Чеснокову С.А. заказного письма (л.д.26 оборот-27), однако, данные, подтверждающие направление Чеснокову А.С. заказным письмом именно искового заявления с приложенными документами, в материалах дела отсутствуют.

Из представленных документов следует, что ответчику истцом направлено заказное письмо без указания вложения, сведения о направлении данным письмом искового заявления с приложенными документами не представлены.

Вопреки доводам жалобы, список внутренних почтовых отправлений в материалах дела отсутствует. Кроме того, список почтовых отправлений не относится к иным документам, установленным п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку иные документы, по смыслу данной статьи, должны подтверждать факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, а список таких фактов не содержит.

Определение мирового судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ). ООО «АМУЦ» не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения судьи. Вопрос разрешен в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены верного по своей сути определения мирового судьи, а, следовательно, и для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Карташовой Л.Н. от 08.04.2020 года о возврате искового заявления о взыскании задолженности по договору займа с Чеснокова С.А., оставить без изменения, частную жалобу ООО «АМКЦ» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                         К.А. Пимурзина