Решение от 14.12.2016 по делу № 33-16874/2016 от 06.12.2016

Судья: Яниева А.А.                     Дело № 33-16874/2016

                                                  А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Александрова А.О., Поповой Н.Н.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ю.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» - Ю.Ю,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ю.Н. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителей, – отказать».

УСТАНОВИЛА:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» (далее - КРОО «ОЗПП «Искра»), действуя в интересах Ю.Н.., обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором просило взыскать с ответчика в пользу Глуговской Ю.Н. убытки в размере <данные изъяты>., вызванные оплатой комиссии за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 13 января 2016 года между Ю.Н. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. Кроме кредитного договора, истцом было подписано заявление на страхование по программе коллективного страхования, по условиям которого, истец обязан уплатить плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. При этом, в заявлении на страхование не была разъяснена стоимость посреднических услуг ответчика, что является нарушением прав потребителя на свободный выбор услуги. С целью защиты своих нарушенных прав, Ю.Н. обратилась в КРОО «ОЗПП «Искра». <дата> КРОО «ОЗПП «Искра» в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «ОЗПП «Искра» - Ю.Ю. просит решение суда от 01 сентября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что заемщику не была предоставлена информация о стоимости услуги за подключение к программе страхования, размер страховой премии был определен ответчиком заранее и самостоятельно. Страхование было навязано истцу и ставилось в зависимость от заключения кредитного договора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» Д.Е. указывает на законность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» А.В. просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Ю.Н. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Ю.Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 18,5% годовых.

Как видно из заявления Ю.Н. на страхование от <дата>, последняя выразила свое согласие быть застрахованным лицом в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. При этом, Ю.Н. разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и отказ Ю.Н.. от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, Ю.Н. согласна оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования, также ей разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада, за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО «Сбербанк России».

<дата> со счета Ю.Н. произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты>. за подключение к программе страхования.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что страхование Ю.Н. по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, не являлось необходимым условием для получения денежных средств по кредитному договору № от <дата>, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они являются законными и обоснованными, подтверждаются доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, Ю.Н. была предоставлена необходимая и полная информация о размере платы за подключение к программе страхования, что позволяло правильно выбрать предложенные услуги.

Доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «ОЗПП «Искра» - Ю.Ю о том, что получение заемщиком денежных средств по кредитному договору ставилось в зависимость от подключения к программе страхования, страхование было навязано истцу, кроме того заемщику не была предоставлена информация о стоимости услуги за подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В заявлении на страхование от <дата> Ю.Н. разъяснено, что участие в программе страхования является добровольным и отказ Ю.Н. от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, Ю.Н. согласна оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>. за весь срок кредитования, также ей разъяснено, что плата за подключение к программе страхования может быть уплачена любым из следующих способов: путем списания со счета вклада, путем внесения наличных денежных средств на счет вклада, за счет суммы предоставленного потребительского кредита ПАО «Сбербанк России».

При таком положении условия кредитования и размер платы, а также страховая компания и размер взымаемой с заемщика платы за подключение к программе страхования, были согласованы сторонами добровольно и, исходя из принципа свободы договора, одобрены заемщиком, что подтверждается представленными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя КРОО «ОЗПП «Искра» - Ю.Ю не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ «░░░░░» - ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: