Решение по делу № 2-290/2023 (2-6564/2022;) от 08.12.2022

№

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     07 февраля 2023 года

    Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

    При участии прокурора ФИО5

    При секретаре     ФИО6

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета

У с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору №_17 от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский РФ был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об удовлетворении требований банка и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по делу № вынесено апелляционное определение о взыскании ФИО2 задолженности в размере 1 182 773,24 руб., а также об обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №, установив начальную цену реализации сложенного имущества на уровне 2 250 534 руб. В связи с отсутствием заявок первые торги признаны несостоявшимися. Повторные торги также признаны несостоявшимися. В связи, с чем в адрес Волгоградского РФ поступило предложение судебного пристава-исполнителя принятии нереализованного имущества на баланс Банка. Имущество принято на баланс Банка ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга заемщика ФИО2 по кредитному договору №_17 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственником указанной квартиры на сегодняшний день является АО «Россельхозбанк». Право собственности Банка зарегистрирована в ЕГРН 26.07.2021за регистрационным номером 30:12:010601:153-30/129/2021-97, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.2022 КУВИ-001/2022- 64692548 и выпиской из ЕГРН от 26.07.2021г. Банком установлено, что в принадлежащем банку жилом помещении до настоящего времени проживают: ФИО2 и ФИО3, а также иные лица. ДД.ММ.ГГГГ в адрес указанных лиц было направлено требование об освобождении помещения и снятии с регистрационного учета. Однако до настоящего времени ответчиком данное требование не исполнено, в связи с чем АО «Россельхозбанк» вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора. В связи с изложенным, истец просит выселить ФИО2, ФИО3 и иных зарегистрированных лиц из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать утратившими права пользования ФИО2, ФИО3 и иных зарегистрированных лиц жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать уполномоченный орган снять с регистрационного учета ФИО2, ФИО3 и иных зарегистрированных лиц по спорному адресу.

Впоследствии исковые требования были изменены, и истец просит выселить ФИО2, ФИО3 Признать прекратившим у ФИО2 и ФИО7 и иных зарегистрированных и проживающих лиц право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.     Снять с регистрационного учета ответчиков.

Впоследствии в качестве соответчика был привлечен к участию в деле ФИО1 И все ранее заявленные требования были также предъявлены и к ФИО1

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. О банка поступило ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью проехать по спорному объекту и установить наличие или отсутствие проживающих в нем лиц.

Данное ходатайство суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3 было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца. По ходатайству АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд обязал представителя истца АО «Россельхозбанк» представить суду доказательства реального проживания ответчиков по спорному адресу. Эти же доказательства суд запросил и на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени для выезда по спорному адресу и выяснения юридически обстоятельств таким образом, оснований для предоставления времени и выезда в жилое помещение у суда не имеется. Уважительной причиной для отложения судебного процесса это не является.

Ответчик в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору №_17 от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградский РФ был вынужден обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено решение об удовлетворении требований банка и ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по делу № вынесено апелляционное определение о взыскании ФИО2 задолженности в размере 1 182 773,24 руб., а также об обращения взыскания на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №, установив начальную цену реализации сложенного имущества на уровне 2 250 534 руб. В связи с отсутствием заявок первые торги признаны несостоявшимися. Повторные торги также признаны несостоявшимися. В связи, с чем в адрес Волгоградского РФ поступило предложение судебного пристава-исполнителя принятии нереализованного имущества на баланс Банка. Имущество принято на баланс Банка ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга заемщика ФИО2 по кредитному договору №_17 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем собственником указанной квартиры на сегодняшний день является АО «Россельхозбанк». Право собственности Банка зарегистрирована в ЕГРН 26.07.2021за регистрационным номером 30:12:010601:153-30/129/2021-97, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.2022 КУВИ-001/2022- 64692548 и выпиской из ЕГРН от 26.07.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО3 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения. Иск был мотивирован тем, что в декабре 2021 года истцу стало известно, что в спорной квартире (<адрес>.) проживают третьи лица, которым данное жилое помещение было передано в аренду бывшими собственниками, а именно на основании договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (супруга ФИО2) и ФИО8. Вышеуказанное свидетельствует о пользовании спорным имуществом банка без его согласия и недействительности (ничтожности) договора, в связи с его несоответствием закону. В связи с чем истец обратился в суд и просил признать недействительным (ничтожным) договор перенайма нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просила признать недействительным (ничтожным) договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО8, взыскать с ФИО3 в пользу банка неосновательное обогащение в размере 126000 руб., в виде дохода полученного по договору аренды от арендатора, сдавая в аренду имущество принадлежащее банку, без согласия собственника.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Россельхозбанк» был удовлетворен в части. С ФИО3 в пользу АО «Россельхозбанк» были взысканы денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 126 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, исходя из решения суда и протокола судебного заседания ФИО3 заявляла, что по спорному адресу никогда она и ее дети не проживали. По просьбе ФИО2 она заключила договор найма с ФИО8, которому предоставила для проживания <адрес>. Сам ФИО2 в квартире также не проживал, так как в квартире отсутствует отопление.

Согласно рапорту участкового уполномоченного по запросу суда, в спорной квартире проживали квартиранты и в сентябре 2022 года из вышеуказанной квартиры вывезли все вещи и в настоящий момент в ней никто не проживает.

Как следует из ответа адресного бюро, ФИО3, ее сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Таким образом, бесспорных доказательств проживания ФИО3,, ФИО2,, ФИО1 по спорному адресу стороной истца суду не представлено. Акты осмотра банком имущества свидетельствуют лишь о том, что двери в помещение были закрыты, света из окон не было.

Таким образом, требование о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств факта их проживания суду не представлено.

Поскольку ФИО3, и ФИО1 сняты с регистрационного учета по спорному адресу в части требований к ним о прекращении ими права пользования квартирой № по <адрес>, следует отказать.

Требования о прекращении ФИО2 права пользования спорной квартиры подлежат удовлетворению, поскольку до настоящего времени он зарегистрирован там.

Что касается требований о снятии с регистрационного учета, оно не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос снятия граждан с регистрационного учета в компетенцию суда не входит. Помимо этого, решение суда о признании граждан прекратившими права пользования является основанием для снятия их с регистрационного учета уполномоченными органами.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку к ФИО3, и ФИО1 в иске отказано, суд полагает возможным взыскать гос. пошлину с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании утратившими права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 12 11 №, прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с    ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» гос. пошлину в сумме 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

           Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: