Решение по делу № 33-296/2023 от 13.01.2023

Судья Лаптевой К.Н.                  дело № 33-296/2022

дело № 2-5128/2022,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаряна А. А.довича на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Казаряна А. А.довича к Кузнецовой Г. П. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

установила:

Казарян А.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой Г.П. в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 360 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2022 года по 15 июля 2022 года в сумме 57 951 руб.
61 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 380 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 13 апреля 2022 года Казарян А.А., находясь в г. Воркута Республики Коми ошибочно, используя приложение «Сбербанк Онлайн» на принадлежащем ему ноутбуке осуществил денежный перевод на сумму 360 000 руб. на банковскую карту <№>, открытую ПАО «Сбербанк» на имя Кузнецовой Г.П. Договорных, долговых, либо иных имущественных обязательств
Казарян А.А. перед Кузнецовой Г.П. не имел и не имеет. Кузнецова Г.П. получила вышеуказанные денежные средства без правовых оснований, которыми могла распоряжаться с момента перевода денежных средств, попыток вернуть необоснованно полученные денежные средства не предпринимала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Казарян А.А просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком доказательств законности получения денежных средств от истца не представлено, в связи с чем по смыслу положений 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Отказ во взыскании неосновательного обогащения возможен лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Передачи денежных средств в дар или с целью благотворительности истец не совершал. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для приобретения или сбережения имущества, либо об отсутствии оснований для возврата полученных средств, возлагается на ответчика. Доказательств этому ответчиком не представлено. Судом не дана оценка показаниям свидетелей по уголовному делу Кузнецова Е.С. и Кузнецова С.С.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель
Кузнецовой Г.П. приводит доводы в опровержение жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец
Казарян А.А., ответчик Кузнецова Г.П., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк», третьи лица Кузнецов С.С., Кузнецов Е.С. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика Кузнецовой Г.П. адвоката Савельевой Т.С., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не имеется.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества, без предусмотренных законом, правовым актом или договором оснований и факт обогащения приобретателя за счет потерпевшего. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения, то есть должны быть установлены фактически имевшие место события.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2020 года Казарян А.А. осуществил денежный перевод в размере 360000 руб. на банковскую карту <№> открытую в ПАО «Сбербанк России» на имя Кузнецовой Г.П.

15 апреля 2020 года по заявлению Казаряна А.А. возбуждено уголовное дело <№> в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Казарян А.А. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу допроса потерпевшего Казаряна А.А. от 15 апреля 2020 года в феврале 2020 года Казарян А.А. занимался поисками дополнительного заработка в сети Интернет, зарегистрировался на торговой площадке «FXAMO», с ним связался торговый представитель Волков, который убедил его начать торговлю с маленьких сумм, дал ему реквизиты банковских карт разных лиц, куда он переводил денежные средства. Казарян А.А. наблюдал за своей страничкой на данной торговой площадке, видел как растет баланс. В числе реквизитов банковских карт, на которые Казарян А.А. переводил денежные средства, были и реквизиты банковской карты на имя ответчика, на эту карту истец осуществил денежный перевод на сумму 360000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела Казарян А.А. пояснял, что зарегистрировался на торговой площадке «FXAMO», с ним связался торговый представитель Волков, денежные средства он перечислял ряду лиц, в том числе по просьбе Волкова он предоставил ему доступ к своему компьютеру, откуда Волков через сбербанк онлайн произвел перевод на карту Г. П. К. на 360 000 рублей.

Как следует из пояснений стороны ответчика, она в каких-либо правоотношениях не состояла с Казарян А.А., однако на ее счет перечислялись денежные средства по операциям ее родственников
Кузнецова Е.С., Кузнецова С.С. с криптовалютой. Из пояснений
Кузнецова Е.С., Кузнецова С.С. следует, что операции с криптовалютой производились ими с неким Vladimir Volkov, а не с Казарян А.А. Родство между данными лицами подтверждено выпиской ЗАГС, они также опрашивались в рамках уголовного дела по заявлению Казарян А.А.

3 июня 2022 года предварительное следствие по уголовному делу
<№> приостановлено на основании пункта 1 части 1
статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание исследованные материалы уголовного дела из которых следует, что неустановленное лицо путем обмана похитило денежные средства Казаряна А.А., в том числе переведенные истцом на счет ответчика, после чего распорядилось ими по своему усмотрению, учитывая что предметом заявленного иска являлось взыскание неосновательного обогащения, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне Кузнецовой Г.П. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из дела, а так же показаний самого Казаряна А.А., допрошенного в качестве потерпевшего по уголовному делу <№>, видно, что денежные средства, в том числе перечисленные на открытую на имя ответчика банковскую карту, перечислены Казаряном А.А. третьим лицам добровольно для осуществления финансовых операций.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Материалами дела установлено, что переводы денежных средств Казарян А.А. осуществлял на несколько банковских карт, в том числе на открытую на имя ответчика карту. Денежные переводы носили целевой характер, а именно пополнение счета истца и участие через посредника в финансовых операциях на торговой площадке.

Таким образом истец знал, что получателем денежных средств ответчик не является, перечисление денежных средств осуществлено неоднократно, при этом возникшие между истцом и получателем денежных средств правоотношения имели договорной характер.

Кроме того, по материалам уголовного дела установлено, что банковская карта Кузнецовой Г.П. использовалась Кузнецовым Е.С. для получения оплаты по договорам купли-продажи крипто-валюты, проданной на основании заключенной сделки с неким Vladimir Volkov, а не с
Казарян А.А.

Из уголовного дела следует, что неустановленное лицо путем обмана и злоупотреблением доверия похитило денежные средства Казаряна А.А., в том числе 360000 руб., переведенные истцом на счет ответчика, после чего распорядилось ими по своему усмотрению.

Сведений о том, что в отношении ответчика возбуждалось уголовное дело, не имеется. Между тем, как указывалось выше, с учетом особенностей распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества непосредственно заявленным в иске ответчиком.

Таки образом, какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд, изучив материалы гражданского и уголовного дела, дал оценку показаниям свидетелей по уголовному делу Кузнецовой Г.П. и Кузнецова Е.С. о чем имеются указания в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна А. А.довича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий             А.Д. Халиулин

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Н.Г. Лоскутова