Решение по делу № 10-1/2021 от 19.04.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Ермишь 20 мая 2021 года

    Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

    с участием государственного обвинителя - прокурора Ермишинского района Рязанской области Колдаева Р.В.,

    осужденной Голубевой Л.Х.,

    защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Юняева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дороговой Ю.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь Рязанской области дело по апелляционной жалобе Голубевой Лилии Хамидовны на приговор мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Голубева Лилия Хамидовна, <данные изъяты> ранее судимая:

приговором Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 8 месяцев 13 дней,

осуждена по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы; на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено примененное согласно постановлению Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Л.Х признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, между Голубевой Л.Х. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой на почве возникших личных неприязненных отношений у Голубевой Л.Х. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1., Голубева Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 15 минут, более точное время следствием не установлено, испытывая к ФИО1 личные неприязненные отношения по поводу произошедшей между ними ссоры, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяла из кухонного шкафа нож и, находясь от ФИО1 на расстоянии около 1,5 метра, демонстрируя последней находившийся у нее в правой руке нож, направила острие ножа на ФИО1., сказав при этом угрожающим повышенным тоном, что сейчас убьет ФИО1., а именно, воткнет нож ей в шею. При этом Голубева Л.Х. всем своим поведением свидетельствовала о возможности немедленного осуществления угрозы убийством в отношении ФИО1., чем вызвала у последней реальные опасения осуществления данной угрозы, так как Голубева Л.Х. была в возбужденном состоянии и, угрожая, демонстрировала нож.

При таких объективно сложившихся обстоятельствах, непредсказуемости поведения, агрессивности, выражавшейся в высказываниях и действиях Голубевой Л.Х. в отношении ФИО1., а также того факта, что в руках у Голубевой Л.Х. находился нож, у ФИО1 были все основания реально опасаться немедленного осуществления угрозы убийством в отношении нее, и она испугалась происходившей от Голубевой Л.Х. угрозы убийством.

    Таким образом, Голубева Л.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Также вышеуказанным приговором Голубева Л.Х. признана виновной в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного на почве ревности у Голубевой Л.Х. возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО2., Голубева Л.Х. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, испытывая к ФИО2. личные неприязненные отношения в результате возникшей ревности последней к ее сожителю ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая фактический характер и степень общественной опасности своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяла со стола нож и, находясь от ФИО2 на расстоянии около 1 метра, размахивая перед последней находившимся у нее в правой руке ножом, направила острие ножа в область живота ФИО2., сказав при этом угрожающим повышенным тоном, что сейчас убьет её. При этом Голубева Л.Х. всем своим поведением свидетельствовала о возможности немедленного осуществления угрозы убийством в отношении ФИО2., чем вызвала у последней реальные опасения осуществления данной угрозы в отношении нее, так как Голубева Л.Х. была в возбужденном состоянии, и, угрожая, размахивала перед ней ножом.

При таких объективно сложившихся обстоятельствах, непредсказуемости поведения Голубевой Л.Х. по причине нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, агрессивности, выражавшейся в высказываниях и действиях Голубевой Л.Х. в отношении ФИО2., а также того факта, что в руках у Голубевой Л.Х. находился нож, у ФИО2 были все основания реально опасаться немедленного осуществления угрозы убийством в отношении нее, и она испугалась происходившей от Голубевой Л.Х. угрозы убийством.

Таким образом, Голубева Л.Х. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Голубева Л.Х. в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанных преступлений признала полностью, раскаялась в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Осужденной Голубевой Л.Х. на вышеуказанный приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба, с которой она просит приговор мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из резолютивной части приговора решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, примененного постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ей условную меру наказания в порядке ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы Голубева Л.Х. указала, что мировой судья неправильно применил уголовный закон, отменил ей условно-досрочное освобождение от наказания и назначил реальное лишение свободы. Полагает, что мировой суд не принял во внимание, что условно-досрочный срок, назначенный постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения приговора уже закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Также мировой судья не учла, что:

- на момент рассмотрения уголовного дела Голубева Л.Х. примирилась с обеими потерпевшими, которые подали в суд заявления о том, что они никаких претензий к ней не имеют, и о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие;

- после инцидента с ФИО2., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (то есть оставшиеся 5 месяцев не отбытого срока), Голубева Л.Х. общественный порядок не нарушала и не привлекалась к административной ответственности, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления,

- Голубева Л.Х. имеет постоянное место жительства в <адрес>, не уклонялась от явки к дознавателю и следователю, в суд, что подтверждает то, что она раскаялась в содеянном, встала на путь исправления и может быть исправлена без реального лишения свободы.

Также мировой судья не учла ее положительную характеристику из исправительного учреждения по месту отбытия наказания, в том числе то, что она по мере возможности из места лишения свободы, являясь инвалидом <данные изъяты>, посылала денежные переводы детям, в отношении которых ее родительские права ограничены, что свидетельствует о том, что она встала на путь исправления.

    Защитник Юняев А.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы жалобы осужденной Голубевой Л.Х. и также просил приговор мирового судьи изменить, исключив из резолютивной части приговора решение об отмене условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, примененного к ней постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить осужденной Голубевой Л.Х. условную меру наказания в порядке ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем - помощником прокурора Ермишинского района Васильевым А.В. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Голубевой Л.Х. - без удовлетворения.    В обоснование своих возражений государственный обвинитель указал, что при назначении наказания Голубевой Л.Х. суд принял во внимание и учел при назначении наказания все смягчающие вину обстоятельства, установленные как в ходе расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в том числе, характеристику по месту последнего отбывания наказания. Несмотря на то, что условно-досрочный срок, назначенный Голубевой Л.Х. постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения уголовного дела в суде закончился, преступления совершены Голубевой Л.Х. в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение судом отменено. В ходе расследования уголовного дела в отношении Голубевой Л.Х. органом расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую последняя на протяжении всего следствия не нарушала. Соблюдение указанной меры является обязанностью и к смягчающим вину обстоятельствам не относится. В своей жалобе осужденная Голубева Л.Х. ссылается на то, что она встала на путь исправления, в частности, после совершения инкриминируемых ей преступлений, то есть на протяжении 5 месяцев не отбытого срока условно-досрочного освобождения, общественный порядок не нарушала, к административной ответственности не привлекалась, что свидетельствует о ее раскаянии. Данный довод осужденной несостоятельный, поскольку факт совершения Голубевой Л.Х. в период условно-досрочного освобождения двух преступлений свидетельствует об обратном.

В судебном заседании осужденная Голубева Л.Х. поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

Защитник Юняев А.Г. также поддержал апелляционную жалобу осужденной Голубевой Л.Х.

Государственный обвинитель Колдаев Р.В. поддержал возражения против апелляционной жалобы.

Потерпевшие ФИО1. и ФИО2. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно, надлежащим образом, направили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит приговор мирового судьи обоснованным, мотивированным и законным.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Обстоятельства совершения преступлений, а также виновность Голубевой Л.Х. в совершении вышеуказанных преступлений мировым судьей установлены верно, на основании собранных по уголовному делу доказательств и в апелляционной жалобе не оспариваются самой осужденной и другими участниками процесса.

Виновность Голубевой Л.Х. в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО1 подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Виновность Голубевой Л.Х. в совершении угрозы убийством при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы в отношении ФИО2 подтверждается ее показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетеля ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия Голубевой Л.Х. по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении ФИО1.) и по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по факту угрозы убийством в отношении ФИО2.).

Наказание Голубевой Л.Х. мировой судья назначил в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой (Голубева Л.Х. является инвалидом <данные изъяты> группы, состоит на учете у психиатра, имеет четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется посредственно); наличия смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие четверых малолетних детей (п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие признаков психического расстройства, не исключающего её вменяемости относительно инкриминируемых ей преступлений, положительная характеристика по месту последнего отбывания наказания, наличие инвалидности <данные изъяты> группы (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Так, поскольку Голубева Л.Х. имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, то мировым судьей обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учтен рецидив преступлений. Также обоснованно мировым судьей по эпизоду угрозы убийством в отношении ФИО2., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в котором последняя находилась в момент его совершения и которое его и обусловило.

Мировым судьей при назначении наказания правильно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех обстоятельств по делу мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Голубевой Л.Х. за инкриминируемые ей преступления наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Голубева Л.Х. совершила два умышленных преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ РФ правомерно разрешен вопрос об отмене условно-досрочного освобождения.

Принимая решение о необходимости отмены Голубевой Л.Х. условно-досрочного освобождения, мировой судья обоснованно учел, что преступления Голубевой Л.Х. совершены спустя непродолжительное время (менее двух месяцев - первый эпизод и менее четырех месяцев - второй эпизод) после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о её устойчивой криминальной направленности и нежелании встать на путь исправления, и пришел к выводу, что наказание Голубевой Л.Х. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Довод апелляционной жалобы Голубевой Л.Х. о том, что срок условно-досрочного освобождения, примененного постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, закончился ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм уголовного закона. П. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ предусматривает возможность отмены условно-досрочного освобождения лицу, совершившему, в том числе, преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения, и истечение вышеуказанного срока на момент рассмотрения дела значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей учтено при назначении наказания и принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения, что Голубева Л.Х. положительно характеризовалась по месту отбытия наказания, что она является инвалидом <данные изъяты> группы.

Доводы Голубевой Л.Х. о том, что она примирилась с обеими потерпевшими, какими-либо материалами дела не подтверждаются. Факт подачи ФИО1 и ФИО2. в суд заявлений о том, что они никаких претензий к Голубевой Л.Х. не имеют, не свидетельствуют о примирении с потерпевшими и возмещении причиненного им вреда.

Доводы Голубевой Л.Х. о том, что она после инцидента с ФИО2. общественный порядок не нарушала, не привлекалась к административной ответственности, не уклонялась от явки к дознавателю и следователю, в суд, имеет постоянное место жительства в <адрес>, не свидетельствуют о том, что она встала на путь исправления и может быть исправлена без реального лишения свободы. Кроме того, судом установлено обратное, а именно: нежелание Голубевой Л.Х. встать на путь исправления.

Доводы Голубевой Л.Х. о том, что мировым судьей не учтено, что она по мере возможности из места лишения свободы посылала денежные переводы детям, в отношении которых ее родительские права ограничены, какими-либо материалами дела не подтверждаются. Из имеющейся в деле характеристики Голубевой Л.Х., выданной начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Рязанской области, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голубева Л.Х. материальную помощь пятерым детям за весь период отбывания наказания оказывала лишь трижды.

Кроме того, при принятии решения об отмене условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья правомерно учел, что несовершеннолетних детей на иждивении у Голубевой Л.Х. не имеется, так как решением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Л.Х. ограничена в родительских правах в отношении детей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8., а решением Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Голубева Л.Х. ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО9.

Отбывание наказания Голубевой Л.Х. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей обоснованно назначено в колонии-поселении.

Судебное разбирательство проведено только в отношении подсудимой и лишь по предъявленному ей обвинению.

Назначенное наказание отвечает принципам справедливости и чрезмерно суровым либо мягким не является.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Голубева Л.Х. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, признаков хронического психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, которое лишало ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживала. На момент совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала, равно как и в настоящее время, обнаруживает психическое расстройство <данные изъяты>. Однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно и не сопровождалось психотическими симптомами помрачнения сознания, грубыми нарушениями мышления, памяти и критических способностей и в отношении инкриминируемого ей деяния не лишало Голубеву Л.Х. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст. 22 УК РФ Голубева Л.Х. не подпадает. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, под действие ст. 81 УК РФ Голубева Л.Х. не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время Голубева Л.Х. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания, однако, имеющееся у нее психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих ей самостоятельно осуществлять свое право на защиту (ч. 3 ст. 51 УПК РФ). В принудительных мерах медицинского характера Голубева Л.Х. не нуждается.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по делу, не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба осужденной Голубевой Л.Х. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 судебного района Кадомского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубевой Лилии Хамидовны оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная Голубева Л.Х. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        Судья                            О.Н. Коробкова