Решение по делу № 33-1394/2019 от 11.02.2019

Стр. № 152г, г/п 3000 руб.

Судья Аксютина К.А.

Докладчик Грачева Н.В.          Дело № 33-1394/2019                   04 марта 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 декабря     2018 г., которым постановлено:

    «исковые требования Синюкова П.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Синюкова П.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 202 300 руб. и утраты товарной стоимости в размере 11 975 руб. 04 коп., расходы на составление претензии в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 000 руб., неустойку за период                     с 29 августа 2018 г. по 22 ноября 2018 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на экспертизу в размере               10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере            10 000 руб., а всего взыскать 296 275 (Двести девяносто шесть тысяч двести семьдесят пять) руб. 04 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере                      164 139 руб. 74 коп. не подлежит обращению к принудительному исполнению.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Синюкова П.В. неустойку с 23 ноября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки                      516 руб. 35 коп. в день, но не более чем 313 193 руб. 21 коп. за весь период.

    В удовлетворении исковых требований Синюкова П.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 757 (Пять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 75 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Синюков П.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на составление претензии, расходов на оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, неустойки за период с               29 августа по 22 ноября 2018 г., неустойки в размере 551 руб. 35 коп. в день, начиная с 23 ноября 2018 г. по день фактического исполнения решения, судебных расходов на оплату услуг представителя и штрафа.

В обоснование иска с учетом уточнения его оснований указал, что            06 августа 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. 08 августа 2018 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 09 августа 2018 г. ему выдано направление на ремонт автомобиля в дилерский центр ООО «Динамика Архангельск Ф», стоимость ремонта определена в размере 96 244 руб.

03 сентября 2018 г. он предоставил автомобиль для ремонта в                 ООО «Динамика Архангельск Ф». 24 сентября 2018 г. ООО «Динамика Архангельск Ф» в проведении ремонта отказало по причине невозможности проведения ремонта при установленном страховщиком лимите стоимости запасных частей. 08 октября 2018 г. он обратился в САО «ВСК» с претензией. 11 октября 2018 г. ответчик выплатил ему неустойку в сумме              69 995 руб. 76 коп., 25 октября 2018 г. – страховое возмещения в размере 164 139 руб. 74 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта 152 164 руб. 70 коп. и утрату товарной стоимости 11 975 руб. 04 коп.                29 октября 2018 года ответчик произвел выплату неустойки в размере            6 811 руб. 03 коп. Просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 202 300 руб., утраты товарной стоимости в размере          11 975 руб. 04 коп., расходы на составление претензии 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 18 000 руб., компенсацию морального вреда                   3 000 руб., неустойку за период с 29 августа по 22 ноября 2018 г. в размере 63 260 руб. 79 коп., неустойку в размере 551 руб. 35 коп. в день, начиная с              23 ноября 2018 г. по день фактического исполнения решения, судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель              Жеребцова Е.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

    Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что ответчик исполнил все обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки и штрафа.

    Третьи лица Варенцов М.С., представители ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Динамика Архангельск Ф» в судебное заседание не явились.

    Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя Ш.С.И., просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены, при этом оснований для выплаты утраты товарной стоимости не имелось. Истец, получив страховое возмещение и не согласившись с его размером, в нарушении п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику с требованием об организации независимой технической экспертизы не обратился. Считает, что представленное истцом экспертное заключение            № 809/18 от 03 октября 2018 г. является недопустимым, недостоверным доказательством. Ссылаясь на п. 11 ст. 12, п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО считает, что потерпевший не вправе организовывать независимую экспертизу, поскольку страховщиком обязанность по организации поврежденного транспортного средства истца исполнена надлежащим образом. Таким образом, истец не правомерно обратился в ООО «Респект» за проведением независимой экспертизы, поскольку законом предусмотрено обязательное уведомление страховщика. Считает, что истцом допущено злоупотребление правом, в связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы не могут быть взысканы с ответчика. Кроме того, расходы на проведение независимой экспертизы чрезмерно завышены. Полагает, что штраф, не подлежит взысканию с ответчика, поскольку истец злоупотребил правом. Требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда неправомерны, поскольку обязательства перед истцом исполнены. Полагает размер взысканных судом штрафа и неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения их размера. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, так как истцом не представлены акты выполненных работ, что не позволяет оценить объем оказанных представителем услуг. Кроме того данные расходы заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора, объему и характеру услуг. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, ввиду их недоказанности, а также допущенного злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

В возражениях на жалобу представитель истца Жеребцова Е.В. просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца Жеребцову Е.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что Синюков П.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

06 августа 2018 г. по вине водителя Варенцова М.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Синюкова П.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Синюкова П.В. на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», ответственность Варенцова М.С. – ПАО СК «Росгосстрах».

07 августа 2018 г. Синюков П.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости транспортного средства.

07 августа 2018 г. Синюкову П.В. выдано направление на осмотр,              09 августа 2018 г. – направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика Архангельск Ф», с которым 03 сентября 2018 г. Синюков П.В. обратился на СТОА.

24 сентября 2018 г. между ООО «Динамика Архангельск Ф» и Синюковым П.В. составлен акт о невозможности осуществления ремонта по причине превышения лимита ответственности заказчика.

08 октября 2018 г. Синюков П.В. направил ответчику претензию, приложив экспертные заключения ООО «<данные изъяты>» от 03 октября 2018 г.            №№, №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 202 300 руб., утрата товарной стоимости – 6 806 руб. 28 коп., стоимость оценки 13 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

    Согласно результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 10 октября 2018 г. №, составленного по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа заменяемых деталей составляет 152 164 руб. 70 коп.

    25 октября 2018 г. САО «ВСК» выплатило Синюкову П.В. страховое возмещение в размере 152 164 руб. 70 коп., утрату товарной стоимости в размере 11 975 руб. 04 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь заключениями независимых экспертиз, представленными истцом, пришел к выводу о том, что САО «ВСК» обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнило, в связи с чем взыскал в пользу Синюкова П.В. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере             202 300 руб. и утраты товарной стоимости в размере 11 975 руб. 04 коп., расходы на составление претензии, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на экспертизу, судебные расходы, указав, что решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере              164 139 руб. 74 коп. не подлежит исполнению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении и толковании норм материального права, соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по договору ОСАГО страховщиком исполнена, а истец, самостоятельно организовав независимую экспертизу, злоупотребил правом, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В силу п.п. 11, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, произвести страховую выплату потерпевшему.

Причиной проведения истцом независимых экспертиз транспортного средства послужило ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности договору ОСАГО, а именно отказ СТОА в ремонте поврежденного автомобиля по причине превышения лимита стоимости запасных деталей, установленного страховщиком.

Таким образом, факт организации истцом дополнительного осмотра транспортного средства и проведения независимых экспертиз без уведомления страховщика, на что указывает податель жалобы, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58), при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Между тем доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно материалам дела, ответчик, получив от истца документы, подтверждающие наступление страхового случая и сумму ущерба, выплату страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не произвел, следовательно, оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные истцом заключения независимых экспертиз ООО «<данные изъяты>» от 03 октября 2018 г. №№ и № являются недостоверными, недопустимыми доказательствами по делу, судебной коллегией также отклоняются.

Как следует из содержания данных заключений эксперт при проведении экспертиз руководствовался обязательной для применения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, в связи с чем выводы независимых экспертиз обоснованно положены судом в основу решения.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертных заключений либо ставящих под сомнение их выводы, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, дав оценку экспертным заключениям по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом пояснений эксперта-техника на возражения ответчика относительно расчета стоимости восстановительного ремонта, приведенного в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» от 03 октября 2018 г. № (т. 1 л.д. 233), пришел к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости транспортного средства не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного с ответчика штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58.

По смыслу названной нормы закона уменьшение размера штрафа, неустойки является правом суда. Наличие оснований для их снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера штрафа по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, исходя из размера невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, судебная коллегия полагает, что определенные судом суммы штрафа и неустойки, сниженные на основании положений ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, отвечают их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в связи с чем правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа, неустойки не имеется.

Доводы жалобы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы, организованной истцом самостоятельно, не подлежат взысканию с ответчика, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанные расходы понесены истцом для реализации своего права на обращение в суд в связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования и обоснованно взысканы с САО «ВСК» в пользу Синюкова П.В.

При этом, вопреки доводам жалобы, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела (л.д. 79, 80), в связи с чем суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны, указанные расходы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах, также не могут быть приняты во внимание.

Пунктами 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 разъяснено, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Суд первой инстанции учел положения ст. 100 ГПК РФ, заявление ответчика о чрезмерности указанных расходов, определил к взысканию в пользу Синюкова П.В. сумму расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя –                10 000 руб., исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости с учетом объема проделанной представителем работы, категории спора. Оснований для признания указанных расходов не отвечающими принципам разумности и дополнительного их снижения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 06 декабря     2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                    Н.В. Грачева

                                                                                                     И.В. Рогова