Решение по делу № 10-10/2020 от 18.11.2020

    Дело № 10-10/2020

УИД 61MS0118-01-2020-000892-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2020 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г.,

осужденного Козачука О.Н.,

защитника адвоката Ткаченко Д.В.,

при секретаре Виноградовой О.А.,

рассмотрев в открытом cyдeбнoм зaceдaнии материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого Козачука О.Н. и апелляционному представлению заместителя Каменского городского прокурора Голубова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области Соловьевой М.Ю. от 18 сентября 2020года, которым

Козачук Олег Николаевич, <данные изъяты> ранее судимый:

- 14.08.2012 г. Каменским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 26.10.2016 г. Гуковским городским судом Ростовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором определено, что судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ткаченко Д.В. подлежат возмещению с Козачука О.Н. в пользу Федерального бюджета,

У С Т А Н О В И Л:

Козачук О.Н. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Преступление совершено 25.11.2019 г. в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 20 минут, в помещении травматологического пункта МБУЗ «Центральная городская больница» г. Каменска-Шахтинского Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козачук О.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Козачук О.Н., выражая несогласие с приговором, приводит доводы о том, что с потерпевшим лейтенантом П. у него были предвзятые отношения, поскольку в отношении него установлен административный надзор и П. осуществлял проверки, давал на подпись не заполненные акты о нахождении его по месту жительства, между ними происходили конфликты, потому что лейтенант П. не выполнял своих должностных обязанностей. 25 ноября он получил ножевое ранение стопы на ж.д.вокзале и пришел в кафе за помощью. На скорой помощи его отвезли в больницу. В больнице П. вел себя не корректно, толкал его и провоцировал, а потом выхватил телефон и разбил его, затем на него надели наручники, доставили в отделение. Лейтенант П. по факту нанесения ножевого ранения проверки не провел, уклонился от исполнения должностных обязанностей, не принял меры к оказанию ему медпомощи, не провел медицинскоее освидетельствованиее на наличие алкогольного опьянения. Показания свидетелей во многом не совпадают, не проведены очные ставки со свидетелями, нигде не заявлена свидетель К., П., не стал собирать материал по ст. 115 ч. 1 УК РФ, а просто задержал его, без составления протокола. Поэтому он просит суд отменить решение суда первой инстанции и дело направить на доследование.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением норм уголовного закона. Квалифицируя действия Козачука О.Н. по ст. 319 УК РФ, суд указал в приговоре, помимо признака «при исполнении им своих должностных обязанностей», который был в обвинении, также признак «в связи с их исполнением», который в обвинении отсутствовал. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного Козачуку О.Н. обвинения. В резолютивной части приговора суд, назначив Козачуку О.Н. наказание в виде исправительных работ, указал на удержание из «заработка». Тогда как в ч. 3 ст. 50 УК РФ установлено, что у осужденного к исправительным работам производится удержание в доход государства из «заработной платы». Поэтому просит суд приговор мирового судьи судебного участка №2 Каменского судебного района Ростовской области от 18.09.2020 г. в отношении Козачука О.Н. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора из квалификации деяний Козачука О.Н. исключить признак «в связи с их исполнением». В резолютивной части приговора формулировку об удержании 5% из «заработка» заменить на «заработной платы».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Козачука О.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно, подробно приведены в приговоре, Оснований для возвращения дела прокурору для устранения недостатков не имеется.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе следствия не были проведены очные ставки со свидетелями, не заявлена свидетель К., судом во внимание приняты быть не могут, поскольку, согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным в решении вопросов о направлении следствия.

Также не могут быть приняты во внимание доводы о незаконности действий потерпевшего П., в силу положений с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные доказательства исследованы судом, заявленные ходатайства разрешались в установленном порядке с принятием мотивированных решений.

Суд правильно оценил показания свидетелей обвинения. Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку свидетели давали показания в суде, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания их последовательны, существенных противоречий не содержат, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей, недостоверности их показаний, оговоре ими осужденного Козачука О.Н., материалы дела не содержат. В свою очередь доводы о противоречивости показаний свидетелей своего объективного подтверждения не нашли.Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие с оценками и последующими выводами суда, не является основанием к отмене принятого по делу решения.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд считает обоснованными.

В ходе предварительного следствия действия Козачука О.Н. квалифицированы по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Однако, при даче правовой оценки действиям Козачука О.Н., суд первой инстанции квалифицировал его действия по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением, то есть вышел за рамки обвинения, ухудшив его положение, что недопустимо, в связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из квалификации указание на «или в связи с их исполнением».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ст. 319 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Козачуку О.Н. наказания суд первой инстанции учёл, что он по месту жительства характеризуется <данные изъяты>, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>

Отягчающим вину обстоятельством мировым судьей обоснованно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Козачука О.Н. судом обосновано не установлено.

С учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся данных о личности осуждённого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Козачуку О.Н. наказания в виде исправительных работ.

При этом, суд не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, оспариваемым приговором постановлено, что судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Ткаченко Д.В. подлежат возмещению с Козачука О.Н. в пользу Федерального бюджета.

Защиту осужденного Козачука О.Н. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Ткаченко Д.В.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года, в судебном заседании осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Данные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не учтены должным образом, поскольку вопрос об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи Козачуку О.Н. судом не обсуждался, а осужденному не была представлена возможность высказать свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Лишение Козачука О.Н. права довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также возможности предоставить в ее подтверждение необходимые доказательства, суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение права Козачука О.Н. на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор в части взыскания с осужденного Козачука О.Н. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Ткаченко Д.В. за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, нельзя признать законным и обоснованным, а потому он подлежит изменению.

Кроме того, суд соглашается с доводами апелляционного представления о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку указание об удержании "из заработка" Козачука О.Н. 5 % не соответствует ч. 3 ст. 50 УК РФ, которая предусматривает удержания из заработной платы осужденного. При этом понятие заработка не тождественно понятию заработной платы, является более широким, предусматривающим возможность взыскания иных сумм, помимо заработной платы осужденного.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения приговора в отношении Козачука Олега Николаевича, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Ростовской области Соловьевой М.Ю. от 18 сентября 2020 года в отношении Козачука Олега Николаевича – изменить.

Действия Козачука О.Н. квалифицировать по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Назначить Козачуку О.Н. по ст. 319 УК РФ наказание в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Исключить из приговора указание о возмещении с осужденного Козачука О.Н. судебных издержек в виде оплаты вознаграждения адвокату Ткаченко Д.В. в пользу Федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Козачука О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: