Решение от 16.08.2024 по делу № 8Г-22078/2024 [88-25247/2024] от 12.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-25247/24

№ дела в суде первой инстанции 2-2/22

УИД 23RS0019-01-2020-002425-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     16 августа 2024 г.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                  Грымзина Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Цокуренко Любови Ивановны на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. по гражданскому делу по иску Цокуренко Любови Ивановны к Костенко Ивану Ивановичу, Скоморохиной Ольге Ивановне, Скоморохиной Екатерине Алексеевне, Ефимову Денису Вячеславовичу, Скоморохину Алексею Александровичу, Костенко Александру Ивановичу о признании недействительными договора дарения жилого дома со строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и о признании недействительными договоров дарения земельных долей,

установил:

Цокуренко Л.И. обратилась в суд с иском к Костенко И.И., Скоморохиной О.И., Скоморохиной Е.А., Ефимову Д.В., Скоморохину А.А., Костенко А.И. о признании недействительными договора дарения жилого дома со строениями, сооружениями и приусадебным земельным участком, договора купли-продажи жилого дома и приусадебного земельного участка с оплатой по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и о признании недействительными договоров дарения земельных долей.

Решением Каневского районного суда от 4 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 г., в удовлетворении исковых требований Цокуренко Л.И. отказано.

Скоморохина О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 111 500 рублей.

Определением Каневского районного суда от 10 января 2024 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2024 г. указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено частично, с Цокуренко Л.И. в пользу Скоморохиной О.И. взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 51 500 рублей и юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе Цокуренко Л.И., ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения определения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на пропуск ответчиком процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Также указывает, что к заявлению приложены документы, которые не могут служить доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего заявления судом апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая Скоморохиной О.И. в удовлетворении заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оплата услуг представителя подтверждена недопустимыми доказательствами, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов пропущен.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявление Скоморохиной О.И., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 94, 96, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание представленные доказательства и исходил из того, что решение суда состоялось не в пользу истца, Скоморохина О.И. в лице своего представителя своевременно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, однако определением суда первой инстанции заявление было оставлено без движения и впоследствии возвращено без рассмотрения, при этом копии указанных определений в адрес ответчика и её представителя не направлялись, а также что оказание ответчику юридических услуг и факт несения Скоморохиной О.И. расходов подтверждается материалами дела, ввиду чего пришел к выводу о том, что с Цокуренко Л.И. в пользу Скоморохиной О.И. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и на оплату экспертизы, проведенной ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.И. Сербского».

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя истицы, суд апелляционной инстанции в полной мере учел требования статьи 100 ГПК РФ и приведенные выше разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не подтверждены надлежащим образом несение расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия приходного кассового ордера, отмены обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку в материалах дела имеются надлежащие в смысле статьи 60 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, в частности, договор от 24 августа 2021 г., акт выполненных работ от 4 октября 2022 г., расписка о получении денежных средств от 24 августа 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отмены обжалуемого судебного акта не влекут, поскольку как следует из материалов дела, заявление представителем ответчика подано ответчиком 20 июля 2023 г., т.е. в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ. Повторное обращение ответчика с таким заявлением в октябре 2023 г. вызвано объективными причинами, отсутствием у заявителей сведений об оставлении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции без движения и последующего возврата заявления, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления учтено.

В целом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. При этом, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установленным обстоятельствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями закона.

Несогласие с оценкой представленных доказательств, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░