Решение по делу № 7У-9653/2021 [77-3672/2021] от 08.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                         13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Григорьева В.В., поданную в интересах осужденного    Провоторова С.С., на приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Провоторова С.С., защитников-адвокатов Григорьева В.В., Москалевой К.М. поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений; выслушав прокурора Кухарь В.В., полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

по приговору Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2020 года

Провоторов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Провоторову С.С. в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мартынов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.    <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцев лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения    назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, о мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2020 года приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2020 года в отношении Мартынова Е.В. и Провоторова С.С. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда Провоторов С.С. и Мартынов Е.В. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, а также Провоторов С.С. за незаконный сбыт наркотических средств и Мартынов Е.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены в городе Волгограде в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Григорьев В.В., приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Провоторов С.С. необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о виновности Провоторова С.С. в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях и фальсифицированных доказательствах, что является недопустимым. Суд не дал надлежащую оценку исследованным доказательствам. Исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают сам факт сбыта наркотических средств.

Утверждает о совершении в отношении Провоторова С.С. провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку оперативные сотрудники через своего агента ФИО9 инициировали совершение преступления.

По мнению автора жалобы, при выстраивании договоренности Провоторова С.С. с ФИО9, последнему сотрудники полиции по своей инициативе передают денежные средства сверх суммы, которая, по мнению следствия, составляет стоимость наркотического средства. Делается это дабы повлиять на Провоторова С.С. сыграть на корыстном мотиве последнего в целях увеличения шансов планируемой операции. Утверждает, что это один из признаков провокации, указанных в решениях Европейского Суда по правам человека, приведенный во многих его решениях.

Отмечает, что у оперативных сотрудников отсутствовала предварительная информация о вовлеченности Провоторова С.С. в преступную деятельность по незаконному обороту наркотических средств. Фактически оперативные сотрудники исключительно основывались на информации, предоставленной при сомнительных обстоятельствах Покупателем.

Обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО9, являющегося наркоманом, которые не получили надлежащей оценки суда.

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ), в связи с этим полагает, что данные материалы являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что протокол очной ставки между Провоторовым С.С. и ФИО9 нельзя признать допустимым доказательством, так как данный протокол не отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному следственному действию, закрепленному в УПК РФ, поскольку        Провоторов С.С. на момент проведения данного следственного действия не был допрошен и не привлекался по событиям ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем следователь, вопреки требованиям ст. 192 УПК РФ не допросив по данным обстоятельствам Провоторова С.С., проводит указанное следственное действие.

Отмечает, что суды не проверили доводы стороны защиты в отношении времени проведения всех мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, так как         ФИО9 в этот день являлся административно задержанным и доставлялся в мировой суд, где его материал в его же присутствии рассматривался. Это занимало определенное время, в течении которого могли быть датированы процессуальные документы, что привело бы к признанию их недопустимыми доказательствами. Суд необоснованно не стал запрашивать сведения о телефонных соединениях ФИО9 и Провоторова С.С., отказав в ходатайстве стороне защиты.

Считает, что в ходе судебного заседания время и место приобретения наркотического средства, совершенного, по мнению следственного органа Провоторовым С.С., не установлены, как не установлены и обстоятельства вступления в преступный сговор с Мартыновым Е.В., их место и время.

    Указывает, что на момент проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ личность Провоторова С.С. уже была достоверно установлена, как и все необходимые данные по нему, в том числе место жительства. Ничего не мешало сотрудникам полиции сразу после задержания ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ    года провести задержание Провоторова С.С., произвести необходимые мероприятия по фиксации следов преступления, осмотры, обыски, в связи с этим полагает, что проведение ОРМ «Проверочня закупка» от ДД.ММ.ГГГГ было излишним мероприятием, направленным на увеличение количества эпизодов, но не на действительное установление новых обстоятельств.

    Также утверждает, что поскольку по месту жительства Провоторова С.С. ничего запрещенного обнаружено и изъято не было, то это свидетельствует о разовом сбыте ФИО9 наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, на которое Провоторов С.С. пошел исключительно при вмешательстве полицейских.

Автор жалобы выражает сомнения по тому факту, что ФИО9 добровольно выступил в качестве Покупателя при проведении проверочной закупки, считает, что он был склонен к этому сотрудниками полиции в обмен на определенные обещания, в частности, не привлечение к уголовной ответственности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, и вынести в отношении Провоторова С.С. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях прокурор Дзержинского района города Волгограда Яковлев В.В. просит приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда         от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Провоторова С.С. и Мартынова Е.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Провоторова С.С. и      Мартынова Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права       Провоторова С.С. и Мартынова Е.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Провоторова С.С. и Мартынова Е.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности             Провоторова С.С. и Мартынова Е.В., суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Провоторова С.С. и Мартынова Е.В. в совершении инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого Провоторова С.С., который в судебном заседании частично признал свою вину, подтвердил факт сбыта лично им ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства ФИО9; показаниях осужденного    Мартынова Е.В., согласно которым обнаруженные у него наркотические средства он хранил для личного потребления, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, являющимся сотрудниками полиции, о ходе проведения ОРМ, в результате которых ими задержаны Мартынов Е.В. и Провоторов С.С., занимающиеся незаконным сбытом наркотиков – марихуаны; показаниях свидетелей ФИО17,          ФИО15, ФИО18, ФИО19, участвовавших в качестве понятых при проведении оперативных и следственных действий, из которых усматриваются обстоятельства обнаружения денежных средств при личных досмотрах Мартынова Е.В. и Провоторова С.С., обнаружение наркотического средства - марихуаны в квартире Мартынова Е.В.; показаниях свидетеля ФИО9, который пояснил, что ранее приобретал и приобрел                    за 1200 рублей у Провоторова С.С. пакет с марихуаной, после чего был задержан сотрудниками полиции, которые предложили ему принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в роли покупателя, на что он согласился, данные показания ФИО9 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Провоторовым С.С., изобличив последнего в незаконном сбыте ему ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, а также ФИО9 подтвердил свои показания в ходе очной ставки с подозреваемым Мартыновым Е.В., в ходе которой он изобличил последнего в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного сбыта Мартыновым Е.В. и Провоторовым С.С. ему наркотического средства, показаниях свидетеля ФИО16, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире по адресу: <адрес> ходе осмотра обнаружены 14 свертков из газетного листа, внутри которых находилось вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения.

Также вина Провоторова С.С. и Мартынова Е.В. в инкриминированных им деяниях подтверждается данными актов ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров предметов, осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Провоторова С.С. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Провоторова С.С. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Тот факт, что свидетели ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО19 не являлись очевидцами преступлений, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Указанные лица были допрошены по обстоятельствам, связанным с проведением ОРМ «Наблюдение» и «Проверочная закупка», имеющим значение для разрешения уголовного дела. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имелось.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний указанных свидетелей, в том числе и показаний свидетеля ФИО11 о поступлении, информации о том, что Провоторов С.С. занимается сбытом наркотических средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО9 является наркоманом, не ставят под сомнение причастность Провоторова С.С. к инкриминируемым ему деяниям, кроме того, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля ФИО9 неприязненных отношений к Провоторову С.С., или иных поводов к его оговору, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не представлены таковые и в суд кассационной инстанции. Оснований сомневаться в достоверности его показаний у суда не имеется, поскольку они нашли свое подтверждение в полном объеме.

Выводы суда о сбыте Провоторовым С.С. наркотического средства надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные осужденным доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Все оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ                                        «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновных умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Утверждения защитника-адвоката Григорьева В.В. о том, что сотрудниками правоохранительных органов искусственно созданы доказательства обвинения либо имели место их фальсификация и подстрекательство, также не являются обоснованными. Проведение оперативно-розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Провоторова С.С. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Провоторовым С.С. и Мартыновым Е.В. преступлений и правильно приняты судом как доказательства вины осужденных.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, утверждения защитника-адвоката Григорьева В.В. о том, что действия оперативных сотрудников не соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не находят своего подтверждения, признаки провокации и повторности в их действиях отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы      Провоторова С.С. о его якобы невиновности и непричастности к сбыту наркотических средств.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Провоторова С.С., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, установленные и признанные судом доказанными, позволили суду прийти к убеждению о наличии предварительного сговора между соучастниками Провоторовым С.С. и Мартыновым Е.В. на незаконный сбыт наркотического средства возле <адрес> по пр-ту <адрес> <адрес>, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, их преступные действия, направленные на конечный результат - сбыт наркотических средств, носили совместный и согласованный характер, дополняли друг друга, что охватывалось единым преступным умыслом.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Провоторова С.С. и Мартынова Е.В. в инкриминируемых им деяниях и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч. 3 ст. 228.1,    ч. 1 ст. 228.1 и по п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осужденного Провоторова С.С., защитника-адвоката Григорьева В.В., защитника-адвоката Жемчужного В.А. в интересах осужденного        Мартынова Е.В., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденных, о нарушениях при проведении ОРМ, о признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ и протокола очной ставки между Провоторовым С.С. и ФИО9, о наличии провокации в действиях оперативных сотрудников, о ненадлежащей оценки исследованных доказательств, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке                                главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание Провоторову С.С. и Мартынову Е.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личностях, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Провоторова С.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд верно признал наличие у виновного двух малолетних детей, частичное признание вины, раскаяние, наличие хронического заболевания (бронхиальной астмы), наличие матери - инвалида 3 группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Мартынову Е.В., суд признал наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельства, отягчающие наказание Провоторова С.С. и     Мартынова Е.В., судом не установлены.

Кроме того, судом учтены данные о личностях осужденных, которые не судимы и к уголовной ответственности привлекаются впервые, имеют постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуются положительно, женаты и воспитывают малолетних детей, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, их возраст и состояние их здоровья, наличие хронического заболевания.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, приведены. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Провоторову С.С. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно                        ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах (основных и дополнительных) осужденного Провоторова С.С., защитника-адвоката Григорьева В.В., защитника-адвоката Жемчужного В.А. в интересах осужденного Мартынова Е.В. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при зачете времени нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы допущены существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Положения пп. «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, предусматривающие применение повышающих коэффициентов кратности при зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, улучшают положение лиц, совершивших преступления до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

Правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ предусматривают зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, т. е. ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона               от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

Провоторов С.С. и Мартынов Е.В. совершили преступления в ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период действия порядка, применявшегося до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ.

Однако судом первой инстанции в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено Провоторову С.С. и Мартынову Е.В. время содержания под домашним арестом с 18 июля 2018 года до 25 февраля     2020 года и с 18 июня по 13 сентября 2018 года, соответственно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При этом время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Допущенное судами первой и апелляционной инстанций существенное нарушение уголовного закона является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в данной части.

В остальном судебные решения являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 401.14- 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июля         2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 декабря 2020 года в отношении Провоторова <данные изъяты> и Мартынова <данные изъяты> изменить.

Провоторову С.С. в срок лишения свободы засчитать время его нахождения под домашним арестом с 18 июля 2018 года до 25 февраля          2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мартынову Е.В. в срок лишения свободы засчитать время его нахождения под домашним арестом с 18 июня по 13 сентября 2018 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Григорьева В.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи