Решение от 23.08.2022 по делу № 33-6579/2022 от 01.07.2022

Судья Шамхалова Т.М. Дело № 33-6579/2022 (2-389/2019)

УИД 25RS0035-01-2019-000154-18

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шульга С.В.,

судей Храмцовой Л.П., Симоновой Н.П.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова В.И. к администрации городского округа Большой Камень, Корнилову С.И., с участием третьего лица Корнилова Валерия Валериевича об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Корнилова С.И. на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 02 апреля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены. Установлен факт принятия наследства Корниловым В.И. наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца Литвинцеву О.А., представителя ответчика Корнилова С.И. – Марасеву Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Корнилова В.В., судебная коллегия

установила:

Корнилов В.И. обратился с иском к администрации городского округа г. Большой Камень о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Указывает, что наследственное дело после смерти матери не заводилось, вместе с тем, он фактически принял наследство: поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии, несет расходы по его содержанию, обрабатывает земельный участок. С учетом уточнений, просит суд восстановить срок для принятия наследства и установить факт принятия наследства в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти матери ФИО1

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил их удовлетворить.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Корнилов С.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств по делу. Указывает, что у суда отсутствовали основания для восстановления Корнилову В.И. срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1 Поскольку при жизни ФИО1 являющаяся его матерью, составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО29, в соответствии с которым все свое имущество завещала ему. Указывает, что после смерти матери фактически вступил в права наследования: вселился в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает по настоящее время, несет расходы по его содержанию и вносит текущие платежи, пользуется земельным участок и возделывает огород, расположенный рядом с домом. Отмечает, что истец по настоящему делу является его братом, они поддерживают отношения, вместе с тем, о подачи иска он его не уведомлял, прав на наследственное имущество не заявлял. О вынесенном решении Корнилову С.И. стало известно только в марте 2022 года при получении квитанции на оплату электроэнергии, где собственником домовладения был указан Корнилов В.И. В связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Корнилова В.И. оставить без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что заявитель Корнилов С.И. является сыном умершей ФИО1, то есть также как и истец, Корнилов В.И., наследником первой очереди. Кроме того, к апелляционной жалобе приложено завещание в соответствии с которым ФИО1 завещала домовладение по адресу: <адрес> Корнилову С.И. Вместе с тем, Корнилов С.И. к участию в деле не привлекался.

При указанных обстоятельствах, рассмотрение настоящего дела без привлечения Корнилова С.И. является существенным нарушением норм права. В связи с чем, на основании ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Корнилов С.И. Также судебная коллегия считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Корнилова В.В., поскольку, как следует из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела по существу, именно в его владении в настоящее время находится дом <адрес>, который был передан ему отцом Корниловым В.И. в дар.

В судебном заседании представитель истца просил суд удовлетворить требования: установить факт принятия наследства Корниловым В.И. после смерти матери и восстановить срок для принятия наследства.

Представителя ответчика Корнилова С.И. – Марасева Е.А. требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Корнилов В.В. полагал, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец, представитель ответчика администрации городского округа Большой Камень, ответчик Корнилов С.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу с. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе, без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Из материалов дела следует, что Корнилов В.И. и Корнилов С.И. являются сыновьями ФИО38 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 умер, после его смерти ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> ФИО1 зарегистрировала права собственности на указанное домовладение, что следует из выписки №29430/1/10 от 01.10.2018 КГКУ «УЗИ».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № от 08.06.1993.

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде дома, расположенного по адресу: <адрес>

Корнилов В.И., обращаясь в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства, указал, что мать завещание не оставила, он, как наследник первой очереди, с заявлением о вступлении в наследство не обращался, вместе с тем, фактически принял наследство: проживает в доме, несет бремя его содержания и сохранности, оплачивает налоги, при этом иные наследники отсутствуют.

Вместе с тем, с указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, считает их необоснованными, опровергающими доказательствами, представленными в материалы дела.

Как следует из материалов дела 30.04.1993 ФИО1 было составлено завещание в соответствии с которым все свое имущество, в чем бы оно не заключалось, в том числе, домовладение по адресу: <адрес> завещала Корнилову С.И.. Доказательств, подтверждающих, что указанное завещание было отменено или изменено, в материалы дела не представлено. Сведения о том, что оно признавалось недействительным, также не имеется. При этом данное завещание составлено с соблюдением всех установленных требований, заверено уполномоченным лицом, содержит сведения о наследодателе, наследнике, наследственном имуществе, месте и времени составления приведенного завещания.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом, путем составления завещания в пользу сына Корнилова С.И. В связи с чем, оснований полагать, что Корнилов В.И. является наследником после смерти матери, не имеется. Несмотря на то, что Корнилов В.И. в силу ст. 1142 Гражданского кодекса РФ и относится к наследникам первой очереди, вместе с тем, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 Гражданского кодекса РФ).

При установленных обстоятельствах, доводы истца о фактическом принятии им наследства после смерти матери, судебная коллегия находит не состоятельными.

Кроме того, согласно квитанциям, представленным в материалы дела, лицевой счет на оплату расходов по электроэнергии был открыт на имя Корнилова С.И., им же до февраля 2022 года осуществлялась оплата указанных услуг, что подтверждается платежными документами. Документы и ключи на дом также находятся у Корнилова С.И., что указывает о несении Корниловым С.И. бремени содержания наследственным имуществом. При этом истцом Корниловым В.И. не представлено каких-либо доказательств, объективно подтверждающих факт несения им расходов на содержание дома и оплату коммунальных услуг, поддержания его в пригодном для проживания состоянии, оплате налогов, а также пользовании им, как своим собственным.

Свидетель ФИО48 опрошенная в ходе рассмотрения дела указала, что после смерти ФИО38 и ФИО1 в жилом доме <адрес> остался проживать их сын Корнилов С.И., в то время, как сын Корнилов В.И. и его супруга ФИО51 пользовались участком. Когда в 2000-х годах Корнилов С.И. находился в местах лишения свободы, Корнилов В.И. с супругой следили за домом, проживали в нем, отремонтировали крышу и крыльцо, пользовались участком.

Свидетель ФИО52 указал, что Корнилов С.И. приходится ему отцом, а Корнилов В.И. – дядей. Сообщил, что после смерти ФИО1 он проживал в спорном доме с отцом и матерью. Они несли бремя его содержания, делали ремонт. Когда отец отбывал наказание, он проживал в доме один. При этом его дядя в доме с семьей не проживал, впервые появился в доме в 2006 году, в настоящее время пользуется огородом.

Свидетель ФИО54 сообщил, что знает семью Корниловых, они были его соседями. После смерти ФИО1 в доме стали проживать Корнилов С.И. с семьей. Корнилова В.И. он стал видеть на огороде около дома с недавнего времени, ранее он не появлялся.

Свидетель ФИО56 указал, что знаком с Корниловым С.С. – сыном Корнилова С.И. Их семья проживала в спорном домовладении, отец Корнилова С.С. делал ремонт в доме. Корнилов В.И. ему не знаком.

Давая оценку показаниям свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что после смерти ФИО1 истец в течение установленного срока принял наследство не имеется. Факт пользования огородом, а также домом в период времени когда Корнилов С.И. находился в местах лишения свободы не свидетельствует о фактическом принятии им наследства.

На основании изложенного, с учетом наличия завещания, а также действий сторон после смерти матери, правовых оснований для установления факта принятия наследства истцом, открывшегося после смерти ФИО1 не имеется.

Также отсутствуют основания и для восстановления Корнилову В.И. срока для принятия наследства.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Вместе с тем, совокупность указанных обстоятельств по настоящему делу не установлена.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования Корнилова В.И. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 02 апреля 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Корнилова В.И. к администрации городского округа Большой Камень, Корнилову С.И., с участием третьего лица Корнилова В.В. об установлении факта принятия наследства и восстановлении срока для принятия наследства оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи