Решение по делу № 33-4216/2020 от 20.08.2020

72RS0020-01-2020-000119-50

Дело № 33-4216/2020, № 2-141/2020

апелляционное определение

г. Тюмень                      19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего             Кучинской Е.Н.,

судей                                             Можаевой С.Г., Хамитовой С.В.,

при секретаре                Хлебниковой Э.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Зайцева Константина Николаевича на решение Тобольского районного суда Тюменской области от 02 июня 2020 года, которым постановлено:

        «В удовлетворении исковых требований Зайцева Константина Николаевича к Дмитрищак Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

        Обеспечительные меры по делу о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области производить какие-либо регистрационные действия с индивидуальным жилым домом с кадастровым номером <.......>, площадью 376,8м2., расположенным по адресу: <.......> с земельным участком с кадастровым номером <.......>, площадью 1801м2, расположенным по адресу: <.......>, отменить».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Зайцев Е.Н. обратился в суд с иском к Дмитрищак Т.М. о взыскании неосновательного обогащения размере 6673000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с 17 марта 2020 года по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41565 рублей.

В обоснование иска указал, что стороны совместно проживали с 2009 года до июля 2018 года. С 30 октября 2009 года ответчик владеет земельным участком по адресу: <.......>, где она предложила истцу построить общий дом. В период строительства стороны вели «прорабскую» тетрадь, где записывали все расходы денежных средств, потраченных на строительство дома и хозпостроек. В отсутствие истца стройкой руководил его отчим <.......>. Подрядные договоры заключались на имя ответчика, но оплата строительных материалов и услуг работников производилась за счет средств Зайцева К.Н. наличными либо с банковских карт, принадлежащих истцу, на которые поступают зарплата и пенсия. Кроме того, 04 сентября 2014 года и 17 августа 2015 года истец брал два потребительских кредита, которые были потрачены на строительство дома. Часть работ по дому выполнены лично истцом и его отчимом. Ответчик в финансировании строительства дома участия не принимала. За время строительства дома она никогда не работала, находилась на полном материальном обеспечении Зайцева К.Н., занималась уходом за совместными детьми 2012 и 2013 года рождения. 08 сентября 2017 года стороны заключили брак, который расторгнут 16 августа 2018 года. 02 августа 2018 года стороны заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно п.3.3 которого объекты незавершенного строительства: жилой дом, общей площадью 390 кв.м, и хозяйственные постройки, общей площадью 74 кв.м, в течение одного года выставляются на продажу,               полученные от продажи денежные средства сторонами делятся поровну. 25 апреля 2019 года ответчик оформила единоличное право собственности на указанный жилой дом, взятые на себя обязательства по соглашению от 02 августа 2018 года по продаже дома и разделе вырученных денежных средств ответчик не выполнила, выразила желание проживать дальше в спорном доме. Согласно Отчету №04-0819-А рыночная стоимость жилого дома составляет 13736998 рублей. Решением суда от 09 декабря 2019 года Зайцеву К.Н. отказано в признании права собственности на 1/2 долю в праве на построенный им жилой дом. Потраченные истцом на строительство дома денежные средства в размере 6673000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки решению Тобольского городского суда Тюменской области от 23 декабря 2013 года, апелляционному определению от 07 апреля 2014 года, которыми установлено, что истец вкладывал средства в строительство спорного жилого дома, а также договорам, чекам, квитанциям, накладным, прорабской тетради, соглашению о разделе общего имущества супругов, приводит свою оценку данных доказательств. Считает, что суд неправильно применил п. 4 ч.1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика адвокат Сайдуллина И.И. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец                              Зайцев К.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен.

Информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Медведев Е.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Дмитрищак Т.М. и ее представитель Сайдуллина И.И. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив довода апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом приведенной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что стороны проживали совместно с 2009 года, 08 сентября 2017 года между ними был заключен брак, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Уватского судебного района Тюменской области от 16 августа 2018 года (т.1, л.д.183).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Дмитрищак Т.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, с 30 октября 2009 года (т.1, л.д.53-54).

25 апреля 2019 года за Дмитрищак Т.М. зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером <.......>, расположенный на указанном земельном участке (т.1, л.д.51-52).

Согласно отчету №04-0819-А от 26.08.2019 ООО «Агентство оценки «Эксперт» об оценке жилого дома по адресу: <.......>, его рыночная стоимость на 26.08.2019 составляет 13 736 998 рублей (т.1, л.д.107-147).

Строительство дома осуществлялось в период совместного                   проживания сторон, что в ходе судебного разбирательства не                     оспаривалось.

В подтверждение расходов на строительство дома истцом представлены «прорабская» тетрадь с расписками в ней (т.1, л.д.56-77), кредитные договоры, заключенные между Зайцевым К.Н. и ПАО «Сбербанк России» №122932 от 04.12.2014 и от 17.08.2015 (т.1, л.д.92-98), договор установки пластиковой конструкции №0907/12 от 09.07.2012 (т.1, л.д.104), договор на выполнение работ <.......> от <.......> (т.1, л.д.105-106), чеки и квитанции (т.1, л.д.106-250, т.2 л.д.1-29).

02 августа 2018 года Зайцев К.Н. и Дмитрищак Т.М. заключили соглашению о разделе общего имущества супругов, которым предусмотрели, что объекты незавершенного строительства: жилой дом общей                               площадью 390 кв.м и хозяйственные постройки общей площадью 74 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 0,18 га по адресу:      <.......>, в течение одного года выставляются на продажу, при этом полученные от продажи денежные средства сторонами делятся поровну                                       (т.1 л.д.55).

Продажа дома не произведена, находится во владении собственника Дмитрищак Т.М.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленные в качестве доказательства траты денежных средств истцом на покупку стройматериалов и оплату строительных работ по возведению спорного жилого дома, прорабская тетрадь, копии кредитных договоров, чеки и квитанции не подтверждают, то обстоятельство, что данные денежные средства пошли на строительство дома Дмитрищак Т.М.; истцом не был представлен суду и ответчику полный развернутый расчет взыскиваемой суммы, с предоставлением подтверждающих документов по каждой позиции (работы, материалы).

Однако, суд не учел, что ответчик Дмитрищак Т.М. подтвердила ведение «прорабской тетради» по ее же инициативе, указанный истцом размер расходов на возведение дома ее представитель не оспаривала, что отражено в протоколе судебного заседания, в возражениях на исковое заявление выразила несогласие лишь с утверждением истца о строительстве дома исключительно за его счет (т.1, л.д.177 -181, т.2, л.д.26-30).

В соответствии с ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора ответчик Дмитрищак Т.М. пояснила, что совместно с Зайцевым К.Н. занималась строительство дома, при этом она имела доход, что подтверждается представленные ответчиком и принятыми судебной коллегией в качестве новых доказательств справками ТКНС УрО РАН от 14.10.2020, справками формы 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, выпиской по вкладу Дмитрищак Т.М. в ПАО «Сбербанк России», кроме того, часть работ выполнялось ее родственниками.

Вступившим в законную силу решением Тобольского районного суда Тюменской области от 09.12.2019 Зайцеву К.Н. отказано в удовлетворении требования о признании общей долевой собственностью Дмитрищак Т.М. и Зайцева К.Н. спорного жилого дома, при рассмотрении данного дела судами также установлено совместное вложение денежных средств истца и                      ответчика в строительство спорного жилого дома (т.1 л.д.182-189,                                 190-194).

Установленные предыдущими решениями судов обстоятельства имеют в силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, вывод суда о недоказанности расходов на строительство спорного дома является ошибочным.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение по существу правильным.

Так, судом установлено, что Зайцев К.Н. действовал добровольно, осознавал характер своих действий, достоверно знал о том, что строительство дома осуществляется на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику.

Приобретая строительные материалы и вкладывая денежные                     средства в строительство спорного дома, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и без соответствующих обязательств перед ответчиком, в связи с чем,                          суд применил ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела, ранее принятых судебных актов и пояснений сторон следует, что истец и ответчик совместно принимали участие в строительстве спорного жилого дома, какие-либо соглашения о создании на данном земельном участке совместной собственности, об обусловленных строительством дома взаимных обязательствах сторонами не                          заключались.

Истец нес расходы на строительство и обустройство дома на земельном участке Дмитрищак Т.М. в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному                 выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с Дмитрищак Т.М. в качестве неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, например, в Определении от 16 июня 2020 г. №5-КГ20-29, 2-2159/2019.

Учитывая, что в рамках настоящего дела разрешается спор о взыскании неосновательного обогащения в виде израсходованных истцом и сбереженных ответчиком денежных средств на строительство дома, то вопреки суждению истца, обстоятельства заключения и исполнения соглашения о продаже дома и разделе вырученных денежных средств в предмет рассмотрения не входит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, являются несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Тобольского районного суда Тюменской области от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцева Константина Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                  Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии:                         Можаева С.Г.

Хамитова С.В.