Решение от 15.08.2023 по делу № 8Г-18831/2023 [88-19488/2023] от 26.06.2023

УИД 68RS0№-77

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Анненковой К.К.,

судей Курлаевой Л.И., Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеевой Наталии Григорьевны к Эшову Султону Курбоновичу о возложении обязанности по демонтажу самовольно обустроенной системы водоотведения (канализации),

по исковому заявлению Эшова Султона Курбоновича к Фадеевой Наталии Григорьевне о возложении обязанностей по проведению ремонтных работ системы водоотведения (канализации),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области к Фадеевой Наталии Григорьевне о возложении обязанностей по проведению откачки системы водоотведения (канализации),

по кассационной жалобе Фадеевой Наталии Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о возложении обязанности по демонтажу самовольно обустроенной системы канализации.

В обоснование заявления указала, что одноэтажный жилой <адрес>, расположенный на едином земельном участке, общей площадью 1074 кв.м, находится в долевой собственности ФИО1 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>). Данный дом имеет подключение к централизованной системе водоотведения по двум линиям, одной из которых пользуется истец, а другой – ответчик. Ответчик самовольно провел новую канализационную линию по участку, находящемуся в общем пользовании, в результате чего канализационная линия, которой пользуется истец снизила пропускную способность, стала хуже функционировать. Кроме того, ответчик установил два канализационных колодца, что также оказало дополнительную нагрузку на старую канализационную линию. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о возложении обязанностей по надлежащему техническому обслуживанию находящейся в ее пользовании канализационной линии в целях недопущения излива нечистот из смотрового колодца на землю общего пользования.

В обоснование заявления указал, что ФИО1 не надлежащим образом эксплуатирует используемую ею канализационную линию, допуская регулярное переполнение соответствующего колодца с излитием канализационных масс на участок, находящийся в общем пользовании сторон. Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, о возложении на нее обязанности по надлежащему обслуживанию канализационных стоков путем произведения регулярной откачки хозяйственно-фекальных вод из канализационного колодца от <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела, возбужденные по указанным выше искам, соединены в одно производство с целью совместного рассмотрения.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3- оставлены без удовлетворения. Исковые требования ФИО3. К., Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию линии водоотведения (канализации), обслуживающей часть ее дома - <адрес>, по недопущению излива нечистот на дворовую территорию названного домовладения из колодца системы водоотведения, находящейся в ее пользовании. С ФИО1 взыскано в пользу АНО «Судебный экспертнокриминалистический центр» судебные расходы в размере 5 601 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 к ФИО3отменено, принято в указанной части новое решение. Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать самовольно установленную канализационную систему удовлетворены частично. На ФИО3 возложена обязанность обустроить смотровой колодец в соответствии с действующими типовыми решениями по монтажу такого рода инженерных коммуникаций. Для выполнения обустройства колодца в соответствии с СК 2201-88 Каталог типовых сборных ж/б конструкций. Сборные ж/б колодцы на подземных трубопроводах, необходимо произвести мероприятия отраженные на листах 54 и 55 вышеназванного каталога типовых решений: произвести демонтаж канализационных трубопроводах в пределах ремонтируемого колодца, но не менее 1 600 мм; демонтировать существующий колодец; обустроить песчаную подготовку толщиной 100 мм и размерами 1600*1600 мм; выполнить устройство бетонной подготовки толщиной не менее 100-150 мм из бетона маркой В7,5 размерами 1400*1400 мм; установить ж/б колодезное кольцо диаметром не менее 1000 мм на устроенное бетонное основание и выполнить обетонирование основания кольца толщиной 100 мм на высоту не менее 100 мм от уровня ж/б плиты бетоном; выполнить пробивку отверстия с трех сторон ж/б кольца размерами, превышающими укладываемые трубопроводы, и выполнить устройство гильз превышающие диаметр прокладываемых через колодец трубопровод не менее чем на 20 %; уложить канализационные трубы через устраиваемый колодец соблюдая уклон в сторону врезки в магистральные сети водоотведения не менее 0,003; затампонировать (заделать) места прохождения гильз трубопроводов через стенки колодца бетоном; заделать пространство между гильзами и проходящими через них трубопроводами изнутри колодца смоляной прядью, а снаружи заделать бетоном; выполнить обработку частей колодца, соприкасающихся с грунтом битумной мастикой; произвести обратную засыпку пазух вокруг колодца грунтом, не содержащем в своем составе посторонних включений, способных повредить трубопроводы канализации. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения..

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального правав той части, которой на ФИО1 возложена обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию линии водоотведения (канализации), обслуживающей часть ее дома, по недопущению излития нечистот на дворовую территорию домовладения из колодца системы водоотведения. В обоснование своей позиции, указывает, что экспертом установлено негативное влияние на «старую» ветку водоотведения как при строительстве ответчиком ФИО3 «новой» ветки канализации к <адрес>, так и при ее эксплуатации. Роспотребнадзор не исследовал фактические обстоятельства дела, что привело к неверным выводам по результатам проверки.

В материалы дела ФИО3 предоставлены письменные возражения на кассационную жалобу ФИО1, в которых просил оставить судебные акты в оспариваемой кассатором части без изменения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что в долевой собственности ФИО1 (<адрес>) и ФИО3 (<адрес>) находится двухквартирный, одноэтажный жилой <адрес>, расположенный на едином земельном участке, площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером 68:29:0213013:190, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости за №КУВИ-002/2020-9259206 от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанный дом имеет подключение к централизованной системе водоотведения по двум веткам, одной из которых пользуется ФИО1, а другой ФИО3 На каждой из данных веток водоотведения имеются колодцы, один из которых находится в зоне ответственности ФИО1, так как именно через него происходит водоотведение из ее части дома. На момент обращения ФИО1 в суд первой инстанции, указанный колодец был переполнен нечистотами, в связи с чем часть этих нечистот выходила наружу, что не оспаривала и сама ФИО1

С целью правильного установления фактических обстоятельств по делу, и разрешения спора, в ходе рассмотрения дела судом перовой инстанции был привлечен эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» ФИО6 Экспертом совершен осмотр с выходом на место, где в его присутствии специализированная служба осуществила откачку нечистот из колодца ФИО1, а также прочистку трубы водоотведения от этого колодца в направлении ее подключения к линии централизованного водоотведения. По результатам данных действий эксперт ФИО6 в рамках судебного заседания с его участием дал пояснения о том, что по факту прочистки трубы с извлечением из нее остатков жировых масс, препятствующих нормальному водоотведению, работоспособность этой трубы и системы водоотведения в целом восстановились.

Оценив приведенные сторонами доводы, исследовав предоставленные ими доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь ст.ст. 209, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований заявленных ФИО3 и Управлением Роспотребнадзорра по <адрес>, возложив на ФИО1 обязанность по надлежащему обслуживанию и содержанию линии водоотведения (канализации), обслуживающей часть ее дома - <адрес>, по недопущению излива нечистот на дворовую территорию названного домовладения из колодца системы водоотведения, находящейся в ее пользовании.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт выхода нечистот из смотрового колодца, находящегося в зоне ответственности ФИО1 установлен и не оспаривался в ходе судебного разбирательства, обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем обслуживании и содержании линии водоотведения (канализации), установлены в ходе осмотра экспертом ФИО6, а причины излива устранены в результате ликвидации засора, препятствующего нормальному водоотведению.

Принимая во внимание, что ФИО1 не предоставлены доказательства чинения со стороны ФИО3 препятствий в эксплуатации частью дома и принадлежащей ей линии канализации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 о демонтаже самовольно обустроенной им линии канализационных стоков, после обустройства которой снизилась пропускная способность канализационной линии ФИО1.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ФИО3 в полном объеме не согласился.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта за №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ на первый вопрос эксперт указал, что учитывая проведенное результаты осмотра канализационных сетей квартир 1 и 2 на всем протяжении их прокладки, возможно заключить, что подключение собственника <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, к действующей канализационной системе и проходящей по участку общего пользования к <адрес> данного жилого дома отсутствует. На второй вопрос эксперт указал, что подводя итог проведенного исследования, возможно сделать вывод о том, что установленная канализационная сеть из <адрес>, не соответствует действующим требованиям. При этом установленные нарушения в виде недостаточного расстояния от канализационной сети на расстоянии менее 1 метра до хозяйственной постройки, используемой ФИО2, что противоречит положениям п.12.35 и Таблице 12.5 СП 42.13330.2016, может оказывать негативное влияние как на саму канализационную сеть <адрес> вследствие возможных осадок фундамента строения, либо на хозяйственное строение ФИО1 В свою очередь, не выдержанные расстояния между трубопроводами канализационных сетей квартир 1 и 2 не менее 0,4м, а при их взаимном пересечении 0,2м о вертикали, что противоречит п. 12.36, Таблице 12.6 и Примечаниям 1-3 к названной Таблице СП 42.13330.2016, п. 6.12 СП 18.13330.2011, могли послужить к возникновению влияния на канализационные сети <адрес> со стороны канализационной сети <адрес> только в момент постройки указанной сети водоотведения <адрес>. Вероятные воздействия на канализационную сеть <адрес> могли выражаться в смещении канализационной сети в момент устройства песчаной подушки и ее уплотнения посредством механических средств, в перемещении по трубопроводам канализационной сети и так далее. В текущем виде негативное воздействие может быть оказано только со стороны смотрового колодца, устроенного с нарушениями в месте врезки в канализационную сеть <адрес> выпуска водоотведения из- хозяйственной постройки, в силу выполнения работ по устройству колодца нарушениями типовых правил. На третий вопрос эксперт пояснил, что для устранения выявленного нарушения, оказывающего текущее влияние на канализационную сеть <адрес> со стороны канализационной сети <адрес> возможно путем обустройства смотрового колодца в соответствии с действующими типовыми решениями по монтажу такого рода инженерных коммуникаций. Как вариант за основу могут быть приняты сведения из СК 2201-88 Каталог типовых сборных ж/б конструкций. Сборные ж/б колодцы на подземных трубопроводах.

В своем разъяснении по заключению №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ эксперт указал определенный перечень работ, какие необходимо провести для надлежащего обустройства смотрового колодца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 подтвердил данные им выводы в экспертном заключении, указав, что выявленные им нарушения как в сети ФИО1, так и в сети ФИО3 устранять нет необходимости. Сеть ФИО3 не оказала того воздействия на сеть ФИО1, в результате которого ухудшились ее эксплуатационные качества.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приняв во внимание выводы эксперта как достоверные и не опровергнутые сторонами в установленном процессуальном порядке, суд апелляционной инстанции, с учетом пояснений эксперта в суде, пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении требований, предъявленных к ФИО3 об устранении препятствий.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и возлагая на ФИО3 обязанность по выполнению работ по обустройству смотрового колодца в соответствии с действующими типовыми решениями по монтажу такого рода инженерных коммуникаций, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установка смотрового колодца ФИО3 может в дальнейшем оказать негативное влияние на сеть ФИО1

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований ФИО3 и Управления Роспотребнадзора по <адрес>, предъявленных к ФИО1, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что на момент установления факта излива нечистот из колодца ФИО1, который установлен, в том числе актом обследования дворовой территории ГБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>, действия самой ФИО1 способствовали наполняемости колодца, в том числе несвоевременной его очисткой. ФИО1 ненадлежащим образом выполняла обязанности по надлежащему обслуживанию и содержанию линии водоотведения (канализации), находящейся в ее пользовании.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда в оспариваемой кассатором части верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск данной категории, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Судами на основании исследованных доказательств, пояснений эксперта ФИО6 о причинах образования засора и излива нечистот из смотрового колодца кассатора, установлен факт ненадлежащего содержания канализационной сети ФИО1

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, полностью повторяют его правовую позицию в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Указанные доводы кассатора не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительной аргументации не требуют. Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов соглашается.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░