Решение по делу № 2-21/2018 от 18.09.2017

КОПИЯ

Дело № 2-21/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» марта 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Семеновой Н.П.,

с участием истца Сотникова А.Н., представителя МООЗПП «Робин Гуд» Уваровой С.И., действующей на основании доверенности № от 25.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Алексея Николаевича, поданное в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к ООО «Обь-Сервис-КИА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что проводил ремонтные работы автомобиля KIA Spoilage, г/н №, в ООО «Обь-Сервис-КИА», стоимость выполненных работ по ремонту автомобиля составила 163 797,80 рублей. В заказ-нарядах на ремонт закреплено, что гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/п - 30 дней и т.д. При этом Ответчик гарантировал, что замененные узлы и агрегаты автомобиля исправны и не имеют дефектов изготовления, а работы проведены с высоким качеством. Однако в период эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, для устранения которых, в связи с некачественно выполненным ответчиком ремонтом автомобиля, истец уплатил ООО «Автоцентр Глобус» г. Тамбов 05.06.2017 - 1 600 рублей, ООО «АвтоСтиль» г. Курск 06.06.2017 - 32 470 рублей и ООО «АвтоСтильСервис» г. Курск 14.06.2017 - 9 380 рублей. Всего 43 450 рублей.

29.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть сумму в размере 43 450 рублей, уплаченную им в связи некачественно выполненным ремонтом автомобиля, обосновав свои требования приложенными к претензии копиями документов. Ответчиком получено претензионное заявление 03.08.2017, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвращены и ответ на претензию не получен. Требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Следовательно, неустойка должна быть взыскана за период с 14.08.2017 по 18.09.2017 (36 дней).

43 450 * 3% * 36 = 46 926 рублей - сумма неустойки (пени) за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, следовательно, неустойка должна быть уменьшена до 43 450 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов понесенных на устранение недостатков некачественно выполненного ремонта автомобиля 43 450 рублей; неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок в размере 43 450 рублей; почтовые расходы в размере 552,75 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; а также штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Представитель МООЗПП «Робин Гуд» Уварова С.И. в судебном заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, по доводам, изложенным в иске.

Истец Сотников А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что около 1,5 лет назад у принадлежащего ему автомобиля KIA Spoilage, г/н №, поломался двигатель. За ремонтом он обратился к ответчику, как к официальному дилеру. Его автомобиль осмотрели, составили дефектную ведомость и калькуляцию на ремонт. На ремонт он согласился, автомобиль ремонтировали в период с января по май 2017 года. По мере поступления запасных частей и деталей он пригонял машину к ответчику, оплачивал выполненные работы. Всего за ремонт им было оплачено 163 797,80 рублей. В один из этапов ремонта, после выполнения работ, появилась вибрация педали сцепления, о чем он сказал мастеру, в течение часа этот недостаток исправляли, вибрация стала меньше, но совсем не исчезла, но мастер ему сказал, что так и должно быть. Примерно через две недели после ремонта, он на автомобиле поехал в отпуск в г. Курск и при подъезде к г. Тамбову понял, что дальше движение продолжать не сможет, усилилась вибрация педали сцепления, что-то стало стучать в коробке передач, которая подвергалась ремонту, и стало вытекать масло. Он заехал к официальному дилеру КИА в г. Тамбове в ООО «Автоцентр Глобус», автомобиль осмотрели, сказали, что требуется ремонт КПП, который будет продолжаться неделю. Он жать не мог, купил масло, которое докупал и подливал всю дорогу до г. Курса в КПП, а в г. Курске сдал машину на ремонт также официальному представителю КИА - ООО «АвтоСтильСервис». При нем сняли и разобрали коробку передач, показали, что шестерня пятой передачи болтается, пояснили, что повреждена из-за неправильной установки. Также он приобрел и оплатил необходимые для ремонта запасные части и детали. Примерно через четыре дня автомобиль отремонтировали, вибрация педали сцепления исчезла, качеством ремонта он остался доволен. Замененные детали ему были возвращены. Всего для устранения недостатков ремонта им было потрачено 43 450 рублей, из них: 1 600 рублей за долив масла в г. Тамбове, 6 960 рублей за ремонт КПП, 2 420 рублей на приобретении трансмиссионного масла, 32 470 рублей за приобретение запчастей. Несмотря на направленную ответчику претензию, денежные средства, потраченные им для устранения недостатков ремонта, ему до настоящего времени не возмещены, ответа на претензию он не получил. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Обь-Сервис-КИА в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело слушанием отложить не просил. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль KIA Spoilage, г/н №.

Факт проведения ремонтных работ указанного автомобиля ООО «Обь-Сервис-КИА» и приобретение запасных частей для ремонта подтверждается заказ-нарядами № от 12.03.2017, № от 08.04.2017, № от 14.05.2017, № от 14.05.2017 и № от 24.05.2017, заказом покупателя № от 09.04.2017. Всего истцом за ремонт и запасные части было оплачено 163 797,80 рублей.

Согласно указанным заказ-нарядам установлена гарантия на работы: слесарные - 30 дней, электрические - 30 дней, оригинальные з/п - 30 дней.

Из заказ-наряда № от 14.05.2017 следует, что проводился ремонт раздаточной коробки, в том числе были заменены вал КПП, корпус дифференциала КПП, подшипник МКПП роликовый, подшипник роликовый игольчатый, то есть также проводился ремонт и КПП.

Из заказ-наряда № от 05.06.2017 ООО «Автоцентр Глобус» следует, что у автомобиля KIA Spoilage, г/н №, снималась и устанавливалась защита картера и доливалось масло в КПП, за что истцом, согласно чеку от 05.06.2017 было заплачено 1 600 рублей.

Из заказ-наряда № от 14.06.2017, акта приемки-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счета-фактуры № от 15.06.2017 следует, что у автомобиля KIA Spoilage, г/н №, проводился ремонт КПП, за который истцом было уплачено 6 960 рублей, согласно чеку от 14.06.2017, с заменой запасных частей и трансмиссионного масла, всего на сумму 34 890 рублей, которые истцом также были оплачены, согласно чеку от 06.06.2017 и чеку от 14.06.2017.

Из заказ-наряда № от 14.06.2017 следует, что при осмотре КПП автомобиля KIA Spoilage, г/н №, было установлено: течь сальника первичного вала, вероятно вследствие не корректной установки при проведении ремонта КПП ранее, увеличенный люфт шестерни 5-й передачи на шлецевом соединении первичного вала, вероятно вследствие естественного износа исполнительных механизмов КПП.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «СургутГлавЭкспертиза», течь сальника первичного вала коробки переключения передач (КПП) является причиной некорректной его установки при выполненном ранее ремонте, увеличение люфта шестерни пятой передачи на шлицевом соединении первичного вала не является следствием естественного износа при пробеге 3 500 км в течение трех недель.

Указанное заключение эксперта выполнено полномочным субъектом экспертной деятельности в соответствии с требованиями нормативных актов, которое другими, представленными в деле доказательствами, не опорочено и не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ремонтные работы автомобиля KIA Spoilage, г/н №, ООО «Обь-Сервис-КИА» были выполнены с недостатками.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует, что расходы, понесенные истцом по устранению недостатков, выполненных ремонтных работ автомобиля KIA Spoilage, г/н №, составили сумму в размере 43 450 рублей (1 600 рублей + 32 470 рублей + 6 960 рублей + 2 420 рублей), которую суд и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

29.07.2017 истец направил ответчику претензию, с требованием возместить понесенные расходы, которая ответчиком была получена 03.08.2017, однако, до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

В соответствии с абз. п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполненной работы не определена договором о выполнении работы (абз. 4).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5).

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Истцом при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с неудовлетворением его требования о возмещении расходов, понесенных им в связи с устранением недостатков выполненных ремонтных работ, за основу взята стоимость общей цены заказа, тогда как в заказ-нарядах № от 05.06.2017 и № от 14.06.2017 определены цены выполненных работ (то есть отдельно указаны цены на выполненные работы и на запасные части).

Так ООО «Автоцентр Глобус» выполнило работы на сумму 440 рублей, ООО «АвтоСтильСервис» на сумму 6 960 рублей, то есть работы выполнены всего на сумму 7 400 рублей, на день вынесения решения суда, просрочка составила 221 день (с 14.08.2017 по 22.06.2017), то есть размер неустойки составляет 49 062 рублей (7 400 рублей х 3% х 221), однако, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 400 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела и с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего выполнения ремонтных работ ответчиком подтвержден материалами дела, требования истца, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 27 925 рублей ((43 450 рублей + 7 400 рублей + 5 000 рублей) : 2), 13 962,50 рубля из которых в пользу истца, а 13 962,50 рубля в пользу МООЗПП «Робин Гуд», поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Истцом также заявлено требование о возмещении понесенных им судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам связанным с рассмотрением дела ст. 94 ГПК РФ относит: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей...; другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг экспертизы в размере 40 400 рублей и почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 552,75 рубля. Указанные расходы суд признает необходимыми и соразмерными, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований истца в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежи взысканию в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственная пошлина в размере 2 025,50 рублей (300 рублей исходя из требования о компенсации морального вреда и 1 725,50 рублей исходя из материального требования).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Сотникова Алексея Николаевича, поданное в его интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд», к ООО «Обь-Сервис-КИА» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» в пользу Сотникова Алексея Николаевича расходы, понесенные по устранению недостатков, выполненных ремонтных в размере 43 450 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, неустойку в размере 7 400 (семь тысяч четыреста) рублей, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13 962 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 13 962 (тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» в пользу Сотникова Алексея Николаевича судебные расходы в размере 40 655 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым госпошлину в размере 2 025 (две тысячи двадцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья:     подпись        Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: