Решение по делу № 33-4542/2024 от 24.05.2024

№ 33-4542/2024

№ 2-450/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Вадима Вячеславовича на определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2024 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Сорокина Виталия Сергеевича к Денисову Александру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Устинову Вадиму Вячеславовичу о взыскании ущерба,

установила:

Сорокин В.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с надлежащего ответчика Денисова А.И., ИП Устинова В.В. в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 331 200 рублей, сумму понесенных расходов в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 521 рублей; взыскать с ИП Устинова В.В. в пользу Сорокина В.С. сумму расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 389,4 рублей; взыскать с Денисова А.И. в пользу Сорокина В.С. сумму расходов, понесенных в связи с оплатой почтовых услуг, в размере 385 рублей.

Определением от 7 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО «САК «Энергогарант».

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ИП Устинова В.В. о передаче гражданского дела гражданского дела по иску Сорокина Виталия Сергеевича к Денисову Александру Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Устинову Вадиму Вячеславовичу о взыскании ущерба по подсудности в арбитражный суд Оренбургской области отказано.

В частной жалобе ИП Устинов В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность указанного определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Отказывая в удовлетворении заявленного ИП Устинова В.В. ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данном случае исковое заявление Сорокиным В.С. подано как физическим лицом, является собственником поврежденного транспортного средства он не как индивидуальный предприниматель, требование к индивидуальному предпринимателю Устинову В.В. и Денисову А.И. предъявлено в защиту его прав и законных интересов на движимое имущество, ответчик Денисов А.И. индивидуальным предпринимателем не является, спор не носит экономический характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении норм процессуального законодательства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12/12 от 18 августа 1992 г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" следует, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 3 названного постановления разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Исходя из данных положений закона, возникший спор подсуден арбитражному суду, если иное не предусмотрено законом, при наличии одновременно двух составляющих: определённого субъектного состава и экономического характера спора. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у одной из сторон само по себе не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду. Для отнесения гражданского дела к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сорокиным В.С. подано как физическим лицом без ссылки на статус индивидуального предпринимателя о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Audi A4, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия в период оказания услуг работником ИП Устинова В.В. по ремонту транспортного средства.

Судом установлено, что согласно карточке учета транспортного средства, Сорокин В.С. является собственником транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер №, как физическое лицо.

Довод частной жалобы, что истец, передавая автомобиль, действовал как индивидуальный предприниматель, не принимается, поскольку данные о том, предусматривалось ли оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, используемого в предпринимательской деятельности, является предметом спора и не может быть оценено на данном этапе рассмотрения дела. Из искового заявления и представленных доказательств усматривается, что данный спор истцом расценен как возникший не в результате осуществления сторонами экономической деятельности, а в связи с причиненным ущербом физическому лицу в результате ДТП в период оказания услуг по ремонту автомобиля работником ответчика. Отношения сторон в данном процессе не направлены на получение дохода и систематическое получение прибыли, не связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Тот факт, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, с учетом предмета и основания заявленного иска, подсудность спора суду общей юрисдикции не изменяет, поскольку он обратился в суд как физическое лицо. Закон, который обязывал бы физическое лицо Сорокина В.С. обратиться именно в арбитражный суд, в рассматриваемом случае отсутствует.

То обстоятельство, что суд не проверена возможность использования автомобиля в предпринимательских целях и возможности получения налоговых льгот, не имеет юридического значения при определении подсудности спора, поскольку сама по себе возможность использования автомобиля по своему усмотрению, принадлежащего гражданину как физическому лицу, не является определяющим для квалификации этой деятельности как предпринимательской. Вред автомобилю причинен не в период осуществления на нем предпринимательской деятельности.

Доводы жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления своими правами путем предъявления производного искового требования к другому ответчику Денисову А.И. не являются основанием для отмены оспариваемого определения. Обращение в суд с иском к нескольким ответчикам само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процесса именно истец определяет, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты, а суд, в свою очередь, определяет, кто отвечает по заявленным требованиям и устанавливает обязательства каждого из ответчиков. Судом первой инстанции верно указано, что обращение в суд Сорокина В.С. как физического лица, а также предъявление требований к Денисову А.И., также имеющему статус физического лица, исключают возможность передачи дела в Арбитражный суд Оренбургской области не только ввиду отсутствия экономического характера спора, но и в силу субъектного состава, не подпадающего под юрисдикцию арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из субъектного состава, характера спорных правоотношений, заявленных исковых требований, правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые нуждались бы в проверке и влияли бы на законность обжалуемого по делу определения, в связи с чем признаются несостоятельными, подлежащими отклонению.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Устинова Вадима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий: