Решение по делу № 33-3837/2021 от 17.05.2021

Судья Медведева Т.В. Дело № 33-3837/2021 УИД: 76RS0013-02-2020-003076-33

изготовлено 26.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Сингатулиной И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.

с участием прокурора Галиной Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 июля 2021 года

дело по апелляционным жалобам ООО «Заслон» и представителя Ивановой Марины Александровны, Иванова Евгения Юрьевича по доверенности Онищенко Юлии Евагриевны, Иванова Павла Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Егора Павловича и Ивановой Софии Павловны, Михайловой Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайлова Никиты Максимовича, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Ивановой Марины Александровны, Иванова Евгения Юрьевича, Ивановой Людмилы Павловны, Иванова Павла Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Ивановой Софии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Иванова Егора Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Михайловой Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайлова Никиты Максимовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Заслон» в пользу Ивановой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заслон» в пользу Иванова Евгения Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, почтовые расходы 740,01 рублей, на копирование документов 1 326 рублей.

Взыскать с ООО «Заслон» в пользу Ивановой Людмилы Павловны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ООО «Заслон» в пользу Иванова Павла Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетней Ивановой Софии Павловне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Иванову Егору Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, расходы на проезд в суд 2 209,90 рублей.

Взыскать с ООО «Заслон» в пользу Михайловой Анны Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Михайлову Никите Максимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 100 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Заслон» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 2 400 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя ООО «Заслон» по доверенности Крылова Р.Н. в поддержание доводов своей жалобы и возражения на апелляционную жалобу противоположной стороны, объяснения Ивановой М.А., Иванова Е.Ю., Иванова П.С., Михайловой А.С. и их представителя по доверенности и ордеру адвоката Онищенко Ю.Е. в поддержание доводов своей жалобы и возражения по доводам апелляционной жалобы противоположной стороны, объяснения представителя ООО «ТД «Стройзаказчик» по доверенности Смирнова А.А., заключение прокурора о законности и обоснованности решения, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

установила:

Иванова М.А. и Иванов Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО «ТД «Стройзаказчик», ООО «Заслон», в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в пользу Ивановой М.А. в размере 20 000 руб., в пользу Иванова Е.Ю. - 23 100,50 рублей.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Иванова Л.П., Иванов П.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Е.П. и Ивановой С.П., Михайлова А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайлова Н.М., обратились в суд с самостоятельным иском к ООО «ТД «Стройзаказчик», ООО «Заслон», Печникову А.С. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в пользу каждого истца и несовершеннолетних по 300 000 руб., а также судебных расходов.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 января 2021года исковые заявления объединены в одно производство.

Требования мотивированы тем, что 10.02.2020г. водитель автомобиля <данные изъяты> Печников А.С. не уступил дорогу пешеходу Иванову С.Ю., переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора на регулируемом перекрестке Ленинградский проспект – проспект Дзержинского г.Ярославля, совершил на него наезд. От полученных травм Иванов С.Ю. скончался ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Дзержинского районного суда г.Ярославля виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Печников А.С. Истцы являются близкими родственниками погибшего Иванова С.Ю.: Иванова М.А. – жена, Иванов Е.Ю. – родной брат, Иванова Л.П. – мать, Иванов П.С. и Михайлова А.С. – дети, Иванова С.П., Иванов Е.П., Михайлов Н.М. – внуки. В результате смерти близкого родственника Иванова С.Ю. истцам был причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в 300 00 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Заслон» ставится вопрос об изменении решения суда путем уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных в пользу каждого из истцов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу Иванова М.А., Иванов Е.Ю. в лице представителя по доверенности Онищенко Ю.Е. и Иванов П.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Е.П., Ивановой С.П., просят апелляционную жалобу ООО «Заслон» оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ивановой М.А., Иванова Е.Ю. в лице представителя по доверенности Онищенко Ю.Е. и Иванова П.С., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Е.П., Ивановой С.П., Михайловой А.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайлова Н.М., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме со всех ответчиков в солидарном порядке. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Заслон» по доверенности Крылов Р.Н. просил удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы истцов.

Иванова М.А., Иванов Е.Ю., Иванов П.С., Михайлова А.С. и их представитель по доверенности и ордеру адвокат Онищенко Ю.Е. просили удовлетворить свою апелляционную жалобу и отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Представитель ООО «ТД «Стройзаказчик» по доверенности Смирнов А.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов, указав, что ООО «ТД «Стройзаказчик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит изменению в части взыскания с ООО «Заслон» в пользу Ивановой М.А. компенсации морального вреда, апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об определении в качестве надлежащего ответчика по делу ООО «Заслон» - законного владельца транспортного средства <данные изъяты>, и работодателя причинителя вреда Печникова А.С. судебная коллегия соглашается, доводы жалобы истцов о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда со всех заявленных ответчиков в солидарном порядке несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 февраля 2020 года Печников А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.1. Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу Иванову С.Ю., переходящему проезжую часть на разрешающий (зеленый) сигнал светофора по регулируемому пешеходному переходу, произвел на него наезд. От полученных трав Иванов С.Ю. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является ООО «ТД «Стройзаказчик» (том 1 л.д.22, 66, 67).

Владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Заслон», что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от 09.01.2020г. (том 1 л.д.63-65), оригиналы которых обозревались судом апелляционной инстанции.

Смерть пешехода Иванова С.Ю. наступила в результате виновных действий водителя Печникова А.С. – работника ООО «Заслон», находившегося на момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом, личной карточкой работника, трудовым договором между ООО «Заслон» и Печниковым А.С. от 31.12.2019г., трудовой книжкой Печникова А.С., показаниями Печникова А.С., данными в рамках рассмотрения уголовного дела, сведениями индивидуального лицевого счета Печникова А.С., поступившими по запросу суда от ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФ РФ в Ярославской области (том 1 л.д.68-74, 165-181,184,226, том 2 л.д.192-198).

Доказательств того, что 10.02.2020 года эксплуатация грузового автомобиля осуществлялась по поручению ООО «ТД «Стройзаказчик», материалы дела не содержат.

Представителями ООО «ТД «Стройзаказчик» и ООО «Заслон» данное обстоятельство отрицается.

Поскольку из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании, к числу которых относится договор аренды; на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно; доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «ТД «Стройзаказчик» - собственника транспортного средства и Печникова А.С. - причинителя вреда, не являющихся на момент дорожно-транспортного происшествия владельцами источника повышенной опасности.

Доводы жалобы истцов не опровергают правильность вывода суда, основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценке исследованных судом доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Заслон» о том, что истцами не было представлено семейных фотографий и иных письменных доказательств в подтверждение слов о сложившихся отношениях с погибшим, взысканная в пользу истцов сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебной коллегией отклоняются.

Истцами в суд апелляционной инстанции были представлены фотографии, которые подтверждают факт наличия близких семейных отношений между погибшим Ивановым С.Ю. и каждым членом его семьи.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о том, что нарушению личных неимущественных прав истцов в связи со смертью близкого родственника соответствует компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу Ивановой Л.П. – матери погибшего, Иванова П.С. и Михайловой А.С. – детей погибшего, 270 000 рублей в пользу Ивановой М.А. - супруги погибшего, 170 000 рублей в пользу Иванова Е.Ю. – брата погибшего и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетним Ивановой С.П., Иванову Е.П., Михайлову Н.М. – внукам погибшего.

Судебная коллегия не находит определенный судом размер компенсации морального вреда завышенным и подлежащим уменьшению по доводам апеллянта, поскольку при его определении судом первой инстанции дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, учтены степень нравственных страданий каждого из истцов, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым, не связывая себя доводами жалоб, проверить решение в полном объеме в интересах законности.

Поскольку в уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого совершеннолетнего члена семьи Иванова С.Ю., Ивановой М.А. и Иванову Е.Ю. в счет компенсации морального вреда Печниковым А.С. было выплачено по 130 000 рублей в пользу каждого, что истцами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, судебная коллегия считает, что правовых оснований для взыскания в пользу Ивановой М.А. компенсации морального вреда в размере 270 000 рублей не имелось.

Довод Ивановой М.А. о том, что исковые требования были скорректированы с учетом выплаченных Печниковым А.С. денежных средств, несостоятелен. Материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Решение суда подлежит изменению в части взыскания с ООО «Заслон» в пользу Ивановой М.А. компенсации морального вреда, с ООО «Заслон» в пользу Ивановой М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 170 000 рублей (300 000-130 000).

Вопреки доводам обеих апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взысканных в пользу истцов судебных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Ивановой М.А. и Иванова Е.Ю. в размере 10 000 руб., в пользу Иванова П.С. и Михайловой А.С. в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции, обоснованно учел степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости.

Постановленное по делу решение в данной части соответствует требованиям статей 98,100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований для уменьшения или увеличения присужденных судом сумм по доводам жалоб судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 349 рублей на получение информации от ООО «Авторапорт».

В суде апелляционной инстанции представитель истцов пояснила, что стороной истца запрашивалась информация о ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, прохождении техосмотра, штрафах.

Учитывая, что в материалах дела имелись сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты>, данные расходы не являлись необходимыми, ссылка истцов в апелляционной жалобе об обратном несостоятельна.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании в пользу истцов судебных расходов в размере 349 рублей, поскольку данные расходы, исходя из существа заявленного спора, не являлись необходимыми для рассмотрения дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы сторон на решение суда без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года изменить в части взыскания с ООО «Заслон» в пользу Ивановой Марины Александровны компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Заслон» в пользу Ивановой Марины Александровны компенсацию морального вреда в размере 170 000 рублей.

Апелляционные жалобы ООО «Заслон» и представителя Ивановой Марины Александровны, Иванова Евгения Юрьевича по доверенности Онищенко Юлии Евагриевны, Иванова Павла Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Иванова Егора Павловича и Ивановой Софии Павловны, Михайловой Анны Сергеевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Михайлова Никиты Максимовича, на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи