Решение по делу № 33-6928/2021 от 09.09.2021

Дело 33-6928/2021 (2-1134/2021).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 октября 2021 года                            город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей В.А. Галенко, Т.В. Новицкой

при секретаре И.С. Шитовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рехтина Д.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Д.Н. Рехтина Т.Е. Михайловой, представителя ответчика МО РФ Д.В. Ефремова, представителя ФГКУ «ДТУИО» К.П. Поляковой

УСТАНОВИЛА:

Рехтин Д.Н. обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации, просил признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что право проживания и регистрации в спорном жилом помещение у истца возникло в силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2014., которым право пользования указанным жилым помещением на условиях договора социального найма признано за женой истца Мацюк Т.В. В 2019 году истец зарегистрировался по месту жительства своей супруги как член семьи нанимателя. Истец является нанимателем спорного жилья, соблюдает все правила пользования жилым помещением, использует жилое помещение в соответствии с его назначением, поддерживает его в исправном состоянии, обеспечивает сохранность жилья.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены. За Рехтиным Д.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что документов подтверждающих завершенное строительство в деле не предоставлено, таким образом спорное жилое помещение не является объектом гражданского оборота. Признание права собственности в порядке приватизации на спорное помещение не возможно. Приватизация данного помещения возможна только с согласия Министерства обороны Российской Федерации. Суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорное жилое помещение, было предоставлено военнослужащему Мацюк А.А. и членам его семьи, в том числе жене Мацюк Т.В. на основании договора от 17.07.2008 № 92. Основным нанимателем служебного жилого помещения являлся Мацюк А.А., который умер 08.09.2013. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 10.02.2014 за Мацюк Т.В. признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. Министерство обороны Российской Федерации считает, что с Рехтиным Д.Н. в договорных отношениях не состояло и не состоит. Министерство обороны несет свои обязательства только перед военнослужащими. Отсутствуют данные, что Рехтин Д.Н. состоит на учете в улучшении жилищных условий по договору социального найма. Решение о предоставлении спорного жилого помещения, Рехтину Д.Н. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам Министерства обороны Российской Федерации, выводы суда противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены не верно.

В возражениях на апелляционную жалобу Рехтин Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением жилищной комиссии в/ч 22080 от 15.01.2008 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора с условиями краткосрочного найма жилого помещения № 92 от 17.07.2008, предоставлено военнослужащему Мацюк А.А. и его жене Мацюк Т.В.

08.09.2013 Мацюк А.А. умер.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 10.02.2014, вступившим в законную силу 19.03.2014, за Мацюк Т.В. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 26.12.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Мацюк Т.В.

На ФГКУ «Востокрегионжилье» возложена обязанность заключить с Мацюк Т.В., с указанием в качестве члена семьи нанимателя Песоцкого О.Г., договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.12.2014, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.05.2015, в удовлетворении исковых требований Песоцкого О.Г. (второй муж Мацюк Т.В.) к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в порядке приватизации, отказано. Основанием для отказа явилось обеспечение истца жильем, а именно получение Песоцким О.Г., как военнослужащим, государственного жилищного сертификата.

27.07.2017 брак между Песоцким О.Г. и Мацюк Т.В. прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака № от 25.08.2017. Членом семьи Мацюк Т.В. Песоцкий О.Г. не является. Местонахождение Песоцкого О.Г. не установлено. По данным ОУФМС по Хабаровскому краю Песоцкий О.Г. зарегистрированным на территории Хабаровского края не значится.

Вышеуказанное жилое помещение является изолированным, состоит из одной комнаты, кухни, коридора, ванной, туалета, имеет общую площадь 40,4 кв.м, жилую 22,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом, составленным по состоянию на 15.10.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2020 помещение по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, присвоенный 28.06.2012, назначение: жилое, сведения об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и сведения о собственнике отсутствуют. Право оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ не закреплено.

27.11.2020 между Рехтиным Д.Н. и Мацюк Т.В. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака №.

В настоящее время в квартире <адрес> зарегистрированы и постоянно проживают наниматель Мацюк Т.В., член семьи нанимателя Рехтин Д.Н. (муж), что подтверждается поквартирной карточкой, справкой № 111 МУП г. Хабаровска «РКЦ» Абонентный отдел № 2 от 15.01.2021, выпиской из финансового лицевого счета.

Из карточки регистрации, справки № 1 от 22.01.2021 ООО РКЦ следует, что с 23.03.2010 по 12.10.2020 истец Рехтин Д.Н. имел постоянную регистрацию по адресу: <адрес>, с 25.01.1990 по 04.02.2003, с 11.01.2005 по 23.03.2010 по адресу: <адрес>.

В соответствии с согласием от 13.11.2020, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края Силаевой Е.Л., третье лицо Мацюк Т.В. дала согласие и не возражает относительно приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на имя Рехтина Д.Н.

От включения ее в договор передачи в собственность указанной квартиры отказывается.

Сведения об отсутствии регистрации прав собственности на недвижимое имущество на всей территории России за истцом подтверждаются информацией Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 16.12.2020, 23.04.2021, а также КГБУ «Хабкрайкадастр» от 22.12.2020, ОГБУ «Облкадастр» от 29.01.2021.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17, 40 Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ № 1053 от 29.12.2008 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», установил, что истец вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка, зарегистрирован по месту жительства, квартира предоставлена супруге на условиях социального найма, в связи с чем, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом и иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов РФ.

При этом обосновано указал, что отсутствие заключенного с Мацюк Т.В. договора социального найма не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования Мацюк Т.В. жилым помещением, на условиях социального найма установлено вступившим в законную силу решением суда от 10.02.2014. Истец в настоящее время исполняет обязанности нанимателя жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что Министерство обороны Российской Федерации, с Рехтиным Д.Н. в договорных отношениях не состояло и не состоит. Отсутствуют данные, что Рехтин Д.Н. состоит на учете в улучшении жилищных условий по договору социального найма. Решение о предоставлении спорного жилого помещения, Рехтину Д.Н. на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось – не могут являться основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Истец вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, с соблюдением установленного порядка, зарегистрирован по месту жительства, квартира предоставлена супруге истца Мацюк Т.В. на условиях социального найма, в связи с чем, в соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документов подтверждающих завершенное строительство в деле не предоставлено, таким образом спорное жилое помещение не является объектом гражданского оборота. Признание права собственности в порядке приватизации на спорное помещение не возможно - отклоняются судебной коллегией.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 18.07.2014 на Министерство обороны Российской и ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» возложена обязанность по устранению недостатков строительства, многоквартирного жилого дома по <адрес> и обеспечению ввода жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.02.2015.

Неисполнение Министерством обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» судебного постановления об устранении недостатков строительства нарушает права граждан на обеспечение жилым помещением и не должно влиять на жилищные права истца, в том числе на право бесплатной приватизации жилья, которое во внесудебном порядке они реализовать не могут.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Рехтина Д.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    

Судьи: