Решение по делу № 8Г-4189/2020 [88-5781/2020] от 21.01.2020

I инстанция – Соленая Т.В.

II инстанция – Вьюгова Н.М., Сальникова М.Л., Боброва Ю.М.

Дело №88-5781/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Анны Вячеславовны к Жилищно-строительному кооперативу «Альфа» о признании права собственности на секцию жилого дома и встречному иску Жилищно-строительного кооператива «Альфа» к Мурашовой Анне Вячеславовне о возложении обязанностей привести секцию жилого дома в проектное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-284/2019)

по кассационной жалобе Жилищно-строительного кооператива «Альфа» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Жилищно-строительного кооператива «Альфа» Савельева А.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Мурашовой А.В., возражавшей против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мурашова А.В. обратилась в суд с иском к ЖСК «Альфа» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: здание, назначение жилой дом общей площадью 244,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, домовладение <данные изъяты> <адрес>.

ЖСК «Альфа» обратился в суд со встречным иском к Мурашовой А.В. о возложении обязанностей привести объект недвижимого имущества в виде <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, домовладение <данные изъяты> в первоначальное состояние согласно проекту

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мурашовой Анны Вячеславовны к Жилищно-строительному кооперативу «Альфа» о признании права собственности удовлетворены. Признано право собственности Мурашовой Анны Вячеславовны на секцию жилого дома блокированной застройки общей площадью 228,13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Решение по вступлении в законную силу, является основанием осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости и регистрации права собственности Мурашовой Анны Вячеславовны на жилой дом общей площадью 228,13 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>. Исковые требования ЖСК «Альфа» к Мурашовой Анны Вячеславовны о возложении обязанностей удовлетворены. Возложена на Мурашову Анну Вячеславовну обязанность привести секцию жилого дома блокированной застройки общей площадью 228,13 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> проектное состояние, путем демонтажа части фасадной стены и оконного проема с окном с восстановлением гаражных ворот, демонтажа закрытого тамбура путем восстановления открытого крыльца с навесом, предусмотренных проектом 2010 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения встречного иска ЖСК «Альфа» к Мурашовой А.В. о возложении обязанностей отменено. Принято новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска ЖСК «Альфа» к Мурашовой Анне Вячеславовне о возложении обязанностей по приведению объекта недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в первоначальное состояние согласно проекту 2010 года, отказано.

В кассационной жалобе ЖСК «Альфа» выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении встречного иска, считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что Мурашова А.В. в период с ноября 2014 и до введения в домовладения в эксплуатацию изменила проект здания, а также осуществила самовольную пристройку к зданию закрытого тамбура вместо крыльца с пандусами для инвалидов. Не согласен с выводом суда о том, что ЖСК «Альфа не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов ЖСК, что проведенный Мурашовой А.В. капитальный ремонт квартиры является препятствием для введения данного объекта в эксплуатацию. Полагает, что объект по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Альфа» и Мурашовой А.В. (застройщик) заключен договор застройщика № <адрес>, <данные изъяты> предметом которого является выделение застройщику и закрепление за ним в установленном в ЖСК «Альфа» порядке участка №, расположенного в микрорайоне №, площадью 346 кв.м., местоположение которого указано в приложении № к договору, определение порядка использования указанного участка, определение порядка использования общего имущества членов кооператива, определение порядка эксплуатации домовладения, определения размера членского взноса, а также определение размера и порядка внесения вступительного, паевого и иных взносов, предусмотренных Уставом ЖСК.

В соответствии с п. 1.17. договора застройщика, паевой взнос – взнос, вносимый членом кооператива в установленном порядке и направляемый на финансирование проектирования и строительства объектов общего пользования (объекты инфраструктуры жилого комплекса ЖСК, строительство магистральных и внутриквартальных сетей водопровода, канализации, газоснабжения, электроснабжения, дорог). Определяется на основании расходов кооператива по строительству объектов общего пользования и устанавливается правлением кооператива.

Согласно п. 8.2. договора застройщика, размер вступительного взноса составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 8.4. договора застройщика, размер паевого взноса для застройщика ориентировочно составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора истец оплатила паевой взнос ЖСК «Альфа», что подтверждается справкой ЖСК «Альфа».

В соответствии со справкой о выплаченном пае от ДД.ММ.ГГГГ, Мурашова А.В. является членом ЖСК «Альфа» и занимает жилой дом, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, домовладение 83, кор. 1 <адрес>. Пай выплачен полностью в июле 2014 года.

В настоящее время истец проживает в указанном домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, домовладение 83, кор. 1 <адрес>, оплачивает членские взносы.

ЖСК «Альфа» своих обязательств по договору застройщика не выполнил и дом в эксплуатацию не сдал по независящим от него обстоятельствам.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Мурашовой А.В., суд первой инстанции исходил из того, что Мурашова А.В. в полном объёме выполнила обязательства по внесению паевых взносов, взятые в соответствии с условиями договора, объект недвижимого имущества построен, у истца, в связи с исполнением им обязательств по договору и в соответствии со ст. 218 ч. 1, 4 ГК РФ возникло право собственности на объект недвижимого имущества, созданного для себя и с соблюдением закона.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя встречные исковые требования ЖСК «Альфа» к Мурашовой А.В. об обязании привести объект недвижимости- <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, домовладение 83, кор. 1 <адрес>, в первоначальное состояние согласно проекту, суд первой инстанции исходил из того, что по заключенному между сторонами договору застройщика Мурашова А.В. взяла на себя обязательства по строительству секции жилого дома по проекту, согласованному с ЖСК «Альфа», условия заключенного договора содержат обязательства по внесению любых изменений в проект здания, квартиры при условии их согласования с ЖСК и застройщиками (собственниками) примыкающих (смежных) квартир (домовладений), а также в случаях, предусмотренных законодательством, в соответствующих надзорных организациях <адрес>, до момента возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо въезда в гараж и гаражных ворот, изменения входной группы в здание путем переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур Мурашовой А.В. изменения в проекте не были согласованы с ЖСК «Альфа» и другими застройщиками, в связи с чем, в нарушении п.6.4 договора застройщиком Мурашовой А.В. не исполнены обязательства по договору застройщика, заключенного с ЖСК «Альфа», в полном объёме, у Мурашовой А.В. отсутствовали основания возведения части фасадной стены с устройством оконного проема и окна вместо въезда в гараж и гаражных ворот, изменения входной группы в здание путем переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, исходя из того, что встречные исковые требования ЖСК «Альфа» заявлены после обращения Мурашовой А.В. в суд с иском, и в ходе рассмотрения дела по существу ЖСК «Альфа» стало известно об изменении Мурашовой А.В. проекта объекта недвижимого имущества, следовательно, о нарушении прав ЖСК «Альфа» в виде препятствия по введению домовладения в эксплуатацию стало известно с момента обращения Мурашовой А.В. в суд с иском.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части первоначального иска, в части встречного иска – не согласился, указав, что выводы суда сделаны без учета фактических обстоятельств дела и не соответствуют действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В обоснование встречного иска ЖСК «Альфа» ссылается на то, что Мурашовой А.В. произведена самовольная реконструкция недвижимого имущества без получения соответствующих разрешений от уполномоченных органов государственной власти и без согласования с ЖСК «Альфа» изменений в проект объекта.

В силу постановления Правительства Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ на ЖСК «Альфа» возложены функции заказчика по строительству коттеджного поселка в Южном Бутово, жилом комплексе «Г».

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Альфа» и Мурашовой А.В. заключен договор застройщика.

Предметом договора являлось выделение истцу и закрепление за ним участка №, расположенного в микрорайоне №, пускового комплекса 2, площадью 346 кв.м, для строительства секции таунхауса, определение порядка использования указанного Участка, определение порядка использования общего имущества членов кооператива, определение порядка эксплуатации домовладения (таунхауса, квартиры), определение размера членского взноса, а также определение размера и порядка внесения вступительного, паевого и иных взносов, предусмотренных Уставом ЖСК (п.2.1 и 2.2 договора).

В соответствии с п. 6.4. договора, застройщик вправе вносить любые изменения в проект здания, квартиры при условии их согласования с ЖСК и застройщиками (собственниками) примыкающих (смежных) квартир (домовладений), а также в случаях, предусмотренных законодательством, в соответствующих надзорных организациях <адрес>. Все работы, связанные с изменением и согласованием проекта Застройщик производит своими силами и/или силами третьих и за свой счет.

Строительство объекта завершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует Технический план здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, расположенного по адресу: <адрес>, домовладение 83, кор. 1, кадастровым инженером ООО «Асгард» для заказчика ЖСК «Альфа», который содержит описание объекта в перепланированном виде, а именно: вместо предусмотренного проектом встроенного гаража обустроено помещение - комната.

Данный Технический план здания был подготовлен для ЖСК «Альфа» в качестве одного из документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ЖСК «Альфа» до настоящего времени не получило указанного разрешения, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий в его получении. Вместе с тем, с ноября 2014г. спорный объект эксплуатируется застройщиком как законченный строительством объект.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЖСК «Альфа» по результатам внешнего визуального обследования жилой секции в блокированном доме по адресу: <адрес>, домовладение 83, кор. 1 <адрес>, составлен акт о том, что владельцем секции в нарушение утвержденного проекта внесены изменения в архитектурную часть здания, выразившиеся в переустройстве встроенного гаража в жилое помещение путем возведения фасадной стены с оконным проемом вместо гаражных ворот, изменения входной группы в здание путем переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур.

Как следует из объяснений ответчика по встречному иску, после того как Мурашова А.В. узнала о возражениях ЖСК «Альфа» относительно переустройства в целях легализации данных изменений, она представила в ЖСК «Альфа» корректировку проекта на согласование. В согласовании данной корректировки плана ей было отказано со ссылками на необходимость согласования изменений технико-экономических показателей застройки территории квартала с Москомархитектурой.

Указанная корректировка проекта в соответствии с условиями договора застройщика согласована со всеми собственниками примыкающих (смежных) квартир, расположенных по адресу <адрес>, домовладение 83, кор. 1.

ДД.ММ.ГГГГ Мурашовой А.В. как представителю заказчика, было отказано в предоставлении государственной услуги «Подготовка и выдача свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства» «Проект блокированного четырехсекционного жилого дома» по адресу <адрес>, домовладение 83, кор. 1» в связи тем, что запрос на предоставление данной услуги был подан от имени заявителя неуполномоченным лицом, по причине наличия в представленных документах необходимых для предоставления государственной услуги противоречивых либо недостоверных сведений в части сведений об адресных реквизитах земельного участка, отведенного под размещение объекта капитального строительства, а также по причине несоответствия представленных заявителем материалов архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства требованиям, установленным приложением к Административному регламенту предоставления государственной услуги в части требований к оформлению буклета с материалами архитектурно-градостроительного решения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в АНО «Судебный эксперт», согласно выводам которой объект недвижимости- <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты> соответствует строительным нормам и правилам, проектной документации, а также требованиям технического и градостроительного регламентов.

Согласно определению Градостроительного кодекса РФ, проведенные работы по возведению части фасадной стены в уровне цоколя с уменьшением высоты проема гаражных ворот и переустройству открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, домовладение 83, кор. 1, являются капитальным ремонтом, а не реконструкцией.

Квартира соответствует всем требованиям строительных норм и правил, исследуемый объект соответствует требованиям пожарной безопасности, всем требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» и другим санитарным нормам, указанным в федеральных законах. Жилое помещение в нынешнем состоянии, с учетом возведения части фасадной стены в уровне цоколя с уменьшением высоты проема гаражных ворот и переустройству открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур, не представляет и не может представлять опасность, угрозу жизни и здоровью граждан ввиду надежности возведенных конструкций.

Сохранение объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, домовладение 83, кор. 1, возможно и необходимо в текущем состоянии в связи с отсутствием нарушений законодательства в части строительства и других сопутствующих строительству законодательных актов.

Указанному заключению судебной экспертизы суд первой инстанции не дал какой-либо оценки.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное заключение судебной экспертизы может быть принято во внимание при разрешении спора в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов истцом по встречному иску не опровергнуты.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта.

В соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции отклоняются судом кассационной инстанции.

Материалами дела не подтверждается, что в результате работ по капитальному ремонту принадлежащей Мурашовой А.В. квартиры были затронуты конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, изменился внешний архитектурный облик сложившейся застройки города и их отдельных объектов.

Как видно из проекта, разработанного по заказу ЖСК «Альфа» ЗАО «ИСТПРОЕКТ», предназначенного для размещения в застройке восьми блокированных четырехсекционных жилых домов, а также корректировки указанного проекта, выполненного ООО «АМ Хороший город» в 2018, и описания блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, указанного в исследовательской части заключения судебной экспертизы, частично изменился вид главного фасада дома, однако в целом архитектурное решение фасадов указанного жилого дома, выполненного в английском стиле, сохранено, ритм повторяющихся фасадных элементов в качестве архитектурного приема для создания общего образа дома не нарушен.

Из материалов дела следует, что в целях согласования с ЖСК «Альфа» и легализации данных изменений, Мурашовой А.В. представлялась в ЖСК «Альфа» корректировка проекта, однако в согласовании данной корректировки плана ей было отказано со ссылками на необходимость согласования изменений технико-экономических показателей застройки территории квартала с Москомархитектурой.

Таким образом, Мурашовой А.В. эксплуатируется спорный объект в соответствии с условиями изначального его предоставления, в построенной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, домовладение 83, кор. 1, проведен капитальный ремонт, в ходе которого возведена часть фасадной стены в уровне цоколя с уменьшением высоты проема гаражных ворот и переустройство открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур, изменения в проект застройки в виде корректировки проекта застройки были переданы ЖСК «Альфа» на согласование, в котором истцу было необоснованно отказано, в связи с чем, Мурашовой А.В. не допущено нарушений условий договора в части исполнения обязанностей по согласованию изменений в проект застройки. Спорное жилое помещение с учетом произведенных работ по капитальному ремонту не представляет и не может представлять опасность, угрозу жизни и здоровью граждан ввиду надежности возведенных конструкций. Работы по капитальному ремонту, проведенные в спорном объекте, конфигурацию и площадь объекта не изменили, архитектурное решение фасада указанного жилого дома сохранено, спорный объект находится в пределах предоставленного Мурашовой А.В. под застройку земельного участка, а также в пределах площади возведенного объекта – секции в блокированном доме. ЖСК «Альфа» не представлено доказательств того, что проведенный Мурашовой А.В. капитальный ремонт квартиры, является препятствием для введения данного объекта в эксплуатацию, в связи с чем, оснований для обязания Мурашову А.В. привести <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, домовладение 83, кор. 1 в первоначальное состояние согласно проекту 2010 года, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

ЖСК «Альфа», обосновывая свои встречные требования статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировали их тем, что Мурашовой А.В. осуществлена реконструкция, в результате которой внесены изменения в архитектурную часть здания, произведено переустройство встроенного гаража в жилое помещение путем возведения фасадной стены с оконным проемом вместо гаражных ворот, изменена входная группа путем переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур, и указанная реконструкция проведена без утвержденной проектной документации, в связи с чем, ЖСК «Альфа» не может получить разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию как застройщик земельного участка.

Срок давности по требованию о сносе самовольной постройки (реконструкции) начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект недвижимости возведен, по мнению истца, без соответствующей утвержденной проектной документации или разрешения на строительство. Срок давности не применяется в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, строительство спорного здания, расположенного на земельном участке, предоставленном истцу Мурашовой А.В. для строительства по договору застройщика, было завершено в 2014 году, о чем свидетельствует Технический план здания, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, кадастровым инженером ООО «Асгард» для заказчика ЖСК «Альфа», который содержит описание объекта в перепланированном виде, а именно: с указанием на холл, санузел, кладовой, гардеробной, гостиной, кухню на первом этаже здания вместо встроенного гаража.

В ходе строительства спорной квартиры произведен капитальный ремонт объекта, что не является его реконструкцией.

В соответствии с Уставом ЖСК «Альфа», ЖСК создано в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также в целях управления жилыми и нежилыми помещениями жилого комплекса кооператива. Для достижения указанной цели ЖСК обеспечивает согласованный порядок реализации прав членов кооператива по владению и пользованию общего имущества, планировку и обустройство территории кооператива в границах земельного участка жилого комплекса, исполняет функции заказчика, технического заказчика и оказывает услуги по строительному надзору, осуществляет функции ремонтно-эксплуатационной организации.

Спорное задние входит в жилой комплекс, в отношении которого ЖСК «Альфа» осуществляет функции управления.

Таким образом, о наличии изменений, не соответствующих проекту застройки, при строительстве <адрес> по адресу Гражданского кодекса Российской Федерации, ЖСК «Альфа», как заказчику строительства, а также как управляющей организации, объективно было и могло быть известно с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, акт, составленный сотрудниками ЖСК Альфа» ДД.ММ.ГГГГ по результатам внешнего визуального обследования жилой секции в блокированном доме по адресу: Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении владельцем секции утвержденного проекта и внесении изменений в архитектурную часть здания в виде переустройства встроенного гаража в жилое помещение, а также переустройства входной группы, не может свидетельствовать о начале течения срока исковой давности по встречным требованиям.

В ходе рассмотрения дела доводы встречного иска о наличии реконструкции в спорном объекте недвижимости не нашли своего подтверждения. Согласно выводам судебной экспертизы в построенной <адрес>, расположенной по адресу: Гражданского кодекса Российской Федерации, проведен капитальный ремонт, в ходе которого возведена фасадная стена с оконным проемом вместо гаражных ворот, изменена входная группа путем переустройства открытого крыльца с навесом в закрытый тамбур, жилое помещение с учетом произведенных работ по капитальному ремонту не представляет и не может представлять опасность, угрозу жизни и здоровью граждан ввиду надежности возведенных конструкций.

При таких обстоятельствах, общий трехлетний срок исковой давности по встречным исковым требованиям ЖСК «Альфа» на момент его подачи (ДД.ММ.ГГГГ) является пропущенным, каких-либо оснований для его восстановления судебной коллегией не установлено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

В связи с чем, обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска ЖСК «Альфа» к Мурашовой А.В. об обязании привести объект недвижимости - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, домовладение 83, кор. 1, в первоначальное состояние согласно проекту, обоснованно отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива «Альфа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи