Решение по делу № 2-6309/2022 от 27.04.2022

№ 2-6309/2022

86RS0004-01-2022-007025-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2022 года              г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

    при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в интересах Колесника А. В., Лаггай Е. П., Лебединского С. В., Вольф А. А., Шариповой А. В. к ООО «Мирт» о защите трудовых прав,

установил:

    ППО «Профсвобода» обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что истцы являются работниками ООО «Мирт», который в качестве оплаты простоя делал им выплаты за январь, февраль 2022. Однако, данные выплаты производил не в полном объеме, чем нарушил нормы ст. 22 ТК РФ, в связи с чем необходимо произвести выплаты в полном объеме. Учитывая, что ответчик нарушил права истцов, им был причинен моральный вред. Просят признать незаконной оплату простоя истцов не в полном объеме за январь, февраль 2022; взыскать с ООО «Мирт» в пользу Колесника А.В. 14576,54 рублей, в пользу Лаггай Е.П. в размере 14549,94 рублей, Л. С.В. в размере 24891,89 рублей, в пользу Вольф А.А. в размере 8704, 71 рубль, в пользу Шариповой А.В. 11334,10 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в пользу Колесник А.В., Лаггай Е.П., Л. С.В., Вольф А.А. в размере по 10000 рублей, в пользу Шариповой А.В. в размере 20000 рублей.

    В судебное заседание истцы не явились, извещеы надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии со с. 165.1 ГК РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» в защиту трудовых прав Колесник А. В., Лаггая Е. П., Лебединского С. В., Вольф А. А., Шариповой А. В. к ООО «Мирт» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истцы восстановлены в ООО «Мирт» в прежних должностях.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ Время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

    Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за январь, февраль 2022 года в размере 14576,54 рублей в пользу Колесник А.В., в размере 14549,94 рублей в пользу Лаггай Е.П., в размере 24891,89 рублей в пользу Л. С.В., в размере 8704,71 рублей в пользу Вольф А.А., в размере 11334,.10 рублей в пользу Шариповой А.В.

    Поскольку судом установлены нарушения ответчиком трудовых прав истцов, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика и длительности нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца денежную компенсацию морального вреда в размере по 1000 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 3921,72 рублей (2421,72 рублей за требования о взыскании заработной платы и 1500 рублей за требования неимущественного характера).

    На основании вышеизложенного,    руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в интересах Колесника А. В., Лаггай Е. П., Лебединского С. В., Вольф А. А., Шариповой А. В. к ООО «Мирт» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Мирт» в пользу Колесника А. В. задолженность по оплате простоя в размере 14576,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мирт» в пользу Лаггай Е. П. задолженность по оплате простоя в размере 14549,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мирт» в пользу Лебединского С. В. задолженность по оплате простоя в размере 24891,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мирт» в пользу Вольф А. А. задолженность по оплате простоя в размере 8704,71 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Мирт» в пользу Шариповой А. В. задолженность по оплате простоя в размере 11334,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований первичной профсоюзной организации «Профсвобода» в интересах Колесника А. В., Лаггай Е. П., Лебединского С. В., Вольф А. А., Шариповой А. В. к ООО «Мирт» о защите трудовых прав - отказать.

Взыскать с ООО «Мирт» в бюджет г. Сургута государственную пошлину в размере 3921,72 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022.

Судья                         Л.М. Никитина