Решение по делу № 2-486/2024 от 01.03.2024

Дело № 2-486/2024

56RS0019-01-2024-000628-10

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года    г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Клейн Е.В.,

при помощнике Покачаловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2024 по иску Кораблева Вячеслава Михайловича к Бендер Владимира Владимировича о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кораблев В.М. обратился в суд с иском к Бендер В.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 329898 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 марта 2023 года по день уплаты этих средств кредитору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6498,98 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Следственным отделом МО МВД России «Старорусский» 27 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению о хищении принадлежащих истцу денежных средств. Предварительным следствием установлено, что в период с 10 часов 06 минут по 13 часов 37 минут 27 марта 2023 года неустановленное лицо, посредством звонков мессенджера «<данные изъяты>», и имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 329898 руб., принадлежащих истцу, причинив при этом значительный материальный ущерб на указанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» установлено, что денежные средства были переведены на счет банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Бендер Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>. Допрошенный по вышеуказанному уголовному делу в качестве свидетеля ответчик Бендер В.В. показал, что банковская карта, на которую был осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он передал ее неизвестному мужчине, который заплатил ему 2000 руб. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств, ему неизвестно, он какие-либо средства не получал.

Из материалов уголовного дела следует, что ответчик факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Считает, поскольку ответчик добровольно передал свою карту неустановленному лицу, вместе с банковской картой передал всю необходимую информацию для ее использования (ПИН-код), ответчик дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом. Следовательно, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Истец Кораблев В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Бендер В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства (части 1,3 ст.233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено, что согласно постановлению Следственным отделом МО МВД России «Старорусский» 27 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по заявлению о хищении принадлежащих Кораблеву В.М. денежных средств.

Постановлением от 27 марта 2023 года Следственного отдела МО МВД России «Старорусский» Кораблев В.М. был признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» банковская карта № (счет №) открыта на имя физического лица Бендера Владимира Владимировича. Банковская карта № (счет №) открыта на имя Кораблева В.М.

Из представленного в материалы дела протокола допроса свидетеля Бендера В.В. следует, что банковская карта, на которую был осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он передал ее неизвестному мужчине, который заплатил ему 2000 руб. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств, ответчику неизвестно, он какие-либо средства не получал.

Выпиской по счету карты Кораблева В.М. № (счет №) подтверждаются переводы денежных средств на счет Бендера В.В. 27 марта 2023 года в сумме 100 000 руб. и 1 000 руб.

Доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика в ином размере суде не представлено.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имеются предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в размере 100 100 рублей, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма признается неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне Бендер В.В. имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем исковые требования Кораблева В.М. подлежат удовлетворению в части.

Кроме того, истец Кораблев В.М. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2023 года по 09 августа 2023 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку судом установлен факт неосновательного удержания ответчиками денежных средств истца, у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом определенной ко взысканию с ответчика суммы неосновательного обогащения, расчет процентов судо осуществлен следующим образом:

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
101 000	28.03.2023	23.07.2023	118	7,50%	365	2 448,90
101 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50%	365	517,45
101 000	15.08.2023	17.09.2023	34	12%	365	1 128,99
101 000	18.09.2023	29.10.2023	42	13%	365	1 510,85
101 000	30.10.2023	17.12.2023	49	15%	365	2 033,84
101 000	18.12.2023	31.12.2023	14	16%	365	619,84
101 000	01.01.2024	25.04.2024	116	16%	366	5 121,75
Итого:	395	12,26%	13 381,62

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Бендер В.В. в пользу Кораблина В.М. за период с 28 марта 2023 года по 25 апреля 2024 года составляет 13381,62 руб.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая принцип пропорциональности размера государственной пошлины размеру удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца Кораблева В.М. составляет 1988,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Кораблева Вячеслава Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Бендера Владимира Владимировича в пользу Кораблева Вячеслава Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 101000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2023 года по 25 апреля 2024 года в размере 13391,62 руб., проценты за период с 26 апреля 2024 года до фактической уплаты денежных средств - в размере, определенном по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988,69 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Клейн Е.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 мая 2024 года

Судья     Клейн Е.В.