Решение по делу № 12-522/2014 от 24.10.2014

7-1270-2014-12-522-2014

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С, рассмотрев 27 октября 2014 года в г. Перми, при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием /должность/ МАУ ДО «***» Шаклеина А.Н., представителя Гособрнадзора Пермского края Б., жалобу законного представителя муниципального автономного учреждения дополнительного образования «***» Шаклеина А.Н. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 7 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил;

24 сентября 2014 года начальником отдела федерального надзора в области образования и лицензирования образовательной деятельности Государственной инспекции по надзору и контролю в сфере образования Пермского края (далее - Гособрнадзор Пермского края) Б. в отношении муниципального автономного учреждения дополнительного образования «***» (далее - МАУ ДО «***») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 24 сентября 2014 года в 09 часов 00 минут по адресу: **** в ходе проведения плановой выездной проверки МАУ ДО «***» на основании приказа исполняющего обязанности начальника Гособрнадзора Пермского края от 12 сентября 2014 года № СЭД-54-03-08-380 установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), части 4 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Закон об образовании) указанным юридическим лицом с 1 сентября 2014 года осуществляется образовательная деятельность по адресам, не указанным в приложении к лицензии на право ведения образовательной деятельности серии А № ** (регистрационный № **) от 2 апреля 2010 года: **** ул. ****, пр. **** ул. ****

25 сентября 2014 года дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Губахинский городской суд Пермского края.

В судебном заседании в городском суде законный представитель МАУ ДО «***» - его /должность/ Шаклеин А.Н. вменённое юридическому лицу административное правонарушение не оспаривал, пояснив, что с 30 марта 2014 года здание, в котором ранее располагалось учреждение (г. ****) было изъято, в настоящее время детско-юношеская школа расположена в здании по адресу: **** учреждение занимается переоформлением лицензии с указанием в приложении к ней всех адресов, по которым фактически осуществляется образовательная деятельность, финансирование школы осуществляется администрацией г. Губахи. В силу изложенного просил не назначать административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

Постановлением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 7 октября 2014 года МАУ ДО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста семидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, /должность/ МАУ ДО «****» Шаклеин А.Н. просит изменить постановление судьи городского суда, полагая, что совершённое юридическим лицом противоправное деяние является малозначительным, в связи с чем имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации; кроме того, при вынесении постановления судья не рассмотрел вопрос о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного законом, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отражённую в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В судебном заседании в краевом суде директор МАУ ДО «***» Шаклеин А.Н. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что при рассмотрении дела судьёй городского суда также не решён вопрос о назначении минимального административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, в виде предупреждения.

Представитель Гособрнадзора Пермского края Б. не возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при вынесении постановления ничто не препятствовало судье городского суда назначить юридическому лицу минимальное наказание в виде предупреждения.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме, судья краевого суда находит постановление судьи городского суда подлежащим изменению в силу следующего.

Из диспозиции части 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации следует, что объективную сторону данного административного правонарушения образует осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения ( лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 40 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании установлено, что образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра «Сколково») подлежит лицензированию.

Согласно положениям части 4 статьи 91 Закона об образовании лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся её неотъемлемой частью, в которой указываются сведения о видах образования, об уровнях образования, о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности.

Статьёй 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе при изменении наименования юридического лица, адреса места его нахождения, адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности (часть 1); до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 данной статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, который не указан в лицензии, а также в иных, установленных названной статьёй, случаях (часть 2); при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу, перечень которых устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности (часть 7); переоформление лицензии в случае, предусмотренном частью 7 данной статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьёй 19 приведённого Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии (часть 17).

Порядок подачи заявления о переоформлении лицензии на осуществление образовательной деятельности при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу её осуществления, не указанному в лицензии, а также перечень сведений и документов, прилагаемых к такому заявлению, установлены пунктом 15 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966.

Как следует из материалов дела, МАУ ДО «***» имеет лицензию серии А № ** (регистрационный № **) сроком действия по 2 апреля 2016 года на осуществление образовательной деятельности по программам дополнительного образования по адресу: ****.

Фактически данное юридическое лицо осуществляет образовательную деятельность по адресам: ****, ул. ****, пр. **** ул. **** то есть не по адресу, указанному в лицензии.

Признавая МАУ ДО «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, судья городского суда пришёл к выводу о том, что данное учреждение осуществляет образовательную деятельность без лицензии, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 18 Закона о лицензировании и части 4 статьи 92 Закона об образовании с 1 сентября 2014 года оно осуществляет образовательную деятельность по адресам, не указанным в приложении к лицензии на право ведения образовательной деятельности.

Данный вывод является ошибочным, поскольку МАУ ДО «***» имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности по программам дополнительного образования, однако осуществляет эту деятельность в нарушение вышеизложенных требований Закона об образовательной деятельности и Закона о лицензировании по адресам, не указанным в лицензии, что свидетельствует о нарушении учреждением лицензионных требований, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, имеет единый родовой объект посягательства с составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, и переквалификация действий МАУ ДО «***» не ухудшает его положение, действия юридического лица подлежат переквалификации на часть 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации.

Факт нарушения МАУ ДО «***» требований части 2 статьи 18 Закона о лицензировании и части 4 статьи 92 Закона об образовании законным представителем юридического лица не оспаривается и подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьёй городского суда дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При назначении МАУ ДО «***» административного наказания судья краевого суда принимает во внимание характер совершённого правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность учреждения обстоятельств, а также то, что ранее детско-юношеская школа к административной ответственности не привлекалось, в связи с чем, учитывая требования статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, считает возможным назначить правонарушителю минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 19.20 КоАП Российской Федерации, в виде предупреждения.

Доводы законного представителя МАУ ДО «***» о малозначительности допущенного юридическим лицом административного правонарушения являются несостоятельными и не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 7 октября 2014 года изменить.

Признать муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «***» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- Бузмаков С.С.