Решение по делу № 33-1333/2013 от 16.01.2013

Судья Зарифуллина Л.М.

Дело №33-1333-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Лаврентьева В.Ю.,

судей Опалевой Т.П., Валуевой Л.Б.,

при секретаре Цыганковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13.02.2013 г. дело по апелляционной жалобе Трифонова В.А. на решение Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2012 г., которым постановлено:

Трифонову В.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по г. Перми, Казне Российской Федерации (Министерству финансов России), Управлению Федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании материального вреда в размере ** рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., судебная коллегия

установила:

Трифонов В.А. обратился в суд с иском к Отделу полиции № ** (Дислокация Кировский район г. Перми) Управления МВД России по г. Перми, Казне Российской Федерации (Министерству финансов России), Управлению Федерального казначейства РФ по Пермскому краю о взыскании в счет возмещения материального вреда ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей. Исковые требования Трифонов В.А. мотивировал следующими обстоятельствами: 15 ноября 2010 года заместитель руководителя Следственного комитета по Пермскому краю возбудил уголовное дело № ** по факту хищения у истца 05 июня 2004 года денежных средств в сумме ** рублей неустановленными сотрудниками милиции при нахождении его в Кировском ОВД г. Перми. 09 ноября 2011 года истец признан потерпевшим по указанному делу, в связи с чем он обращается с иском о возмещении похищенных у него денежных средств в сумме ** рублей. Истец также считает, что на указанную сумму подлежат начислению проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Истец утверждает, что денежные средства у него были похищены Березиным С.Н., занимавшим в то время должность уполномоченного УР Кировского ОВД г. Перми. Возбуждение уголовного дела по факту признака преступления и признание истца потерпевшим по уголовному делу, дает ему право обратиться в суд с иском к отделу полиции, поскольку именно данный государственный орган не обеспечил сохранность его денежных средств в период применения к нему задержания в рамках расследуемого уголовного дела.

Определением суда от 17 августа 2012 года в соответствии со ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Отдела полиции № ** (Дислокация Кировский район) Управления МВД Российской Федерации по г. Перми на надлежащего ответчика Управление МВД России по г. Перми, поскольку на основании приказа ГУВД по Пермскому краю от 20 апреля 2009 года № ** ОВД по Кировскому району г. Перми реорганизовано путем присоединения в УВД по г. Перми, переименованному 05 августа 2011 года в Управление МВД Российской Федерации по г. Перми.

Определением суда от 13 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Березин С.Н.

Истец Трифонов В.А. в судебное заседание не явился в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения данного дела был извещен надлежащим образом, на иске настаивал. Представитель ответчика Управления МВД РФ по г. Перми иск не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств того, что сотрудники Отдела полиции № ** (дислокация Кировский район) Управления МВД России по г. Перми похитили имущество истца. Факт возбуждения уголовного дела и признание Трифонова В.А. потерпевшим не являются основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика Министерства финансов России в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федерального Казначейства РФ по Пермскому краю в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как истец не представил документов о признании незаконными каких-либо действий (бездействия) сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Березин С.Н. в суде возражал против заявленного иска, пояснил, что деньги в сумме ** рублей от Трифонова В.А. он не получал и себе не присваивал. По заявлению Трифонова В.А. о хищении денег возбуждено уголовное дело, но лицо, совершившее хищение у него денег, не установлено. В качестве подозреваемого либо обвиняемого Березина С.Н. не допрашивали, расследование по уголовному делу не завершено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Трифонов В.А., указывая на то, что в период с 2005 г. по 2010 г. ему неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела по факту хищения у него следователями прокуратуры денежных средств. 15.11.2010 г. уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных сотрудников милиции, 09.11.2010 г. он был признан потерпевшим по данному уголовному делу, а 24.05.2011 г. он признан гражданским истцом. Из постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о признании его потерпевшим и постановления о признании его гражданским истцом следует, что факт хищения у него денежных средств работниками милиции установлен, то есть вина должностных лиц государственного органа в причинении ему материального ущерба очевидна, что является достаточным основанием для взыскания за счет Казны РФ заявленной им суммы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением СУ Прокуратуры Пермской области от 15 апреля 2005 года выделены из уголовного дела № ** в отдельное производство материалы - копии протоколов допроса Трифонова В.А., К., Б., свидетелей Ш., З., протокол задержания подозреваемого Трифонова В.А., содержащие сведения о мошенничестве для решения вопроса в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Основанием для выделения указанных материалов в отдельное производство явилось то, что в действиях оперуполномоченного ОВД Кировского района г. Перми Березина С.Н. усматриваются признаки мошенничества, совершенного с использованием служебного положения, т.е. преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

19 мая 2005 года Трифонов В.А. подал на имя прокурора Пермской области заявление о совершении в отношении него преступных действий при расследовании уголовного дела, а именно о завладении оперуполномоченным УР Кировского ОВД г. Перми Березиным С.Н. и другими сотрудниками путем мошенничества принадлежащими ему денежными средствами в размере ** рублей.

Из материалов уголовного дела № ** следует, что Следственным отделом по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Трифонова В.А., которые признавались незаконными и отменялись, материал возвращался для дополнительной проверки.

15 ноября 2010 года заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках указанного дела постановлением следователя от 09 ноября 2011 года Трифонов В.А. признан потерпевшим.

Согласно постановлению следователя по особо важным делам СО по Кировскому району г. Перми Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю от 28 сентября 2012 года по данному уголовному делу № ** проводятся дополнительные следственные действия, лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого либо обвиняемого не установлено, обвинение никому не предъявлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению Трифонова В.А. о хищении у него сотрудниками милиции денежных средств в сумме ** рублей, еще не доказывает факт хищения, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку сообщение о преступлении требует проверки.

Приговор суда, вступивший в законную силу, подтверждающий виновность сотрудников органов внутренних дел, в том числе Березина С.Н., в совершении преступления отсутствует. Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт хищения денежных средств и причинение имущественного ущерба истцу незаконными действиями (бездействием) сотрудников органов внутренних дел, истцом не представлено и судом не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, поэтому обжалуемое решение следует признать законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 22.11.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: