Решение по делу № 2-1649/2018 от 01.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего – Ефремовой Т.В.

при секретаре - Ходаевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Буровой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

истец в электронном порядке обратился в суд с исковыми требованиями к Буровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на транспортное средство, приобретенное на кредитные средства и являющего предметом залога <данные изъяты>

В обосновании заявленных требований в исковом заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО « Первый объединенный Банк» и Буровой ФИО6, был заключен кредитный договор №, в соответствии с данным договором ответчице был предоставлен кредит в размере 704 700 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» (<данные изъяты>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по данному Кредитному договору перешли к ним, истцу ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ПАО « Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 704 700 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

В соответствии с п.5.2. Кредитного договора Заемщик ежемесячно в дату платежа производит погашение Кредита путем внесения на счет суммы обязательного платежа, включающего часть кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии, предусмотренные кредитным договором. Размер обязательного платежа и дата платежа устанавливаются в графике платежей (Приложение № к Кредитному договору).

В соответствии с п.5.4. Кредитного договора Заемщик обязан оплатить обязательный платеж не позднее даты платежа, а в случае если дата платежа приходится на нерабочий день- не позднее 14 часов московского времени последнего рабочего дня, предшествующего нерабочему дню.

Заемщик в нарушении ст.819 ГК РФ и п.п.4.1. и 5.1. Кредитного договора, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратила надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8.1. общих условий они направляли ответчице требование о досрочном погашении кредита.

В соответствии с требованием о досрочном погашении кредита ответчик обязан погасить имеющуюся задолженность в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени.

Согласно п.6.2. кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту заемщик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентов и неустойки по кредитному договору по расчету истца составляет 412423,65 рублей, в том числе :

208664,77 рублей-размер задолженности по основному долгу;

10393,48 рублей-размер задолженности по процентам;

193365,40 рублей- размер неустойки. Указанную сумм истец просит взыскать.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортным средством <данные изъяты> заключенного между Буровой ФИО7 и ПАО «Первобанк».

В соответствии с п.3.1. договора залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору истец вправе обратить взыскание на предмет залога. Обращение взыскание на заложенное имущество производится в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем также просили обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил дело рассмотреть в их отсутствии, ходатайство о проведении оценки заложенного имущества не заявляли.

Ответчица Бурова С.А. различными способами неоднократно извещалась о дне слушания, не явилась без уважительных причин.

Судом принято определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчица также ходатайства о проведении оценки заложенного имущества не заявляла.

Изучив материалы дела : выписки из лицевого счета ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27); выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ ДПД (л.д.28-42); платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ года оплаты госпошлины истцом(л.д.43); договор залога №, заключенного между ОАО «Первобанк» и Буровой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46); договор купли-продажи № от

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомир Богемия» и Буровой С.А. (л.д.47); платежное поручение о перечислении денежных средств за автомобиль (л.д.48-49); кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между ОАО «Первобанк» и буровой С.А. (л.д.50-55); уведомление о полной стоимости кредита (л.д.50); график платежей (л.д.57-59); направление требования о погашении задолженности (л.д.60-65,68); паспорт транспортного средства (л.д.66-67); отчет о проведенных погашениях по договору (л.д.69-70); погашения по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76); расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-78); устав ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.79-82); лист записи ЕГРЮЛ ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.83-84); Генеральная лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85); свидетельство о постановке на учет Российской организациив налоговом органе по месту нахождения на территори РФ ОАО «Промсвязьбанк» (л.д.86); Приказ о возложении на ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» функций временной администрации по управлению банком Публичное акционерное общество « Промсвязьбанк» (л.д.87-90); Устав ПАО « Первобанк» (л.д.91-94); лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Первый объединенный банк» (л.д.95-98); изменения в Устав ПАО «Промсвязьбанк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению, в части взыскания неустойки частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Первый объединенный Банк» и Буровой ФИО8, был заключен кредитный договор №, в соответствии с данным договором ответчице был предоставлен кредит в размере 704 700 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество «Первобанк» (<данные изъяты>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>), о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись.

Согласно п.4 ст.57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Тем самым с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности ПАО «Первобанк» по данному Кредитному договору перешли к истцу ПАО «Промсвязьбанк».

Свои обязательства по кредитному договору ПАО « Первобанк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 704 700 рублей были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета должника.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу, полученный займ в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, если не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ конкретизируют один из основных принципов гражданского судопроизводства - принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 123 Конституции РФ).

В связи с этим, поскольку доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, наличия каких-либо дополнительных соглашений или изменений договора, ответчиком не представлено, что является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истцом суду предоставлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течении срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия договора в части погашения задолженности, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчицы направлялись требования о досрочном истребовании кредита и. Данные требования ответчицей не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчицей суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор кредита, истцом представлены ответчице денежные средства по договору, ответчице нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита, данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчицы в пользу истца задолженности по договору.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчицей не оспорен, будучи извещенной о возбуждении гражданского дела и судебных заседаниях, не проявила желания участвовать в рассмотрении дела, каких либо возражений относительно представленного расчета либо своих расчетов не представила.

При решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в связи с ненадлежащим исполнением ею принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд исходит из того, что в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 года №263-), положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституциии Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного ( а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчицей, сопоставив длительность нарушения, а также размер предоставленных по кредитному договору денежных средств с последствиями нарушенных ответчицей обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца за нарушение сроков исполнения обязательств по договору до 50 000 рублей.

Анализ требований ст.ст. 334, 335, 336, 337,348,349,350 ГК РФ показывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В обеспечении исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты> Поскольку в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчицей заключен договор залога транспортного средства, нарушение ответчицей своих обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное по указанному договору имущество, принадлежащее ответчице.

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля на публичных торгах на основании залоговой стоимости, указанной в п.1.3. договора залога- 834700 рублей, поскольку иной оценки стоимости автомобиля сторонами по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости автомобиля, исходя из залоговой стоимости, указанной в договоре, ответчиком не заявлено, своей оценки стоимости автомобиля не произведено.

При вынесении решения суд учитывает, что в случае предоставления доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, на которое обращается взыскание, существенно отличается от его оценки, взятой за основу в решении суда, вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами может быть в последующем разрешен судом в по заявлению несогласной стороны, поданному в порядке ст. 203 ГПК РФ,

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка к ответчице об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий ответчице на праве собственности названный выше автомобиль с установлением способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, определенной судом на основании залоговой стоимости автомобиля, а именно-834 700 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7324,24 руб., подтверждается платежным поручением об оплате государственной пошлины № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, с ответчика необходимо взыскать расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6190,58 рублей, от суммы взысканной материального характера и иска об обращении взыскания на залоговое имущество, не материального характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Буровой ФИО9 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 208 664,77 рублей – размер задолженности по основному долгу, 10 393,48 рублей –размер задолженности по процентам, 50 000 рублей размер неустойки, всего 269 058,25 рублей ( двести шестьдесят девять тысяч пятьдесят восемь руб. 25 коп.).

Взыскать с Буровой ФИО10 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190, 58 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость 834 700 рублей.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ