Решение от 10.06.2024 по делу № 33-11885/2024 от 22.05.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-11885/2024

№9-65/2024

город Уфа                                                                     10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,

    при секретаре Кугубаевой К.В.

    рассмотрев материал по частной жалобе Кузьминой Л.В. на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата по исковому заявлению Кузьминой Л.В. к АО Почта Банк о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора не заключенным. В обосновании иска указывает, что не заключала кредитный договор, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы. Просит признать кредитный договор о выдаче денежных средств в размере 357100 руб. незаключенным.

Определением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2024 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного иска Нефтекамскому городскому суду Республики Башкортостан.

В частной жалобе истец просит определение отменить, поскольку истец обращается в рамках заключенного кредитного договора между ею и АО «Почта Банк» на основании ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, ВС РФ.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Применив положения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции вернул исковое заявление на том основании, что к исковым требованиям Кузьминой Л.В. о признании кредитного договора незаключенным не подлежат применению положения Закона Российской Федерации Закона о защите прав потребителей, поскольку предметом оспариваемого договора не является приобретение истцом или оказание ему каких-либо товаров (работ, услуг) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и истец не является потребителем в спорных правоотношениях.

Учитывая требования законодательства, отсутствие государственной регистрации АО «Почта Банк» на территории, подсудной Нефтекамскому городскому суду Республики Башкортостан, суд первой инстанции пришел к выводу о применении общих правил территориальной подсудности, согласно которым настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда, а также с тем, что заявленный спор подпадает под категорию оспаривания гражданско-правовых отношений по общим основаниям, требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ограничение данного права в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не допускается ни при каких обстоятельствах.

Как видно из искового заявления, в качестве правового обоснования истец приводит в том числе статью 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», указывает, что до нее как потребителя не была доведена вся информация о заключенном кредитном договоре.

Судом первой инстанции преждевременно сделаны выводы о том, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" на возникшие правоотношения не распространяются.

Установлено, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: 452680, адрес.

Таким образом, настоящие исковые требования подлежат рассмотрению по правилам части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства истца.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем, выводы суда о том, что исковое заявление Кузьминой Л.В. подано с нарушением правил подсудности, являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                    ░/░                ░░░░░░░░ ░.░.