Решение по делу № 33-5339/2023 от 05.09.2023

Дело № 33-5339/2023 (2-310/2023)

УИД72RS0014-01-2022-008266-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень         02 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Пленкиной Е.А.,
судей:	Завьяловой А.В., Смоляковой Е.В.,
при помощнике судьи:	Горбуновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца по первоначальному иску ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (Свицы) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа - отказать полностью.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 (Свицы) ФИО3 о признании договора поставки № 135 от 26.11.2021 с передачей по договору денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру недействительным (ничтожным) - удовлетворить.

Признать сделку по заключению ФИО1 (Свицы) ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 договора поставки No135 от 26.11.2021 с передачей по договору денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 144 от 26.11.2021 недействительной (ничтожной)».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 (Свица) Е.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о расторжении договора поставки № 135 от 26 ноября 2021 года, взыскании денежных средств в размере 215 000 руб., неустойки в размере 192 425 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 ноября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 135, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в установленном договором порядке и размере (цене), указанным в спецификации № 1. Расчеты между сторонами производятся в рублях путем перечисления денежных средств на счет поставщика указанный в реквизитах. Поставка осуществляется на условиях полной предоплаты на основании счета поставщика. Согласно спецификации № 1 от 26 ноября 2021 поставщик поставляет товар: Асик Майнер AVALON MINER 1066 50 Th/s (б/у) в количестве 1 штуки на общую сумму 215 000 руб. истец оплатила цену договора в размере 215 000 руб. Согласно спецификации срок поставки 30 дней с момента оплаты заказа. По истечении тридцати дней с момента оплаты, товар поставлен не был. В связи с просрочкой поставки товара 29 января 2022 года истец обратилась с требованием о возврате денежных средств. ФИО10, действующий на основании доверенности, 29 января 2022 года составил гарантийное письмо, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется выплатить истцу денежные средства, уплаченные по договору № l35 от 26 ноября 2021 года, в размере 215 000 руб. не позднее 28 февраля 2021 года. По истечении срока, указанного в гарантийном письме и расписке, денежные средства возвращены не были. В связи с чем истец обратилась к ИП ФИО2 с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 05 мая 2022 года, однако ответчик на требования не отреагировал.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 (Свица) Е.Н. о признании сделки по заключению ФИО1 (Свица) Е.Н. и ИП ФИО2 договора поставки № 135 от 26 ноября 2021 года с передачей по договору денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 135 от 26 ноября 2021 года недействительной (ничтожной).

Исковые требования мотивированы тем, что в договорные отношения с истцом ИП ФИО2 не вступала, фактических действий по исполнению каких-либо договорных обязательств не осуществляла. Договор поставки № 135 от 26 ноября 2021 года ею не заключался. Подпись в договоре от имени ФИО2 ей не принадлежит, что подтверждается проведенной судебной почерковедческой экспертизой. Денежные средства согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № 144 от 26 ноября 2021 года ИП ФИО2 не принимала, подпись на квитанции ей не принадлежит. В отношении ИП ФИО2 были осуществлены незаконные действия: от имени ее коммерческого образования иными лицами заключались договоры поставки с физическими лицами и принимались денежные средства. По установленным фактам с признаками мошеннических действий ФИО2 обратилась в органы внутренних дел, проводится проверка.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) (далее – истец) ФИО1 (Свища) Е.Н., ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) (далее – ответчик) ИП ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) (далее – представитель ответчика) ИП ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции с завяленными требованиями не согласилась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Указывает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что печать, поставленная в договоре, не принадлежит обществу, как и доказательств выбытия печати из владения общества, ответчиком в материалы дела не представлено. Поскольку поставленная в договоре субаренды подпись заверена печатью общества, подлинность которой не оспорена, тот факт, что подпись не принадлежит руководителю общества, правового значения не имеет. Наличие у лица, подписавшего договор, доступа к печати подтверждает то обстоятельство, что фактически ему были делегированы полномочия по подписанию документов. Таким образом, ответчик подтвердил совершение юридически значимого действия. Кроме того, ФИО10 находился в помещении, где ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность, на ФИО10 была выдана доверенность с правом подписания товарных накладных и других документов. В связи с чем ответчик обязана нести ответственность за действия своего работника.

Считает, что тот факт, что цена договора была оплачена наличными денежными средствами для оценки обстоятельств действительности или недействительности сделки не имеет, поскольку договор содержит банковские реквизиты ответчика, а также требование об исполнении обязанности по оплате через банк.

Считает, что ответчик не может ссылаться на то обстоятельство, что договор является недействительным в силу того, что подписан третьим лицом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика ИП ФИО2, третьего лица ФИО10, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года между ИІІ ФИО2 и ФИО8 заключен договор поставки № 135, согласно которому ИП ФИО2 обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар: Асик Майнер AVALON MINER 1066 50 Th/s (б/y) в количестве 1 штуки на общую сумму 215 000 руб., срок поставки 30 дней с момента оплаты заказа (л.д. 12-13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №144 от 26 ноября 2021 года ФИО8 оплата товара произведена в полном объеме в размере 215 000 руб. (л.д. 15).

29 января 2022 года ФИО8 обратилась к ИП ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств в связи с невыполнением условий поставки товара (л.д. 17).

29 января 2022 года ФИО10, действующий на основании доверенности, составил гарантийное письмо, согласно которому ИП ФИО2 обязуется выплатить сумму, согласно заявлению о возврате от 29 января 2022 года, ФИО8 по договору № 135 от 26 ноября 2021 года в размере 215 000 руб. не позднее 28 февраля 2021 года (л.д.18).

28 апреля 2022 года истец направила претензию ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере 215 000 руб. по расторгнутому договору поставки № 135 от 26 ноября 2021 года, возместить неустойку в размере 121 475 руб. за просрочку поставки товара, возместить убытки на уплату юридических услуг в размере 45 000 руб. (л.д. 20-21). Согласно отчету об отслеживании отправления ответчик ИП ФИО2 получила данную претензию 05 мая 2022 года (л.д. 22-23).

Из сведений УМВД России по Тюменской области следует, что заявление ФИО2 о возможных мошеннических действиях ФИО10 при неисполнении обязательств по договору поставки направлено для проведения проверки в ОП № 8 УМВД России по г. Тюмени (л.д. 53).

Согласно заключению эксперта № 252-2022 подписи от имени ФИО2 в оригинале договора № 135 от 26 ноября 2021 года на 2 листах, в оригинале квитанции к приходному кассовому ордеру № 144 от 26 ноября 2021 года на 1 листе, в оригинале доверенности № 1 от 01 января 2022 года на 1 листе, выполнены не ФИО2, а иным лицом (л.д. 168-176).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь статьей 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьями 506, 516, 454, 487, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что подписи от имени поставщика выполнены не ИП ФИО2

Удовлетворяя встречный иск, руководствуясь статьями 153, 166, 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что договор поставки ИП ФИО2 не подписывала.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства заключения данного договора, не вправе был квалифицировать договор поставки № 135 от 26 ноября 2021 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, в качестве недействительного, основываясь только на том, что он заключен третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела следует, что условия для неправомерного поведения ФИО10 созданы ИП ФИО2, так как ФИО10 был предоставлен в полное распоряжение офис и печать ИП.

Принимая во внимание, что договор поставки заключен в офисе ИП ФИО2, что подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей, у ФИО1 не могло возникнуть сомнений в том, что ФИО10, являясь представителем ответчика и лицом, которому вверена печать ответчика, может действовать недобросовестно.

Кроме того, в последствии в подтверждение полномочий ФИО10 выдана доверенность № 1 от 01 января 2022 года, согласно которой ФИО10 вправе совершать от имени доверителя действия по подписанию товарных накладных, товарно-транспортных накладных, договоров, актов приема-передачи, счетов на оплату, счетов-фактуры и других документов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ИП ФИО2 обязательство по поставке товара, оплаченного ФИО1, в указанный договором срок не исполнено, требования истца о расторжении договора поставки № 135 от 26 ноября 2021 года, о взыскании денежных средству, уплаченных по договору, в размере 215 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Удовлетворение первоначальных требований истца ФИО1 исключают основания для удовлетворения встречного иска ИП ФИО2 о признании договора поставки недействительным.

При этом судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из предназначения приобретаемого истцом товара Асик Майнер AVALON MINER 1066 50 Th/s, оно предназначено для майнинга, то есть деятельности по проведению математических вычислений путем эксплуатации вычислительных устройств и программно-аппаратных средств для внесения записей в информационную систему, использующую технологию распределенного реестра, имеющих целью создание цифровой валюты и (или) получение вознаграждения в цифровой валюте.

Таким образом, само предназначение блока Асик Майнер AVALON MINER 1066 50 Th/s не предполагает его использования в быту, а свидетельствует об использовании ФИО1 приобретаемого оборудования в целях извлечения прибыли.

Учитывая, что спорный товар приобретался ФИО1 не для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, возникшие правоотношения Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Из договора № КА150422/03 от 15 апреля 2022 года, заключенного между ФИО1 (Свица) Е.Н. и ООО «АМЕТИСТ», следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подробный разбор ситуации заказчика, выработка правовой позиции, согласование стратегии действий, направленных на решение вопроса заказчика, подбор нормативно-правовой базы, необходимой для подготовки проекта (ов) документа (ов).

Стоимость услуг определена в размере 45 000 руб. (л.д. 26-27).

Из чека № 0550 от 15 апреля 2022 года следует, что ФИО1 (Свица) Е.Н. оплатила стоимость услуг в размере 45 000 руб. (л.д. 28).

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассмотрения иска ФИО1, а также тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и справедливости размер расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исходя из изложенного выше, оспариваемое решение суда, как постановленное с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отмене в соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ, с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 30 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (Свицы) ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № 135 от 26 ноября 2021 года, заключенный между ФИО1 (Свицы) ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 861603651396) в пользу ФИО1 (Свицы) ФИО3 (паспорт 7118414851) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 215 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 (Свицы) ФИО3 о признании договора поставки № 135 от 26 ноября 2021 года с передачей по договору денежных средств согласно квитанции по приходному кассовому ордеру недействительным (ничтожным) оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 октября 2023 года.