Решение от 06.05.2024 по делу № 22-1888/2024 от 21.03.2024

Судья ЦИВ

Докладчик Волосская И.И.                         Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                          6 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Волосской И.И.,

судей: Гриценко М.И., Лукаш Е.В.,

при помощнике судьи Головановой А.В., секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ШЕА,

защитника Одеговой Ю.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Одеговой Ю.В. в защиту осужденного ШЕА на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ШЕА, <данные изъяты>

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ШЕА под стражей со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Мера пресечения оставлена прежней до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Установила:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ШЕА признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ШЕА вину признал частично.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, адвокат Одегова Ю.В. подала апелляционную жалобу об отмене приговора суда, прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ШЕА состава преступления.

По доводам апелляционной жалобы адвоката Одеговой Ю.В., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; неправильно применен уголовный закон; не в полном объеме учтены положения ст.14, 73, 87 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.37 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Указывает, что суд не принял во внимание физическое развитие потерпевшего, состояние здоровья ШЕА, который во время распития спиртного полулежал на диване, поскольку ему трудно долго находиться на ногах, сидеть, а также не учел отсутствие возможности отразить посягательство КМВ, не прибегая к применению оружия; Ш подробно пояснял, что потерпевший первый применил к нему физическую силу, наносил удары в область лица и тела, вел себя агрессивно. Ранее Ш знал, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения агрессивен.

Обращает внимание, что ШЕА удары ножом нанес после того, как потерпевший КМВ нанес ему повторный удар в область живота; удары наносил хаотично, не целясь в конкретную часть тела потерпевшего. Потерпевший его душил, применял к нему физическую силу. Возможности покинуть квартиру и избежать конфликта у ШЕА не имелось, поскольку потерпевший стоял в коридоре, откуда можно было выйти из квартиры.

Выводы суда относительно квалификации действий ШВА не соответствуют его действиям, приведенным в описательной части приговора.

Из материалов дела следует, что ШЕА уже после нанесения ему ударов потерпевшим в область лица и грудной клетки, забежал в комнату, где взял со стола единственный нож в целях самообороны, не собирался наносить им удары.

Показания подсудимого в части нанесения ему ударов потерпевшим и обстоятельств нанесения ШЕА ударов КМВ, последний не может подтвердить или опровергнуть, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не помнит, очевидцы конфликта отсутствуют.

Вопреки выводам суда, сторона защиты полагает, что действия КМБ свидетельствуют о том, что с его стороны имело место реальное общественно-опасное посягательство, у ШЕА имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье; ШЕА в целях пресечения посягательства на свою жизнь, причинил тяжкий вред здоровью К; данный вред соответствовал характеру и опасности посягательства,

Обращает внимание, что действия потерпевшего, связанные с применением насилия, были неожиданными для ШЕА, который не являлся инициатором конфликта, был вынужден защищаться, не имел возможности покинуть квартиру.

Действия ШЕА были направлены предотвращение посягательства со стороны потерпевшего. Вред потерпевшему был причинен в момент посягательства, а не после его предотвращения или окончания.

Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства то, что в ходе конфликта КМВ нанес ШЕА несколько ударов кулаками обеих рук в область лица и грудной клетки, в результате чего у ШЕА, внезапно возникла личная неприязнь к КМВ вследствие противоправного поведения последнего, явившегося поводом для преступления. Указанное свидетельствует о том, что инициатором конфликта и противоправного поведения был именно КМВ

Обращает внимание на неполноту проведенного предварительного следствия в связи с непроведением судебно-медицинской экспертизы ШЕА, у которого имелись телесные повреждения, что подтверждается протоколом освидетельствования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката Одеговой Ю.В. государственный обвинитель ПВА просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ШЕА в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы об иной правовой оценке действий ШЕА, о причинении им потерпевшему телесных повреждений при необходимой обороне, о том, что он умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью не имел, судом 1 инстанции тщательно проверялись, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля КВМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын КМВ и сообщил, что находится в реанимации; позднее сын рассказал, что приехал в гости к своему знакомому в районе <адрес> вместе выпивали, знакомый схватил нож и стал наносить сыну телесные повреждения; дальше помнит, что были сотрудники полиции и скорой медицинской помощи; больше ничего не помнит (том 1 л.д.172-173).

По показаниям свидетеля ЗЛН, ДД.ММ.ГГГГ была на службе, в ДД.ММ.ГГГГ минут получили сообщение о том, что по <адрес> после драки коридор в крови. Прибыв по данному адресу, возле <адрес> на лестничной площадке на полу и на стене имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. В коридоре квартиры на полу и на стенах также имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. В коридоре на стульчике лежал большой кухонный нож, на лезвии ножа были пятна бурого цвета, похожие на кровь. В комнате были сотрудники скорой медицинской помощи, оказывавшие первую помощь мужчине, лежащему на полу, - КМВ, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. На его теле было множество ножевых ранений. К был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ №. В этой же комнате на диване сидел ШЕА; в квартире находилась мать ШЕА На одежде, на теле у последнего имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Ш находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На лице и на шее у него были ссадины, на левой руке был порез, одежда в крови (том 1 л.д. 135-136).

Согласно показаниям свидетеля ЖДВ, вечером ДД.ММ.ГГГГ в дверь его квартиры постучали, кто-то кричал, чтобы вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Он открыл дверь, на лестничной площадке никого не было, двери <адрес> были открыты, на лестничной площадке на полу были следы крови. Заглянув в <адрес>, увидел, что на полу в коридоре много крови и стоит мужчина, который облокотился спиной и ногами к стене и держался двумя руками за живот, у мужчины из живота и с рук текла кровь. Ш он не видел. Вернулся в свою квартиру и вызвал полицию. После приезда сотрудников полиции и скорой медицинской помощи его попросили помочь донести мужчину с ранениями из квартиры до кареты скорой помощи. До произошедшей ситуации он не слышал крики из <адрес> (том 1 л.д. 166-168).

По показаниям свидетеля ХСВ, ДД.ММ.ГГГГ вечером в двери ее квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела на лестничной площадке много крови крупными каплями, дверь в <адрес> была открыта. Она крикнула: «Женя, это ты?», услышала: «Тетя Света, это я, вызывайте скорую и полицию, человек кровью истекает». Она позвонила ШНИ, сказала, чтобы та шла домой, так как у них дома что-то произошло, также позвонила в скорую медицинскую помощь. Позже ШНИ ей рассказала, что потерпевший мужчина лежит в больнице; Е (Ш) потыкал ножом потерпевшего 9 раз (том 1 л.д. 169-171).

Из показаний потерпевшего КМВ на предварительном следствии следует, что находился в гостях у ШЕА, распивали спиртное; дальнейших событий произошедшего не помнит; подтвердить или опровергнуть их не может; очнулся, сидя на полу, зажав рукой живот, было много крови; затем очнулся в реанимации (том 1 л.д.161-165, 141-142).

При осмотре места происшествия - <адрес> зафиксирована общая обстановка, в коридоре и до комнаты № беспорядок, на полу и стенах всё в следах бурого цвета. В комнате № на полу все в следах бурого цвета. Со стула в коридоре изъят нож с пятнами бурого цвета, а также изъяты следы рук и вещество бурого цвета (том 1 л.д. 13-29).

При осмотре санитарной комнаты ГБУЗ НСО «ГКБ №» изъята черная футболка с резаными отверстиями; составлена фототаблица (том 1 л.д. 31-34).

Согласно заключению эксперта №, на представленной футболке имеются тринадцать сквозных механических повреждений линейной формы длиной до 40 мм: шесть на переде; четыре на спинке; два на левом рукаве; одно на правом рукаве. Данные повреждения могли быть образованы как клинком представленного ножа, так и любым другим орудием аналогичным ему по форме и размерам (том 1 л.д. 106-110).

По заключению эксперта №, представленный на экспертизу нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в квартире, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственным и не относится к холодному оружию (том 1 л.д. 115-117). Нож осмотрен: общая длина 323 мм, клинок длиной 203 мм, изготовлен из металла, на поверхностях клинка имеются пятна и разводы вещества бурого цвета; черная футболка со сквозными повреждениями (том 1 л.д. 174-179).

Согласно заключению судмедэксперта №, у КМВ имелись следующие телесные повреждения:

- рана живота (в 1 см слева от пупка) проникает в брюшную полость (раневой канал не описан) с повреждением большого сальника, брыжейки сигмовидной кишки и тонкой кишки, с явлением гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 200 мл), которая, согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана грудной клетки справа (точная локализация не указана), не проникающая в плевральную полость; рана дельтовидной области (верхняя треть, более точная локализация не указана) плеча слева; рана в области возвышения большого пальца (тенора) правой кисти; рана живота (в эпигастрии), не проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и слепо заканчивается); рана в левом подреберье ближе к боковой поверхности живота, не проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, слева направо); рана на боковой поверхности живота (чуть ниже ранее указанной раны), не проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, справа налево), которыми (каждым повреждением в отдельности) был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н);

- рана в области левого предплечья и кисти с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца, в настоящее время установить степень тяжести вреда здоровью, причиненного данными повреждениями, не представляется возможным, так как не ясен исход и продолжительность лечения повреждения не опасного для жизни человека, амбулаторная карта (данные о дальнейшем лечении) не предоставлена.

    Все вышеперечисленные повреждения образовались от 9-ти воздействий острым предметом (индивидуальные особенности травмирующего предмета не отобразились, однако к таковым относится нож), в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа. Указанные выше телесные повреждения не могли образоваться одномоментно в результате падения с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет, учитывая их количество и локализацию.

Не исключена возможность образования повреждений (рана дельтовидной области; рана в области возвышения большого пальца (тенора) правой кисти; рана в левом подреберье ближе к боковой поверхности живота; рана на боковой поверхности живота) при падении с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет, учитывая локализацию повреждений. Исключена возможность образования повреждения раны живота (в эпигастрии) при падении с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет, учитывая направление раневого канала.

Ответить на вопросы «Возможно ли причинение телесных повреждений, имеющихся у КМВ, при падении с высоты собственного роста на фиксированный острый предмет, как в совокупности, так и по отдельности?» в отношении повреждений - рана живота (в 1 см слева от пупка), рана грудной клетки справа, не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинском документе раневого канала.

Не исключена возможность образования данных повреждений в результате воздействия собственной рукой при наличии в руке острого предмета (ножа), учитывая локализацию повреждений, за исключением ран на спине, учитывая труднодоступность данной области.

Ответить на вопрос: «Могли ли телесные повреждения, имевшиеся у КМВ, быть причинены собственной рукой последнего?» в отношении ран на грудной клетке не представляется возможным, так как в медицинском документе не указана точная локализация повреждений (задняя или передняя поверхность грудной клетки).

Ответить на вопросы: «Могли ли телесные повреждения, имеющиеся у КМВ, образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ШЕА?» не представляется возможным, так как в допросе обвиняемого точное место приложения и направления травмирующего воздействия не указано (том 1 л.д. 126-131).

Согласно заключению судмедэксперта № (дополнительная СМЭ), у КМВ имелись следующие телесные повреждения:

- рана живота (в 1 см слева от пупка) проникает в брюшную полость (раневой канал не описан) с повреждением большого сальника, брыжейки сигмовидной кишки и тонкой кишки, с явлением гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости 200 мл - №2), которая согласно п. 6.1.15. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- рана живота (в эпигастрии), не проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, сверху вниз и слепо заканчивается - №1); рана в левом подреберье ближе к боковой поверхности живота, не проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, слева направо №3); рана на боковой поверхности живота (чуть ниже ранее указанной раны - №4), не проникающая в брюшную полость (раневой канал идет спереди назад, справа налево); раны (2) на грудной клетке справа (в области правой грудной железы и в проекции 3 межреберья), не проникающие в плевральную полость (№№ 5,6); рана на левом плече «дельтовидная область» (верхняя треть по передней поверхности - №7); рана в области возвышения большого пальца (тенора) правой кисти (№8); раны (2) в области левого предплечья (по задней поверхности в средней трети - №№10,11), которыми (каждым повреждением в отдельности) был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н),

- рана на левой кисти (в области 5-го пальца) с повреждением сухожилия сгибателя 5 пальца (№9), также рана в межпальцевом промежутке между 4 и 5 пальцами с переходом на внутреннюю поверхность 5 пальца, которыми был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный срок необходим для заживления и восстановления функции, поэтому данное повреждение оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н);

     Все вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий 11-ти острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными медицинского документа.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ у КМВ были обнаружены раны с исходом в рубец:

- рана на передней поверхности правого плеча в средней трети; рана в проекции левой лопатки; рана у внутреннего края левой лопатки; рана в проекции 2 пястной кости на левой кисти по тыльной поверхности, которыми (каждым повреждением в отдельности) был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому они оцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н),

- раны (2) на задней поверхности левого предплечья в верхней трети; раны (2) на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 4 пальца и на тыльной поверхности левой кисти в области основной фаланги 5 пальца, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08 №194н).

Достоверно определить механизм и время образования указанных выше повреждений (обнаруженных в ходе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ) не представляется возможным, в представленном медицинском документе отсутствует описание повреждений в данных областях, однако не исключена возможность их образования от 6-ти травматических воздействий в срок, указанный свидетельствуемым, то есть ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-159).

При освидетельствовании подозреваемого ШЕА у него зафиксированы телесные повреждения: на левой руке рана в виде пореза с кровью, ссадины на лице, шее, голове. У подозреваемого на ногах, руках, голове имеется запекшаяся кровь другого лица, также кровь имеется на футболке и шортах (том 1 л.д. 79-83).

Выводы суда о виновности ШЕА основаны и на других доказательствах, исследованных судом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Приведенные выше и в приговоре доказательства, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ШЕА в совершении тех действий, за которые он осужден.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Противоречий в выводах суда в части оценки доказательств, не усматривается.

В приговоре проанализированы показания потерпевшего и всех свидетелей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, им дана надлежащая оценка. При этом, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них и в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и согласуются с другими доказательствами. Оценка дана и показаниями свидетеля ШНИ

Имевшиеся в показаниях противоречия устранены судом путем исследования показаний, их сопоставления, анализа и оценки. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, не усматривается.

Версия ШЕА о произошедшем, его доводы о том, что он защищался от действий КМВ, находился в состоянии необходимой обороны, судом первой инстанции тщательно проверялись, проанализированы, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что в ходе распития спиртных напитков между КМВ и ШЕА произошел конфликт, в ходе которого КМВ нанес ШЕА несколько ударов кулаками в область лица и грудной клетки, однако в тот момент не представлял реальной опасности для жизни и здоровья ШЕА и оснований так полагать у последнего не имелось. В результате этого у ШЕА внезапно возникла личная неприязнь к КМВ, вследствие противоправного поведения последнего, выразившегося в нанесении нескольких ударов кулаками обеих рук в область лица и грудной клетки, явившегося поводом для преступления. На почве личных неприязненных отношений у ШЕА возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью КМВ, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Реализуя данный умысел, ШЕА, находившийся в коридоре, беспрепятственно прошел в комнату, взял со стола нож, затем вернулся в коридор; после чего в процессе конфликта, перемещаясь из коридора в комнату квартиры, умышленно нанес не менее 17 ударов ножом по телу КМВ, в том числе, в область живота. Своими умышленными действиями причинил КМВ различные телесные повреждения, повлекшие, в том числе, тяжкий вред здоровью.

При этом, установлено, что потерпевший КМВ не совершал каких-либо посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья ШЕА,, либо создававших угрозу применения такого насилия, угроз не высказывал. В руках у потерпевшего никаких, в том числе, колюще-режущих предметов, не находилось; реальной угрозы и опасности для жизни ШЕА КМВ не представлял, и оснований так полагать у ШЕА не имелось.

То обстоятельство, что у ШЕА были обнаружены ссадины и порез, не опровергает выводы суда о совершении им преступления при установленных судом фактических обстоятельствах. Напротив, это подтверждает наличие конфликта между ШЕА и КМВ, а поведение КМВ расценено судом, как противоправное, явившееся поводом для преступления, и признано смягчающим наказание обстоятельством.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни ШЕА, то есть деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для его жизни и жизни указанных лиц, в отношении Ш потерпевшим не совершалось. Непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни ШЕА, не имело места.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о совершении преступления ШЕА в состоянии необходимой обороны, либо при превышении её пределов, по неосторожности или в состоянии аффекта, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, причинен именно умышленными действиями ШЕА

Об умысле ШЕА на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни КМВ, свидетельствуют в совокупности: исследованные в судебном заседании и изложенные выше и в приговоре доказательства, установленные судом обстоятельства совершения преступления и нанесения ударов, конкретные действия ШЕА, использование в качестве орудия преступления - ножа, имеющего клинок 203 мм, целенаправленность ударов, их множественность, места нанесения ударов – по телу, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов человека – живот.

Мотив преступления – личная неприязнь, возникшая в ходе конфликта, при описанных в приговоре обстоятельствах, установлен судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Доводы ШЕА и доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны их позиции в судебном заседании суда первой инстанции; они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Фактически доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с юридической оценкой действий осужденного, в основном сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не усматривается.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, согласующимися между собой, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, и в совокупности являющимися достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на непризнание вины осужденным в совершении инкриминируемого преступления, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом данных, содержащихся в протоколах осмотров, заключениях экспертов, показаниях допрошенных лиц, иных доказательств, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте проведенного предварительного следствия по делу не являются основанием для отмены приговора, поскольку виновность ШЕА в совершении преступления установлена судом на основе совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств.

Объективные данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом расследования в ходе предварительного расследования, которые бы могли служить основанием для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в материалах дела отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ судом достоверно установлены. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат; судом учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы; выводы суда в части оценки доказательств подробно мотивированы.

Положения ст.14 УПК РФ судом не нарушены, а ссылки в жалобе на то, что приговор постановлен на предположениях, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, содержание и анализ которых подробно приведен в приговоре. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судебной коллегией по делу не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу лиц были оглашены с согласия участников процесса, с соблюдением положений ст.281 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, при рассмотрении дела судом первой инстанции не имеется. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ.

Проанализировав и оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ШЕА в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, вопреки доводам жалобы, основаны на материалах дела, и признаются судебной коллегией правильными. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не усматривается по вышеизложенным основаниям.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ШЕА ранее страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя (хронический алкоголизм 2 ст.) и наркотических веществ 2 ст. (каннабиноидов, опиоидов и стимуляторов). Указанное психическое расстройство выражено у ШЕА не столь значительно, не сопровождается грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических особенностей, и в период совершения правонарушения не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения преступления у Ш не обнаруживалось и какого-либо временного психического расстройства; во время совершения преступления он правильно ориентировался в окружающей обстановке, действия его носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными болезненными нарушениями психики. В настоящее время Ш также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, может предстать перед следствием и судом, может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого деяния ШЕА в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) не находился (том 1 л.д. 222-225).

С учетом проверенных данных о личности ШЕА, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, адекватного восприятия происходящего и активной защиты, суд признал заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ШЕА - вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Как сл░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░ ░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.55), ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░.15 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.53.1 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.38920, 38928 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)