Решение по делу № 33-13749/2021 от 25.10.2021

Судья Горпинич Н.Н. Дело №33-13749/2021

24RS0056-01-2018-007346-36 А-2.006

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Гришиной В.Г., Наприенковой О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Саргсян К.К. к Айвазяну С.К. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности

по апелляционным жалобам представителя третьего лица Степанова И.В. – Сургутской Д.А. и третьего лица ИП Бедель Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

«Произвести раздел совместно нажитого имущества Саргсян К.К. и Айвазяна С.К. в следующем порядке.

Прекратить право собственности Айвазяна С.К. и признать право общей долевой собственности Саргсян К.К. и Айвазяна С.К., по 1/2 доле каждого, на следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом, для иного использования;

- нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 194,6 кв.м., с кадастровым номером №;

- нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Саргсян К.К. к Айвазяну С.К. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, отказать.

Взыскать с Айвазяна С.К. в пользу Саргсян К.К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7770,52 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саргсян К.К. обратилась в суд с иском к Айвазяну С.К. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами был заключен брак. <дата> решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска брак расторгнут. В период брака супругами по договору купли-продажи от <дата> приобретено следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 644126 рублей, с расположенными на нем нежилым зданием гаража, площадью 58 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1131780 рублей, и нежилым торговым зданием, общей площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 3585545 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 457 052 рубля, с расположенными на нем нежилым учрежденческим зданием, площадью 194,6 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1978 971 рублей, и нежилым торговым зданием, общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 2944 778 рублей. Также супругами в период брака приобретены: квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2315710 рублей; квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3141 668 рублей. Ответчик уклоняется от раздела имущества, ссылаясь на отсутствие времени на оформление документов. Истец полагает, что ответчик пытается оставить общее имущество за собой, чем нарушает её права.

В связи с указанными обстоятельствами Саргсян К.К. с учетом уточнения исковых требований просила суд признать указанное имущество совместно нажитым в период брака Саргсян К.К. и Айвазяна С.К.; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать за Саргсян К.К. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем нежилым учрежденческим зданием, площадью 194,6 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилым торговым зданием, общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №; прекратить право собственности Айвазяна С.К. на земельный участок с кадастровым номером №, с расположенными на нем нежилым учрежденческим зданием, площадью 194,6 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилым торговым зданием, общей площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №; взыскать с Айвазяна С.К. расходы по оплате государственной пошлины 7770,52 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Степанова И.В. – Сургутская Д.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Полагает, что спорное имущество не может быть разделено путем выдела доли в размере 1/2 доли каждому из супругов. Поскольку спор между супругами о разделе совместно нажитого имущества в равных долях отсутствует, интересы лиц, находящихся на иждивении или несовершеннолетних детей не затрагиваются, к разделу имущества заявлены земельный участок и нежилые помещения, следовательно исковые требования истца о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности несостоятельны; требования о признании имущества совместно нажитым истцом не заявлены. Автор жалобы полагает, что нарушены его права на удовлетворение своих требований в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела №А33-16911/2017, решение суда не соответствует нормам Закона о банкротстве и нормам процессуального права, противоречит сложившейся судебной практике. Считает, что совместно нажитое имущество супругов должно быть реализовано согласно уже утвержденному Арбитражным судом Красноярского края положению о порядке реализации имущества должника без выдела долей, но с последующей компенсацией истцу денежных средств в размере 1/2 от полученного после реализации имущества. Полагает, что судом при вынесении решения не учтены решение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> о признании ответчика банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, вынесенное ранее определение Арбитражного суда Красноярского края от <дата> об утверждении порядка реализации имущества должника; факт отсутствия спора о разделе совместно нажитого имущества в равных долях; положения Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП Бедель Н.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. Ссылается на то, что при вынесении оспариваемого решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что спорные нежилые здания находятся в залоге у ИП Бедель Н.А. Задолженность Айвазяна С.К. перед ИП Бендель Н.А. относится к общему обязательству Айвазяна С.К. и Саргсян К.К., однако суд, разделив имущество между бывшими супругами, не решил вопрос о признании долговых обязательств совместным долгом супругов. Кроме того, судом не учтено, что Саргсян К.К. в период нахождения в браке с Айвазяном С.К. нигде не работала, иного дохода не имела, доказательств наличия к этому уважительных причин в материалах дела не имеется. Какие-либо доказательства наличия правомерных интересов истца в материалах дела не имеется. Фактически истцом заявлен формальный спор с целью вывода имущества из сферы действия законодательства о банкротстве. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Обращение с иском о разделе имущества направлено на вывод имущества из конкурсной массы и соответственно влечет нарушение прав кредиторов должника. Кроме того третье лицо ИП Бедель Н.А. не извещался о рассмотрении дела, каких-либо уведомлений не получал, что является грубым нарушением его прав. С <дата> он состоит на регистрационном учете в с. Бобровка, однако суд по данному адресу его не извещал.

В отзыве на апелляционную жалобу Финансовый управляющий Айвазяна С.К. – Михиенко С.Ю. поддержал апелляционную жалобу третьего лица Степанова И.В.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Степанова И.В. – Бушмина В.С., поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п.п. 1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> по <дата> Айвазян С.К. и Саргсян К.К. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от <дата> Саргсян С.К. приобрел в собственность следующее недвижимое имущество: нежилое здание, общей площадью 194,60 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>; нежилое здание общей площадью 46,10 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, расположенные на земельном участке с категорией земель – земли населённых пунктов, зоны городской рекреации, с кадастровым номером №; нежилое здание общей площадью 58,00 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>; нежилое здание общей площадью 56,40 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, расположенные на земельном участке с категорией земель – земли населённых пунктов, зоны городской рекреации, с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 7).

На основании договора купли-продажи от <дата> Айвазян С.К. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, ранее присвоенный кадастровый №, общей площадью 709 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом (т. 5 л.д. 136-143). Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д. 9).

На основании договора купли-продажи от <дата> Айвазян С.К. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, ранее присвоенный кадастровый №, общей площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение вспомогательных сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом (т. 4 л.д. 165-171). Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.1 л.д. 8).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Айвазяну С.К.: нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №, нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № (т.5 л.д. 35-43).

В рамках исполнения указанного решения третейского суда, судебным приставом-исполнителем на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанное недвижимое имущество <дата> передано Кравчуку А.А. (т.5 л.д. 48-49).

Также из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> Айвазян С.К. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> (т. 6 л.д. 131-132).

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Айвазяну С.К.: квартиру по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения данного решения третейского суда, судебным приставом-исполнителем на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга указанная квартира <дата> передана Кравчуку А.А. (т. 6 л.д. 140-141).

Кроме того, на основании договора участия в долевом строительстве от <дата>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, дополнительного соглашения от <дата>, договора о переуступке прав от <дата>, акта передачи жилого помещения от <дата> Айвазян С.К. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> с Айвазяна С.К. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 1 871 726,78 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>; определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 135 000 рублей.

Постановлением от <дата> судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю передал арестованное имущество на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва. Территориальное управление выдало ООО «Абсолют» поручение от <дата> №, согласно которому территориальное управление поручило ООО «Абсолют» реализовать на торгах арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, принадлежащее должнику. Открытые торги по реализации имущества должника Айвазяна С.К. – спорной квартиры, проведены ООО «Абсолют» <дата>. С победителем торгов Мардарьевым И.А. заключен договор купли-продажи от <дата>, имущество должника реализовано по цене 1 833 750 рублей.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на <дата> Айвазяну С.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, право собственности Айвазяна С.К. на земельный участок с кадастровым номером № прекращено <дата>.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю по состоянию на <дата>, в настоящее время Айвазяну С.К. на праве собственности принадлежат: нежилое торговое здание по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м., с кадастровым номером №, и нежилое учрежденческое здание по адресу: <адрес>, площадью 194,6 кв.м., с кадастровым номером № (т. 6 л.д. 73-98).

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ООО «Центр оценки имущества «Аргумент» по состоянию на <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 9073850 рублей, рыночная стоимость нежилого учрежденческого здания, площадью 194,6 кв.м., составляет 4090120 рублей, рыночная стоимость нежилого торгового здания, площадью 46,1 кв.м., составляет 1086239 рублей (т. 2 л.д. 1-179).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> Айвазян С.К. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Михиенко С.Ю. (т. 3 л.д. 39-43).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в третью очередь реестра требований кредиторов должника Айвазяна С.К. включено требование Степанова И.В. в размере 5340000 рублей основного долга, 119855,42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 1136486,06 рублей пени (т.3 л.д. 31-35).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> в третью очередь реестра требований кредиторов должника Айвазяна С.К. включено требование ООО «Производственное объединение «Основа-Гарант» в размере 1871511,58 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника: нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 194,6 кв.м., нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м. (т. 3 л.д. 51-59).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от <дата> произведена замена кредитора ООО «Производственное объединение «Основа-Гарант» в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника Айвазяна С.К. определением от <дата>, на процессуального правопреемника ИП Бедель Н.А. (т.3 л.д. 60-62).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 46,1 кв.м., нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 194,6 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером № являются совместно нажитым имуществом сторон, поскольку приобретены Айвазяном С.К. в период брака по возмездным сделкам, в связи с чем обоснованно прекратил право собственности Айвазяна С.К. на указанное имущество и признал право общей долевой собственности Саргсян К.К. и Айвазяна С.К. по 1/2 доле за каждым.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Саргсян К.К. о разделе имущества в виде земельного участка с кадастровым номером №, с расположенными на нем нежилым зданием гаража, площадью 58 кв.м., и нежилым торговым зданием, общей площадью 56,4 кв.м., а также квартир по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку указанное недвижимое имущество было отчуждено в период брака в счет погашения долгов, а истцом не было представлено доказательств того, что она не знала об отчуждении указанного имущества и не давала согласие на его отчуждение.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и требованиям материального права, регулирующим спорное правоотношение, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, надлежащая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении прав третьих лиц Степанова Д.А. и ИП Бедель Н.А. решением суда о разделе совместно нажитого имущества сторон являются несостоятельными.

В силу п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Ипотека предоставляет залоговому кредитору преимущественное удовлетворение из заложенного имущества перед выплатой доли супругу залогодателя (ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

В силу ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, изменение режима общей собственности сторон на долевую и определение долей в праве общей совместной собственности на указанное выше имущество трансформацию залога не влечет, равно как и не является препятствием реализации имущества его в целом в деле о банкротстве

Доводы апелляционной жалобы ИП Бедель Н.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, поскольку не получал судебных повесток и иных извещений, в том числе и по адресу регистрации <адрес> судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из норм ст. 35 и ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции надлежащим образом известил третье лицо ИП Бедель Н.А. о рассмотрении дела как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, распространяющей свое действие, в том числе и на судебные извещения, по известному суду адресу третьего лица: <адрес>, который, в том числе, также был указан ИП Бедель Н.А. в ранее поданной им апелляционной жалобе от <дата> на принятое в рамках данного дела заочное решение от <дата>, отмененного в дальнейшем определением суда от <дата>.

То обстоятельство, что ИП Бедель Н.А. уклонился от получения судебных извещений, направленных им заказной почтовой корреспонденцией, достоверно зная о нахождении данного гражданского дела в производстве Центрального районного суда г. Красноярска не свидетельствует о неисполнении судом первой инстанции обязанности по надлежащему извещению стороны гражданского судопроизводства о судебном заседании, поскольку осуществление лицом, участвующим в деле, своих прав и обязанностей, в том числе связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном осуществлении процессуальных обязанностей должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по адресу его проживания, которое он указал суду в качестве своего места жительства.

Иные доводы апелляционных жалоб также основаниями к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя третьего лица Степанова И.В. – Сургутской Д.А. и третьего лица ИП Бедель Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата> года