Решение по делу № 11-177/2017 от 31.05.2017

мировой судья судебного участка №3 Ломоносовского

судебного района города Архангельска И.В. Романов

Дело № 11-177/2017 10 июля 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Волокитиной И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 марта 2017 года, которыми постановлено:

«исковые требования Волокитиной И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Волокитиной И. А. страховое возмещение в размере 31400 рублей (страховой случай от 07 мая 2016 года), штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 15700 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - денежные средства в сумме 8000 рублей, в возмещение расходов на составление копии заключения эксперта - денежные средства в сумме 1500 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, в возмещение расходов на составление претензии - денежные средства в сумме 3000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя - денежные средства в сумме 10000 рублей, всего ко взысканию - 70100 (семьдесят тысяч сто) рублей.

В удовлетворении исковых требований Волокитиной И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в остальной части, а именно о взыскании страхового возмещения в сумме 7000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 4500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1772 (одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля.»,

установил:

Волокитина И.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 07 мая 2016 года у д.32 по ул.Выучейского в городе Архангельске по вине водителя Плюснина О.А. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству <***>, государственный регистрационный знак (далее - г.н.) <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец 13 мая 2016 года обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приобщил необходимые документы, а также предоставил транспортное средство на осмотр. Страховщик 26 мая 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие в справке о ДТП указания на ВИН-номер автомобиля потерпевшего. Не согласившись с отказом, страхователь обратился за юридической помощью, после чего направил ответчику претензию, в которой сослался на наличие в справке о ДТП отметки о государственном регистрационном знаке своего транспортного средства, что, по его мнению, позволяло идентифицировать автомобиль. Страховщик на эту претензию вновь ответил отказом в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным Волокитина И.А. для определения размера причиненного ей вреда обратилась в ООО «Компромисс». Согласно заключению эксперта № 78/10/16 от 24 октября 2016 года, стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 38 400 рублей. За проведение экспертизы страхователь уплатил 8000 рублей. Просила взыскать в ее пользу с ответчика: страховое возмещение в размере 38400 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы - денежные средства в сумме 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате копии заключения эксперта - денежные средства в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в возмещение расходов на составление и направление претензии - денежные средства в сумме 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - денежные средства в сумме 12000 рублей.

В ходе производства по делу истцом уменьшены исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 31400 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.

Представитель истца Галашева С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.

Представитель ответчика, истец, третье лицо Плюснин О.А., извещенные о разбирательстве дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Мировым судьей принято указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись в суд с апелляционной жалобой. В жалобе ссылается на незаконность решения мирового судьи в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку к претензии истец не приложил обосновывающие документы.

Представитель ответчика, истец, третье лицо Плюснин О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Представитель истца Галашева С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной.

По определению суда в порядке ч.3 ст.167, ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 07 мая 2016 года в 21 час 50 минут у д.32 по ул.Выучейского в городе Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца <***>, г.н. <***> и транспортного средства <***>, г.н. <***>, под управлением Плюснина О.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Рассматриваемое ДТП произошло по вине Плюснина О.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика.    

Истец 13 мая 2016 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приобщила необходимые документы, а также предоставила транспортное средство на осмотр.

Ответчик 24 мая 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие в справке о ДТП указания на ВИН-номер автомобиля потерпевшего.

Страхователь 10 июня 2016 года направил ответчику претензию, в которой отметил наличие в справке о ДТП указания на государственный регистрационный знак своего автомобиля, что, как он полагал, позволяло идентифицировать транспортное средство. Страховщик на претензию ответил отказом в выплате страхового возмещения.

В связи с изложенным истец для определения размера причиненного вреда обратился в ООО «Компромисс». Согласно заключению эксперта №78/10/16 от 24 октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Волокитиной И.А. составляет 38400 рублей. За проведение экспертизы страхователь уплатил 8000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных автомобилем в ДТП от 07 мая 2016 года, составляет с учетом износа заменяемых деталей - 31400 рублей.

Установив указанные обстоятельства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертные заключения, представленные сторонами, исходя из требований материального закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 31400 рублей.

Данный вывод соответствует положениям ст. 15 ГК РФ, п.4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1, ст. 7, ст. 12, ст. 14.1, ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно п. 1, п. 4 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Доводы стороны ответчика о незаконности присуждения судом первой инстанции компенсации морального вреда и штрафа также оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку страховое возмещение ответчиком не рассчитывалось и не выплачивалось, несмотря на то, что данная обязанность предусмотрена положениями п. 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, согласно которым, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно материалам дела, к заявлению о страховой выплате истцом приложены все необходимые документы, страховщик осмотрел транспортное средство истца. В этой связи у ответчика имелись все документы, позволявшие произвести оценку и страховую выплату. Вместе с тем она не была произведена, что верно оценено судом первой инстанции как виновное нарушение прав потребителя, влекущее в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% в силу положений п. 4 ст. 16.1 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Румянцев