Решение по делу № 2-283/2023 (2-3843/2022;) от 26.08.2022

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2022-004485-48

Производство (дело) №2-283/2023

(2-3843/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года                             город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Петрушечкиной Е.А.

с участием представителя истца – Тюшляева А.В., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика – адвокатов Маликовой Д.В., Клименко К.В., действующих на основании ордеров,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Письменного Алексея Александровича к Лаврик Яне Евгеньевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Вахненко Андрей Анатольевич, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Лаврик Яны Евгеньевны в пользу Письменного Алексея Александровича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 447979 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8498 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 декабря 2021 года в 14 часов 40 минут в г.Севастополе по ул. Николая Музыки, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», принадлежащего истцу под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Land Cruiser» под управлением ФИО9, автомобиля «Hyundai Creta» под управлением ФИО10 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Лаврик Я.Е., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для восстановления транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Вахненко А.А., согласно условий договора и акту выполненных работ по ремонту транспортного средства от 25 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составила 499778 руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля. Ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке уклоняется, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя, который требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме согласно утоненному исковому аявлению.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила, обеспечила явку своих представителей, которые возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку имеются разногласия в дате подписания заказа-наряда, несоответствия в выполненных работах и повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, перечне деталей, необходимых и фактически использованных при проведении ремонтных работ транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, явку своих представителей не обеспечил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив какой закон подлежит применению, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Письменному А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Ford Focus», 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 27 апреля 2021 года.

28 декабря 2021 года в 14 часов 40 минут в г.Севастополе по ул. Николая Музыки, 1А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ford Focus», принадлежащего истцу, под управлением ответчика, и автомобиля «Toyota Land Cruiser» под управлением ФИО9, автомобиля «Hyundai Creta» под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Ford Focus» и лиц, допущенных к управлению, была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2021 года Лаврик Я.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Судом установлено, что 14 февраля 2022 года Письменный А.А. заключил договор на выполнение работ по ремонту автомобиля с индивидуальным предпринимателем Вахненко А.А., согласно условий договору и акту выполненных работ по ремонту транспортного средства от 25 июня 2022 года, были выполнены работы по восстановлению транспортного средства, стоимость которых составила 499778 руб., что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля.

Согласно представленному чеку об оплате и письменных пояснений индивидуального предпринимателя Вахненко А.А. были полностью выполнены работы по ремонту транспортного средства «Ford Focus», которые были полностью оплачены истцом на сумму 499778 руб.

В связи с письменными возражениями ответчика в части стоимости произведенных работ определением суда от 12 октября 2022 года по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза»

Согласно заключению эксперта №157-22 от 15 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Focus», государственный регистрационный знак А249СА92 без учета износа заменяемых деталей составляет 447979 руб.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая экспертное заключение №157-22 от 15 декабря 2022 года суд полагает необходимым принять его в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства, поскольку оно мотивировано, обосновано, в нем указана методология исследований, приложены фотографии с детальным описанием хода исследования и выводов.

Судом не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения №157-22 от 15 декабря 2022 года. Данное экспертное заключение мотивировано, обосновано, содержит указания на использованную нормативную и справочную литературу, соответствует предусмотренным законом требованиям.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, стороной ответчика не заявлено о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Учитывая результат проведенной судебной экспертизы, применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что последствия в виде повреждения имущества истца произошли в результате действий ответчика, и как следствие необходимость истцу восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение затрат, связанных с ремонтом автомобиля, ответчиком не представлено. Товарные чеки на б/у запчасти, часть из которых не имеет ни подписи, ни печати, в отсутствии платежных документов, подтверждающих несение затрат ответчиком, надлежащими доказательствами по делу являться не могут. Кроме того, исходя из пояснений сторон, выводов эксперта, пояснений индивидуального предпринимателя Вахненко А.А., данные запчасти или большая часть из них не была использована при ремонте поврежденного транспортного средства.

Доводы ответчика о перечислении личных денежных средств на ремонт автомобиля в размере 28350 руб. со счета, принадлежащего со слов ответчика матери ответчика ФИО1 судом отклоняются, поскольку как установлено судом и подтверждено истцом за несколько минут до проведения этой платежной операции именно истец произвел перечисление на счет, к которому привязана карта, принадлежащая ФИО1 сумму в размере 29000 руб., после чего со счета последней был сделан вышеуказанный перевод средств на ремонт автомобиля.

Также суд исходит из того, что независимо от применения или не применения при восстановлении транспортного средства б/у запчастей, а также в случае, если лицо, кому причинен материальный вред, придет к выводу об отсутствии необходимости восстановления автомобиля в полном объеме, это не лишает обязанности лицо, причинившего ущерб, возместить его в полном объеме в размере, необходимом для полного восстановление транспортного средства до состояния, в котором оно пребывало до момента происшествия.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680 руб.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 818 руб. возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд –

                        РЕШИЛ:

исковое заявление Письменного Алексея Александровича к Лаврик Яне Евгеньевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Вахненко Андрей Анатольевич о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лаврик Яны Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, в пользу Письменного Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН № ущерб в размере 447979 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7680 руб.

Возвратить Письменному Алексею Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 818 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.01.2023.

Председательствующий –