Решение от 01.03.2023 по делу № 2-165/2023 (2-6840/2022;) от 14.09.2022

№

50RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    01 марта 2023 года

Подольский горсуд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании суммы долга, выплаченной истцом по кредитному договору №Р-АИС-К-9670/21 от 08.09.2021г. в размере 6 733 725, 02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «МСП Банк» был заключен Договор поручительства №Р-АИС-П-4407/21, согласно которому Истец обязался полностью отвечать перед АО «МСП Банк» за исполнение всех обязательств ООО «Центрпроект» перед АО «МСП Банк» по Кредитному договору №Р-АИС-К-9670/21 от «08» сентября 2021 года, заключенному между ООО «Центрпроект» и АО «МСП Банк». Согласно пункту 10 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком по Договору является также поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства №Р-АИС-П-4405/21 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца поступило Требование АО «МСП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в связи с неисполнением ООО «Центрпроект» обязательств по Кредитному договору, а именно: нарушением сроков уплаты платежей по Кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ Истец удовлетворил все требования АО «МСП Банк», заявленные к нему, а именно: уплатил сумму основного долга, процентов и неустойки за просрочку на общую сумму 6 733 725,02 руб. Пунктом 5.8. Договора предусмотрено, что после полного исполнения поручителем обязательств Заемщика по Кредитному договору права Кредитора по договорам, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Поручителю, то есть к Истцу. На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников в отдельности. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах. В случае раздельного поручительства к такому поручителю в силу суброгации переходят в полном объеме права кредитора. Таким образом, право требования возврата задолженности по Кредитному договору с поручителя ФИО7 перешло к Истцу. Требование Истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы уплаченного долга в размере 6 733 725 руб. ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору поручительства денежные средства в размере 6 733 725 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022г. и по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 54 500 руб. и оплаченную госпошлину в размере 41 979,32 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третьи лица:

Представитель ООО «Центрпроект» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Представитель АО «МСП Банк» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно материалам дела, 08.09.2021г. между АО «ФИО1 Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (кредитор) и ООО «ЦЕНТРПРОЕКИ» (заемщик) заключен кредитный договор №Р-АИС-К-9670/21, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 7 977 750 руб., а заемщик возвратить кредит в срок до 06.09.2024г., с уплатой процентной ставки 13,50 % годовых (л.д.12-19).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и АО «МСП Банк» был заключен Договор поручительства №Р-АИС-П-4407/21, согласно которому Истец обязался полностью отвечать перед АО «МСП Банк» за исполнение всех обязательств ООО «Центрпроект» перед АО «МСП Банк» по Кредитному договору №Р-АИС-К-9670/21 от «08» сентября 2021 года, заключенному между ООО «Центрпроект» и АО «МСП Банк».(л.д.7-9).

Согласно пункту 10 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщиком по Договору является также поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства №Р-АИС-П-4405/21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.8. Договора поручительства предусмотрено, что после полного исполнения поручителем обязательств Заемщика по Кредитному договору права Кредитора по договорам, заключенным в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору, переходят к Поручителю, то есть к Истцу.

«30» июня 2022 г. в адрес Истца поступило Требование АО «МСП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному договору в связи с неисполнением ООО «Центрпроект» обязательств по Кредитному договору, а именно: нарушением сроков уплаты платежей по Кредитному договору.(л.д.22-24).

ДД.ММ.ГГГГ Истец удовлетворил все требования АО «МСП Банк», заявленные к нему, а именно: уплатил сумму основного долга, процентов и неустойки за просрочку на общую сумму 6 733 725 рублей 02 копейки, что подтверждается соответствующими квитанциями.(л.д.26-31).

АО «МСП Банк» передало Истцу документы, подтверждающие исполнение обязательств Ответчиком, и права по исполненному обязательству, что подтверждается письмом АО «МСП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и письмом АО «МСП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы долга, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения от любого из должников в отдельности.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»), поручительство предполагается раздельным, если не было волеизъявления на совместное поручительство. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

В случае раздельного поручительства к такому поручителю в силу суброгации переходят в полном объеме права кредитора.

Таким образом, учитывая, что истец погасил задолженность по кредитному договору, то право требования возврата задолженности по Кредитному договору с поручителя ФИО7 перешло к Истцу.

Требование Истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы уплаченного долга в размере 6 733 725 рублей 02 копейки Ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях договора поручительства и ч. 1 ст. 365 ГК РФ, разъяснениях данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 6 733 725 руб. 02 коп., выплаченных истцом во исполнение кредитных обязательств ответчика перед банком, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец требует от Ответчика взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 22 138 рублей 27 копеек, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи настоящего искового заявления, согласно расчету.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось обязательство о возврате поручителя выплаченных им за ответчика денежных средств в указанном выше размере, с последнего подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.

В соответствии с вышеназванной правовой, нормой расчет процентов следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((6733725,02 * 25 * 8%) /365)) = 36 897,12 руб.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ((6733725,02 * 164 * 7,5%) /365)) = 226 917,31 руб.;

Итого: 263 814,43 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2022г. по 01.03.2023г. в сумме 263 814,43 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга 6 733 725,02 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что с него может быть взыскана только 1/3 доля долга, выплаченного истцом, поскольку ранее Перовским районным судом <адрес> с ООО «Центрпроект» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, выплаченные им во исполнение кредитных обязательств ООО «Центрпроект» перед банком, кроме этого, с другого поручителя ФИО7 Останкинским районным судом <адрес> также взыскана сумма выплаченного долга, судом во внимание не принимаются, поскольку задолженность предъявлена к взысканию с ответчика, являющегося поручителем, в связи с неисполнением должником ООО «Центрпроект» предусмотренного кредитным договором обязательства, а исполнена истцом. Поскольку к истцу, исполнившему перед кредитором обязательства в рамках договора поручительства, перешли права, принадлежащие кредитору, то доводы о взыскании с других поручителей суммы долга не являются основанием для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности в размере 1/3 доли от общей суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 54 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 41 979,32 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.         Истцом при подаче иска в суд понесены расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 41 979,32 руб.(л.д.43).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 54 500 руб.

В подтверждение указанных требований истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.08.2022г., счет на оплату № от 07.09.2022г. (л.д.42).

Суд полагает возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, с учетом категории, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема работы, выполненной представителем истца в соответствии с условиями соглашения, удовлетворения исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░ 772940030629) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 733 725,02 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.08.2022░. ░░ 01.03.2023░. ░ ░░░░░ 263 814, 43 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 395 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ 02.03.2023░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 979,32 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 25 000 ░░░.- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.<░░░░░>