Решение по делу № 33-699/2015 от 03.03.2015

Судья Щербаков А.В.                  Дело №33-699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Забелиной О.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Куракове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нартова А.Н. к Петшику С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Пантюхину А.И. о признании сделок недействительными,    применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Петшика С.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2014 г., которым постановлено:

«Иск Нартова А.Н. к Петшику С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Пантюхину А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор комиссии № заключенный <дата> между Нартовым А.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт»;

договор купли-продажи автотранспортного средства № автомобиля <...>, <дата> выпуска, цвет — <...>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, заключенный <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» и Пантюхиным А.И.

Признать за Нартовым А.Н. право собственности на автомобиль <...>, <дата> выпуска, цвет — <...>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» в пользу Пантюхина А.И. <...>, уплаченных им по договору купли-продажи автотранспортного средства №, заключенному <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Брокер- Эксперт» и Пантюхиным А.И.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт», Пантюхина А.И. и Петшика С.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения «<...>» плату за проведение судебной почерковедческой экспертизы по <...> с каждого».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя истца Нартова А.Н. по доверенности Алиеву М.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нартов А.Н. обратился в суд с иском к Петшику С.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-Эксперт» (далее ООО «Брокер-Эксперт»), Пантюхину А.И. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и признании права собственности на автомобиль.

В обоснование своих требований указывал, что являлся собственником автомобиля «<...>», <дата> выпуска.

<дата> лица, известные ему как Петшик С. и ФИО1 завладели его автомобилем, в связи с чем было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В дальнейшем, ему стало известно, что его автомобиль был продан через ООО «Брокер-Эксперт» Пантюхину А.И., тогда как поручений о продаже автомобиля, а равно доверенностей на его продажу он ответчику Петшику С.Ю. и ООО «Брокер-Эксперт» не давал, договора комиссии с ООО «Брокер-Эксперт», а также договора купли-продажи с Пантюхиным А.И. не заключал.

По изложенным основаниям, просил признать ничтожными договор комиссии № от <дата>, заключенный между Нартовым А.Н. и ООО «Брокер-Эксперт», договор купли-продажи № от <дата>, заключенный между ООО «Брокер-Эксперт» и Пантюхиным А.И., применить последствия недействительности сделок, признать за ним право собственности на автомобиль «<...>» - «<...>», исключив из паспорта транспортного средства запись о Пантюхине А.И., как о собственнике транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петшик С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела №.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку уголовное дело № до настоящего времени не рассмотрено по существу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.168 ГК РФ (действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пп.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При разрешении спора судом установлено, что <дата> истец Нартов А.Н., будучи собственником транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, снял его с регистрационного учета в МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес> и передал вместе с комплектом ключей и документами ответчику Петшику С.Ю., что не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно договору комиссии № от <дата>, заключенному между Нартовым А.Н. и ООО «Брокер-Эксперт», последнее обязалось по поручению Нартова А.Н., но от своего имени и за счет собственника, за вознаграждение, реализовать спорный автомобиль (<...>, <дата> года выпуска) за <...> (<...>).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного в тот же день, то есть <дата>, ответчик Пантюхин А.И. приобрел у ООО «Брокер-Эксперт» автомобиль <...>, <дата> года выпуска за <...>, произведя его оплату на месте заключения договора при его подписании (<...>).

По делу также установлено, что по факту того, что <дата> неустановленное лицо путем обмана завладело автомобилем <...>, <дата> года выпуска, принадлежащим Нартову А.Н., возбуждено уголовное дело №.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Нартов А.Н. ссылался на то, что поручений о продаже автомобиля, а равно доверенностей на его продажу ни ответчику Петшику С.Ю., ни ООО «Брокер-Эксперт» не давал, договора комиссии с ООО «Брокер-Эксперт», а также договора купли-продажи с Пантюхиным А.И. не заключал, а передача автомобиля Петшику С.Ю. была предназначена исключительно для демонстрации потенциальным покупателям.

С целью выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ «<...>».

Согласно заключению эксперта № от <дата>, рукописная запись «Нартов А.Н.» и подпись от имени Нартова А.Н. в договоре комиссии №, заключенном <дата> между ООО «Брокер-Эксперт» с одной стороны и Нартовым А.Н. с другой стороны, выполнены не истцом Нартовым А.Н. (<...>).

Установив изложенные обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании недействительными в силу их ничтожности договора комиссии №, заключенного <дата> между истцом Нартовым А.Н. и ООО «Брокер-Эксперт», а также договора купли-продажи автотранспортного средства № автомобиля <...>, <дата> года выпуска, впоследствии заключенного <дата> между ООО «Брокер-Эксперт» и Пантюхиным А.И., применив последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом вывод суда, с приведением соответствующих мотивов в решении об отклонении доводов Пантюхина А.И. о добросовестности приобретения спорного автомобиля и применении срока исковой давности, также является верным, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы Петшика С.Ю. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не влечет отмену решения суда, поскольку в силу процессуального закона право определения круга ответчиков принадлежит истцу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения уголовного дела № по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Учитывая, что объективных препятствий к разрешению настоящего спора не имелось, поскольку судом выяснены все необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, то оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 24 декабря 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петшика С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи