Решение по делу № 2-30/2014 (2-3045/2013;) от 19.09.2013

Дело № 2-30/2014

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Майоровой Н.В.,

при секретаре Молчановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2014 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Черепановой Инне Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО «МДМ Банк») обратилось в суд с иском к Черепановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб. 86 коп., в том числе суммы задолженности основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. 74 коп., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 23 коп., суммы задолженности по пене (неустойки) за кредит <данные изъяты> руб. 53 коп., суммы задолженности по пене (неустойки) за проценты <данные изъяты> руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. 65 коп., обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указало, что 26.09.2007 между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» (в настоящее время ОАО «МДМ Банк»- Истец) и Черепановой И.В. (Ответчик) был заключен Кредитный договор (при потеке в силу закона) № № (далее Кредитный договор). Согласно условиям п. 1.1. - 1.З., п. 3.1. Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, для целевого использования, а именно, приобретения в общую совместную собственность Ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен 26.09.2007, в соответствии с Разделом 2 Кредитного договора, в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ОАО «УРСА Банк», с последующим перечислением в счет оплаты Договору купли-продажи квартиры на счет Продавца, что подтверждается мемориальным ордером от 26.09.2007. В соответствии с условиями Кредитного договора пп. 3.3.5. и Графика погашения задолженности, Ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, а с февраля 2011 года прекратил производить платежи в счет погашения задолженности по Кредитному договору. В соответствии с пп. 4.4.1. условий Кредитного договора, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 (Тридцать) калндарных дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении любого из обязательств, предусмотренных Кредитным договором, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней. Истец, используя предоставленное ему право, потребовал от Ответчика досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору, направив в адрес Ответчика письменное уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору. До настоящего времени требования Истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору Ответчик не выполнил. В соответствии с условиями п. 5.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Ответчик платит Истцу пени неустойку) в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 15.03.2013, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. 86 коп., в том числе: сумма задолженности основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. 74 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 23 коп., сумма задолженности по пене (неустойке) за кредит <данные изъяты> руб. 53 коп., сумма задолженности по пене (неустойке) за проценты <данные изъяты> руб. 36 коп.

В соответствии п. 1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Ответчика по Кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, возникшей на основании Договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 26.09.2007 (далее Договор купли-продажи). Предметом ипотеки является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 60,2 кв.м., из них жилой 37,6 кв.м., расположенная на 1-м этаже 9-ти этажного дома, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежащая Ответчику на праве общей совместной собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным УФРС по Свердловской области от 09.10.2007. В соответствии п. 1.5. Кредитного договора, права Кредитора (Истца), право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой подлежат удостоверению закладной. Согласно ст. 334, 348 ГК РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, Истец имеет право удовлетворения своих требований из стоимости заложенного имущества, при этом залог обеспечивает требования Истца в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты за пользование кредитом, пени, начисленные за просрочку исполнения обязательств. На основании решения общего собрания акционеров, ОАО «УРСА Банк» было реорганизовано путем присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ- Банк и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ». С 06.08.2009 наименование Истца изменено на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ОАО МДМ Банк»). Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк»(банк) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Черепанова И.В. иск признала частично, согласна на взыскание с нее суммы задолженности основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. 74 коп., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб., в остальной части иска просила отказать, доводы, изложенные в возражениях на иск (том1, л.д.75-76, том2, л.д.21-22) поддержала, также просила применить к исковым требованиям срок исковой давности (том 2,л.д.45), а также учесть что требования о взыскании неустойки явно несоразмерны допущенным нарушениям и вызваны действиями истца намеренно затягивавшим процедуру взыскания для увеличения размера штрафных санкций.

Представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску ФИО4 считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, пояснения ответчика Черепановой И.В. поддержал.

Третьи лица ФИО5, ФИО8, представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Законный представитель третьего лица ФИО6- Черепанова И.В. считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Выслушав ответчика Черепанову И.В., представителя Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Первоуральску Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил надлежащим образом, кредитный договор оформлен в письменной форме (том1,л.д.7-17).

Условия погашения кредита определены: кредитным договором (при ипотеке в силу закона) № № от 26.09.2007 (том1, л.д.18-19), срок договора определен 120 месяцев, сумма кредита <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых, возврат должен быть осуществлен ежемесячно аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения Черепановой И.В. ФИО1 в общую совместную собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 60,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 26.09.2007 данная квартира была приобретена в общую совместную собственность Черепановой И.В. ФИО1 (том1,л.д.22-25).

Обязательства по предоставлению ФИО1, Черепановой И.В. денежных средств истцом были выполнены, что ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (том1, л.д.95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По условиям кредитного договора № № от 26.09.2007 заключенного между истцом и Черепановой И.В. ФИО1, последние выступили солидарными заемщиками, причем банк принял на себя обязательство выдать сумму кредита полностью любому из них, а созаемщики приняли солидарное обязательство осуществлять возврат кредита и уплату ежемесячных процентов на сумму кредита в установленные договором порядке и сроки. Солидарная ответственность Черепановой И.В. возникла из условий подписанного ею с банком договора, факт получения суммы кредита ее супругом ФИО1, не освобождает ее от обязанности исполнения данного договора.

Ответчик Черепанова И.В.. иск в части взыскания с нее суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб. 74 коп. признала, судом разъяснялись последствия такого признания, что отражено в протоколе судебного заседания. Признание ответчиком иска принято судом.

В силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При данных обстоятельствах в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» с Черепановой И.В. подлежит взысканию сумма задолженности основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. 74 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию с Черепановой И.В. задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору, суд учитывает ее ходатайство о применении срока исковой давности, заявленное в суде, а также то, что она признала иск частично в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 26 приведенного выше Постановления Пленума разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.3.3.5 Кредитного договора Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитентного платежа. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составлял <данные изъяты> руб. Согласно п.3.3.4. Кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов на текущий базовый период Заемщик производит не позднее последнего числа текущего Базового периода.

Поскольку обязательство подлежало исполнению созаемщиками по частям, то течение трехлетнего срока исковой давности в отношении каждого ежемесячного платежа начиналось по окончании срока его исполнения.

Как следует из выписки по лицевому счету, представленной истцом, последний платеж по процентам за пользование кредитом был произведен ответчиком 25.08.2009, соответственно с учетом поступления иска в суд только 03.06.2013 истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом, пене со сроком исполнения до 03.06.2010.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 03.06.2010 по 15.03.2013 согласно представленного истцом расчета в сумме <данные изъяты> руб. 51 коп.(том1, л.д.51-52)

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатит Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов Заемщик платит Банку пени в размер <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по пене (неустойке) за кредит <данные изъяты> руб. 53 коп., сумму задолженности по пене (неустойке) за проценты <данные изъяты> руб. 36 коп.

С учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению задолженность ответчика по пене (неустойке) за кредит до <данные изъяты> руб., задолженность по пене (неустойке) за проценты до <данные изъяты> руб. с учетом того обстоятельства, что истец не обращался ранее в суд с иском, однако имел возможность взыскать задолженность с ответчика после того, как ею были допущены нарушения обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Условия заключенного кредитного договора (п. 3.3.10), предусматривали первоочередное зачисление поступающих денежных средств при просрочке исполнения обязательств в погашение единовременных штрафов, пени, просроченных процентов по кредиту, затем просроченной задолженности по кредиту, срочных процентов, срочной задолженности по кредиту.

Условия договора, представляющие кредитору в одностороннем порядке изменять очередность зачисления поступающих платежей (п. 3.3.11) является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2010 было оставлено без изменения решение Первоуральского городского суда от 06.11.2009 по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, Черепановой Инне Васильевне о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога установлено, что в 2009 году на момент обращения истца с требованием от 27.04.2009 о досрочном взыскании суммы ответчиками неоднократно была допущена просрочка в исполнении кредитного обязательства. В январе 2009 года кредит ФИО9 оплачен в сумме <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> руб., 21.02.2009 - в сумме <данные изъяты> руб., 18.03.2009 - в сумме <данные изъяты> руб., 17.04.2009-<данные изъяты> руб.

Из объяснений ответчиков следовало и истцом в суде не было оспорено, что нарушения сроков возврата кредита в установленной по договору сумме были допущены ими в связи с объективно возникшими у них материальными затруднениями.

Вместе с тем, как видно из обстоятельств дела имея финансовые затруднения, ответчики ежемесячно оплачивали кредит в пределах имеющейся у них возможности.

Таким образом, их поведение с учетом правил ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть расценено судом как недобросовестное и направленное на уклонение от исполнения принятого на себя обязательства.

К тому же ответчики обращались к истцу с просьбой предоставить им отсрочку платежей либо предоставить им возможность реструктуризировать задолженность по кредитному договору. Однако данные заявления Банком оставлены без удовлетворения.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного Суда отметила, что вносимые ответчиками платежи по кредитному договору засчитывались банком в погашение штрафных санкций, а не основного обязательства, как это предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате это приводило к увеличению, как объема основного обязательства ответчиков, так и штрафных санкций (том2, л.д.50).

Из представленных суду истцом расчета, выписок из лицевого счета (том1, л.д.51-52, 200-205) следует, что по состоянию на 29.10.2013 в погашение основного долга ответчика фактически было учтено <данные изъяты> руб. 26 коп., в погашение фиксированных ранее процентов учтено <данные изъяты> руб. 89 коп. в погашение просроченных процентов по кредиту учтено <данные изъяты> руб. 16 коп., при этом начислена по состоянию на 15.03.2013 сумма задолженности основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. 74 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 23 коп., сумма задолженности по пене (неустойке) за кредит <данные изъяты> руб. 53 коп., сумма задолженности по пене (неустойке) за проценты <данные изъяты> руб. 36 коп.

При соблюдении истцом требований закона в части учета поступающих денежных средств, сумма задолженности на момент обращения в суд, являлась бы значительно меньшей, возможность же снижения неустойки в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств прямо предусмотрена ст. 330 ГК РФ.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если речь идет о ненадлежащем исполнении, то имеет значение степень отклонения от надлежащего исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2009 года N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что просрочка исполнения обязательств была допущена ответчиком в 2009 году с указанного времени у банка возникло право требования досрочного возврата долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 в связи с чем ответчик обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выгодоприобретателем по договору страхования являлся истец страховая выплата была перечислена на его счет в счет погашения задолженности по кредиту. О том, что ответчик Черепанова И.В. не получила от истца достоверной информации о произведенных выплатах о размере задолженности свидетельствует то, что она неоднократно обращалась в отделение Банка для решения вопроса по оставшейся задолженности, в 2010 году обращалась с вопросом о реструктуризации задолженности, выдаче нового графика выплат (том 2, л.д.101-102). О том, что истцу такая информация не была надлежащим образом своевременно предоставлена свидетельствует предоставление ей истцом справок по кредитному договору без даты, согласно которых за период с 26.09.2007 по 10.07.2011 сумма погашенного кредита составила <данные изъяты> руб., сумма остатка ссудной задолженности на дату выдачи справки составляет <данные изъяты> руб.(том1,л.д81), согласно справки без даты сумма погашенного кредита за период с 10.07.2011 по 20.05.2013 составила <данные изъяты> руб. сумма остатка ссудной задолженности на дату выдачи справки составляет <данные изъяты> руб. 21 коп. (том1, л.д.82). 25.02.2013 ответчик Черепанова И.В. обратилась к истцу с заявлением, в котором указала, что поскольку несмотря на неоднократные обращения ей так и не была предоставлена информация о сумме полученного страхового возмещения, считает, что кредит погашен полностью, поэтому обязательства ею исполнены в полном объеме (том1, л.д.86). 16.05.2013, 26.07.2013 Черепанова И.В. обращалась к истцу с требованием о предоставлении всего объема информации по кредитному договору (том 2, л.д.105,107), однако доказательств того, что такая информация ей была предоставлена суду истцом не представлено.

Согласно представленного суду расчета с 10.09.2009 истец не получал платежей в погашение процентов по кредиту, однако истец до 03.06.2013 (предъявление в суд искового заявления) не предпринимал каких-либо мер к взысканию задолженности, до 14.03.2013 не направлял письменных уведомлений в адрес ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность, чем способствовал ее увеличению.

С учетом установленных судом вышеуказанных фактических обстоятельств, в том числе, примененного истцом порядка распределения поступающих платежей, того, что доказательств существенного нарушения прав кредитора не представлено, сумма задолженности значительно меньше стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку иное рассмотрение спора не соответствует принципам соразмерности способа защиты права степени его нарушения.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что иск ОАО «МДМ Банк» к Черепановой И.В. удовлетворен частично в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Черепановой И.В.. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 9 487 руб. 81 коп

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Черепановой Инны Васильевны в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности основного долга по кредиту <данные изъяты> руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб. 51 коп., задолженность по пене (неустойке) за кредит <данные изъяты> руб., задолженность по пене (неустойке) за проценты <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб. 81 коп., всего <данные изъяты> руб. 06 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд г. Первоуральска.

Судья: Н.В. Майорова