Решение по делу № 33-5956/2021 от 15.03.2021

Дело № 33-5956/2021

Учёт № 209г

№ 2-86/2021 (2-3041/2020;)

УИД 16RS0040-01-2020-005735-32

Судья Ситдикова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                                    г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Федотовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Д.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой И.В. апелляционную жалобу Данилова Ильи Валерьевича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по гражданскому делу по иску Исмагилова Р.Р. к Данилову И.В., Николаевой А.П. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, и встречному иску Данилова И.В. к Исмагилову Р.Р. и Николаевой А.П. о признании добросовестным приобретателем, которым постановлено:

исковые требования Исмагилова Рафаэля Рафиковича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.03.2018, заключенный между Даниловым Ильёй Валерьевичем и Исмагиловым Рафаэлем Рафиковичем автомобиля Mersedes Benz C180, 2011 года выпуска, VIN ...., ПТС <адрес> от 20.02.2018, СТС .... от 20.02.2018.

Взыскать с Ильи Валерьевича Данилова пользу Рафаэля Рафиковича Исмагилова денежные средства в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины 9 000 (девять тысяч) рублей.

Встречные исковые требования Данилова Ильи Валерьевича удовлетворить.

Признать Данилова Илью Валерьевича добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes Benz C180, 2011 года выпуска, VIN ...., 2011 года выпуска, черного цвета, на основании договора купли –продажи 02.03.2018.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Данилова Ильи Валерьевича, Исмагилова Рафаэля Рафиковича, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                  УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.Р. обратился с иском к Данилову И.В. о расторжении договора купли-продажи от 28.03.2018, автомобиля Mersedes Benz C180 2011 года выпуска, VIN ...., ПТС <адрес> от 20.02.2018, СТС .... от 20.02.2018, о взыскании убытков в размере 550000 руб., расходов по оплате госпошлины 9000 руб.

В обоснование иска указал, что 28.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, расчет между сторонами был произведен в день подписания договора купли-продажи, после чего истец поставил указанный автомобиль на учет в ГИБДД. В последующем указанный автомобиль был изъят у истца как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, возбужденного 16.04.2018 по факту его кражи у владельца Прокопьевой Т.И., признанной по данному делу потерпевшей стороной. С момента выбытия данного спорного транспортного средства из владения Прокопьевой Т.И. сменилось несколько его собственников, надлежаще зарегистрировавших свои права в подразделениях ГИБДД. О том, что автомобиль находится в розыске, истец не знал. 06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи о возмещении убытков по договору в размере стоимости транспортного средства в сумме 550 000 руб. Однако, ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Данилов И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Исмагилову Р.Р., Николаевой А.П. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes Benz C180, 2011 года выпуска, VIN ...., 2011 года выпуска, черного цвета, на основании договора купли - продажи от 02.03.2018.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли - продажи от 02.03.2018 приобрел у Николаевой А.П. вышеуказанный автомобиль за 550000 руб. При совершении сделки ему был передан паспорт транспортного средства, каких-либо сведений о наличии залога, обременения ни в договоре купли-продажи, ни в предоставленных документах транспортного средства не имелось. Данный автомобиль приобретался и продавался до возбуждения уголовного дела, поэтому ни Данилов И.В., ни Николаева А.П. не могли знать или предполагать, что спорное имущество ранее выбыло из права собственности на незаконных основаниях. Поэтому Данилов И.В. просит признать его добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец Исмагилов Р.Р., его представитель Исмагилов Р.Р., действующий на основании доверенности, на иске настаивали, со встречными исковыми требованиями согласились.

Ответчик Данилов И.В., его представитель Утеев Д.Е., действующий на основании доверенности, с иском не согласились, на встречном иске настаивали.

Ответчик Николаева А.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части удовлетворения исковых требований Исмагилова Р.Р. о расторжении договора купли-продажи и взыскания уплаченных по договору денежных средств, и принять в этой части новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Исмагилова Р.Р. в полном объеме. Заявитель считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым без надлежащего исследования всех обстоятельств дела и учета всех юридических фактов, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Судом установлено, что 28.03.2018 между Даниловым И.В. и Исмагиловым Р.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля Mersedes Benz C180 2011 года выпуска, VIN ...., ПТС <адрес> от 20.02.2018, СТС .... от 20.02.2018, цвет черный.

В соответствии с условиями указанного договора стоимость автомобиля составила 550000 руб., которые продавец Данилов И.В. получил от Исмагилова Р.Р. и данное транспортное средство было получено покупателем. Продавец Данилов И.В. подтвердил, что у автомобиля отсутствуют обременения от любых прав третьих лиц, и то, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

30.03.2020 право собственности на транспортное средство Mersedes Benz C180 2011 года выпуска, VIN ...., ПТС <адрес> от 20.02.2018, СТС .... от 20.02.2018, цвет черный, было зарегистрировано за Исмагиловым Р.Р., что подтверждается паспортом транспортного средства на данный автомобиль.

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что спорный автомобиль был изъят у него, как вещественное доказательство в рамках уголовного дела, возбужденного 16.04.2018 по факту его кражи у владельца Прокопьевой Т.И., признанной по данному делу потерпевшей стороной. С момента выбытия данного спорного транспортного средства из владения Прокопьевой Т.И. сменилось несколько его собственников, надлежаще зарегистрировавших свои права в подразделениях ГИБДД. О том, что автомобиль был похищен, истец не знал.

14.06.2018 у Исмагилова Р.Р. была произведена выемка автомобиля Mersedes Benz C180, 2011 года выпуска, а также правоустанавливающих документов на указанный автомобиль на основании постановления о производстве выемки.

Из постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП № 5 СУ МВД России по г. Чебоксары следует, что 16.04.2018 было возбуждено уголовное дело №11801970042000163 в отношении Горячкина А.А. по признакам преступления, предусмотренного по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ.

Из письма МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике № 24.3/1986 от 03.08.2018 следует, что согласно п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес – Бенц С 180, государственный регистрационный знак ...., проведенные 30.03.2018 в отделении ОТН и РАС ГИБДД УМВД России в г.Казани Республики Татарстан, признаны недействительными и 02.08.2018 аннулированы.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 21.11.2018 в удовлетворении исковых требований к МВД по Чувашской Республике о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД по Чувашской Республике по аннулированию регистрации от 02.08.2018 и перерегистрации 07.08.2018 спорного транспортного средства и его отмене было отказано.

В рамках рассмотрения данного административного дела судом было установлено, что после тайного хищения спорного транспортного средства Горячкин А.А. на основании поддельных документов на право собственности произвел перерегистрацию данного транспортного средства на свое имя. В дальнейшем были произведены и другие регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, в том числе и по его регистрации на имя Исмагилова Р.Р. Данные обстоятельства послужили основанием для прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, который действовал на момент поступления документов.

06.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2018 и возврате денежных средств за автомобиль в размере 550000 руб. Ответчик претензию не удовлетворил.

В суд не представлено допустимых доказательств, что покупатель Исмагилов Р.Р. был уведомлен продавцом о том, что предмет договора купли-продажи обременен правами третьих лиц или может проходить по уголовному делу и согласился принять автомобиль с указанным обременением.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу, что исковые требования Исмагилова Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика убытков в размере 550 000 руб. подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования Данилова И.В. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Mersedes Benz C180, 2011 года выпуска, VIN ...., 2011 года выпуска, черного цвета, на основании договора купли - продажи от 02.03.2018, также подлежат удовлетворению, так как Горячкин А.А. 21.02.2018 продал автомобиль Николаевой А.П., которая в свою очередь 02.03.2018 продала его Данилову И.В. При совершении сделки купли-продажи автомобиля Данилову И.В. был передан паспорт транспортного средства, каких-либо сведений о наличии залога, обременения ни в договоре купли-продажи, ни в предоставленных документах транспортного средства не имелось. Данный автомобиль приобретался и продавался до возбуждения уголовного дела, поэтому Данилов И.В. не мог знать или предполагать, что спорное имущество ранее выбыло из права собственности на незаконных основаниях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Данилова И.В. в пользу истца Исмагилова Р.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

При таких обстоятельствах, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Доводов и ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова Ильи Валерьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи