Решение по делу № 2-431/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-431/2021

УИД: 21RS0023-01-2020-006855-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года     г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Котеевой Н.Н., с участием представителей: ответчика – Громовой Е.Н., третьего лица – Алешина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожендаевой Екатерины Юрьевны к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Кожендаева Е.Ю. обратилась в суд с иском к МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» о взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю ------, гос. рег. знак ----- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в ------ час. ------ мин. в адрес при столкновении с транспортным средством ------, гос. рег. знак -----, под управлением водителя Алешина В.В., указав в нем, что риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК», которое по факту данного ДТП выплатило истцу страховое возмещение в сумме 122 152 руб. Однако общая стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ----- от дата, составленного ИП ФИО5, составила 290 600 руб. Разница в сумме 168 448 руб., полагает истец, подлежит взысканию с ответчика. По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил иск в части суммы имущественного ущерба и просил взыскать с ответчика 173 248 руб. Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки.

В судебном заседании истица не присутствовала, о месте и времени разрешения данного спора извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который направил в адрес суда заявление о разрешении данного спора без его участия.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что в целях недопущения получения истцом имущественной выгоды необходимо проведение дополнительной экспертизы, поскольку ответчик полагает, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля свидетельствует о нецелесообразности замены поврежденных деталей новыми. Судебные расходы на представителя подлежит уменьшению до 3 000 руб.

Алешин В.В., участвующий в данном споре в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени разрешения спора извещен надлежащим образом, его интересы представлял Алешин В.В., который также просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об обязательном страховании гражданской ответственности).

В силу подп. «б» п. 1 ст. 7 названного Федерального закона, лимит обязательств страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с подп. «б» п.18 ст.12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 указанного Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Оплата восстановительного ремонта страховщиком производится с применением единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П), а также с учетом цен, установленных в Справочнике средней стоимости запасных частей и нормо-часа работ РСА, которые не в полной мере отражают стоимость новых комплектующих и работ с учетом изменения цен на рынке.

Как следует из материалов дела, дата в ------ час. ------ мин. в адрес, по вине водителя Алешина В.В., управлявшего транспортным средством ------ гос. рег. знак ----- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ------, гос. рег. знак -----, собственником которого является истец, причинен имущественный ущерб. Данный случай признан страховым и истцу в качестве страхового возмещения САО «ВСК» выплачено 122 152 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (пункт 36 названного Постановления Верховного Суда Российской Федерации).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину в порядке ст. 1064 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В обоснование стоимости ущерба истцом представлено заключение эксперта-техника Галкина А.П. от дата -----, согласно которому реальный ущерб в результате указанного ДТП составил 290 600 руб. С данным заключением не согласился ответчик и по ходатайству его представителя в целях определения стоимости восстановительного ремонта судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России), согласно заключению эксперта ----- (-----) от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате названного дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 295 400 руб.

Учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на исследовательской части, в которой отсутствуют признаки несоответствия обстоятельствам проводимого исследования, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку выплаченного по договору ОСАГО страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения реального ущерба, с ответчика подлежит взысканию 173 248 руб. (295 400 руб. - 122 152 руб.).

Стоимость услуг оценщика в сумме 7 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных истцом для восстановления своих имущественных прав (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины, и расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию в пользу истца.

Право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на взыскание расходов на представителя и правила о взыскании данного вида судебных издержек предусмотрены ст. 100 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу приведенных положений суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном деле представитель ответчика возражал против заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая, что заявленная сумма не отвечает принципу разумности.

Исходя из того, что данный спор не относится к категории сложных, участие представителя выразилось в составлении иска и уточнения к нему, а также учитывая баланс интересов и принципа разумности, суд находит фактически понесенную истцом сумму расходов на представителя (8 000 руб.) подлежащей уменьшению до 5 000 руб. Факт несения заявителем в рамках разрешения данного спора расходов на представителя подтвержден представленными копиями документов.

Поскольку в данном споре соблюдение претензионного порядка не является обязательным, требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика нельзя признать необходимыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в пользу Кожендаевой Екатерины Юрьевны имущественный ущерб в сумме 173 248 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 569 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья                     Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 15 июля 2021 года.