Решение по делу № 1-326/2018 от 24.04.2018

Уголовное дело № 1-326/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ                                               01 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Николаева И.В., единолично, при секретаре судебного заседания Нороевой С.В., с участием государственного обвинителя Непомнящих О.С., потерпевшего Ч.М.М., подсудимого Волкова М.Н., его защитника – адвоката Савельевой Ф.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Волкова М.Н., <данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.01.2016 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волков М.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и дату, но не позднее 16.01.2017, Волков с целью продажи кедрового ореха разместил объявления на разных сайтах в информационнотелекоммуникационной сети Интернет. 16.01.2017 в утреннее время Волкову посредством мобильной связи на абонентский номер, указанный в объявлении, позвонил Ч.М.М. с целью приобретения кедрового ореха массой 500 кг. стоимостью 160 руб. за 1 кг. на общую сумму 80 000 руб. В это же время у Волкова, находившегося у себя дома по адресу: <данные изъяты>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Черняховского путем обмана последнего.

Реализуя задуманное, Волков в неустановленное время с 16.01.2017 по 15 час. 55 мин. 17.01.2017, находясь по адресу: <данные изъяты>, посредством электронной переписки через Интернет с целью хищения денежных средств Ч.М.М., обманывая его, то есть введя в заблуждение последнего о наличии кедрового ореха массой 500 кг., пояснил ему, что для приобретения указанного количества кедрового ореха необходимо оплатить всю стоимость товара, а именно 80 000 руб., при этом заверив, что после оплаты в течение 3 дней, то есть 19.01.2017, отправит ему имеющийся у него в наличии орех, на что Ч.М.М., не подозревая о преступных намерениях Волкова, 17.01.2017 в 15 час. 55 мин. посредством услуги «<данные изъяты>» со счета своей карты <данные изъяты>, открытого в отделении банка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, перечислил денежные средства в сумме 80 000 руб. на счет карты <данные изъяты>, открытого в отделении банка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащей В.К.С. находящейся в пользовании Волкова М.Н., тем самым последний, путем обмана похитил денежные средства Ч.М.М..

Таким образом, Волков получил реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами, причинив Ч.М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 руб.

Подсудимый Волков М.Н. после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, себя не признал, однако в ходе допроса в судебном заседании вину признал в полном объеме, суду показал, что с сентября по октябрь 2016 года он занимался продажей кедровых орехов, о чем выкладывал объявления на сайтах «Вконтакте», «Авито», «Агросервер». В январе 2017 года ему поступил звонок от мужчины, представившегося Ч.М.М. из <данные изъяты>. Они договорились о купле-продаже 500 кг. орехов за 80 000 рублей. Ч.М.М. сказал, что может перевести деньги посредством «<данные изъяты>», для чего он (Волков М.Н.) попросил перевести деньги на карту его супруги В.К.С., реквизиты карты и паспортные данные себя и супруги он выслал Ч.М.М.. 17.01.2017 Ч.М.М. перевел ему 80 00 рублей, об этом жене он не сказал. Деньги он снял 17.01.2017 и 18.01.2017 в банкомате <данные изъяты>. Поскольку у него было только 300 кг. орехов, он хотел подешевле докупить 200 кг. орехов в г. Улан-Удэ, однако этого у него не получилось, поэтому 24.01.2017 он выключил телефон, чтобы не отвечать на звонки Ч.М.М.. Переведенные деньги он потратил на личные нужды и погашение кредитов. Впоследствии во время предварительного следствия деньги Ч.М.М. он возвратил. <данные изъяты>.

Потерпевший Ч.М.М. суду показал, что в январе 2017 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже кедровых орехов. Для покупки 500 кг. орехов он связался с продавцом по телефону, указанному в объявлении. Продавец представился Волковым М.Н.. Они договорились о купле-продаже 500 кг. кедровых орехов за 80 000 руб. При этом Волков попросил полностью оплатить товар, поскольку ему нужно было оплатить товар самому и заплатить за перевозку. Волков предоставил ему номер карты <данные изъяты>, на которую надо было перевести деньги, карта была оформлена на его жену В.К.С. Он перевел 80 000 рублей на указанную карту, Волков написал ему смс-сообщение, что получил деньги. В последующем Волков неоднократно обещал, что вышлет орехи, однако этого не сделал, через неделю после перевода денег он отключил телефон.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.К.С., из которых следует, что Волков М.Н. – <данные изъяты>. В её пользовании находилась карта <данные изъяты> <данные изъяты>, которой также пользовался и Волков М.Н. В январе 2017 года он просил у нее паспорт для того, чтобы ему перевели деньги за кедровые орехи, продажей которых он тогда занимался. О переводе ему 80 000 рублей она не знала, он ей не говорил (л.д. 83-84, 85-86).

Свидетель В.Л.В., чьи показания также были оглашены в порядке, установленном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что Волков М.Н. – <данные изъяты>, летом 2016 года он стал заниматься заготовкой орехов, при этом больших партий орехов он не заготавливал, поскольку за день она сдавал примерно по 1 мешку орехов. Занимался этим до осени 2016 года. Зимой того же года он также ездил в лес для заготовки орехов (л.д. 80-81).

Также судом исследованы письменные доказательства.

Согласно заявлению Ч.М.М. от 30.01.2017 в действиях продавца, у которого он намеревался приобрести 500 кг. кедрового ореха, усматриваются признаки мошенничества ввиду непредоставления ему приобретенного кедрового ореха на сумму 80 000 руб. (л.д. 34-38).

Из протокола осмотра предметов от 27.03.2018, следует, что в порядке, предусмотренном ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. ч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ, осмотрены информация <данные изъяты> по счетам карт <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также приложение к заявлению Ч.М.М. – текст переписки Ч.М.М. с продавцом кедрового ореха и присланные им фотографии молодого человека, в котором Волков М.Н, опознал себя, а также карты <данные изъяты>, паспортов Волкова М.Н., В.К.С. (л.д. 40-56).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.02.2017 осмотрена ограда дома <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 58-62).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2018 осмотрен банкомат <данные изъяты>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 63-66).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний Волкова М.Н., данных им в ходе судебного заседания, а также о достоверности показаний потерпевшего Ч.М.М., свидетеля В.К.С., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются протоколом осмотра предметов, другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. По указанным основаниям суд считает необходимым положить в основу приговора показания Волкова М.Н., потерпевшего Ч.М.М., свидетеля В.К.С.

Указанные доказательства суд находит достаточными и допустимыми в подтверждении вины Волкова М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что указанные доказательства были получены без нарушения уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым квалифицировать действия Волкова М.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть тайное хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Волкова М.Н. именно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд принимает во внимание показания потерпевшего о том, что причиненный ущерб является для него значительным, сумма ущерба составила 80 000 рублей.

        Исследовав материал, характеризующий подсудимого Волкова М.Н., суд приходит к выводу о том, что он судим (л.д. 122); на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 120, 121); по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно (л.д. 131); является <данные изъяты>л.д. 118, 119).

Учитывая данные о личности Волкова М.Н., его поведение в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания Волкову М.Н. в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данного преступления, раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>, в связи с чем, судом учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волкову М.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, и данных о личности Волкова М.Н., суд считает необходимым в целях достижения восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого Волкова М.Н., предупреждения совершения им новых преступлений назначить подсудимому Волкову М.Н., наказание в виде лишения свободы, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств у подсудимого Волкова М.Н., суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом характера преступления, его фактических обстоятельств и степени общественной опасности, а также принимая во внимание личность виновного, суд не усматривает оснований для применения в отношении Волкова М.Н., положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. С учетом отсутствия исключительных смягчающих обстоятельств, также не усмотрено оснований для применения в отношении Волкова М.Н., положений ст. 64 УК РФ.

    Вместе с тем, суд полагает возможным применить Волкову М.Н. условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ с учетом характера преступления, смягчающих по делу обстоятельств, с возложением на него определённых обязанностей, поскольку исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.

Кроме того, при решении вопроса о назначении наказания Волкову М.Н. судом принято во внимание, что Волков М.Н. указанное преступление совершил в период условного осуждения по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2016.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору.

Производство по гражданскому иску Ч.М.М. к Волкову М.Н. суд считает необходимым прекратить ввиду полного возмещения Волковым М.Н. ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по мере вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 307, 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волкова М.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Волкову М.Н. считать условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, обязав осужденного встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, в течение испытательного срока два раза в месяц являться туда на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.01.2016 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по мере вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Ч.М.М. к Волкову М.Н. прекратить.

Вещественные доказательства: приложение к заявлению Ч.М.М. от 30.01.2017 на 8 листах, информацию <данные изъяты> от 05.05.2017 по счету карт – хранить при деле.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ                                 И.В. Николаев