Решение по делу № 2-106/2018 (2-3525/2017;) от 27.11.2017

Дело № 2-106/2018                              копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

с участием представителя ответчика Литевской Р.Г., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести профилактические и ремонтные работы,

установил:

Черемных Е.Ф. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «ДЕЗ») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести профилактические и ремонтные работы. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> жилой дом обслуживает ООО «ДЕЗ». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в электрической сети произошел резкий перепад напряжения. В это время в работе находились два принадлежащих ей телевизора. Около 20 часов по вызову жильцов появился сотрудник ООО «ДЕЗ» и устранил неисправность в электрощите, пообещав на следующий день прислать электрика провести более качественный ремонт. Однако ничего не сделано до сих пор. Принадлежащие ей телевизоры «<данные изъяты>» вышли из строя. Претензия о возмещении материального ущерба в размере 8 500 рублей за ремонт телевизора оставлена без ответа. На основании изложенного, просит обязать ООО «ДЕЗ» возместить материальный ущерб в размере 8 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, возложить обязанность на ответчика провести профилактические и ремонтные работы в электрической сети жилого дома.

Истец Черемных Е.Ф. в судебном заседании не участвовала, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования в части взыскания убытков в размере 8 500 рублей не поддерживает, поскольку убытки возмещены ответчиком в добровольном порядке, в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика Литевская Р.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ истец пользуется электрическими приборами выше установленных норм на 9,3 Квт, нарушает Правила устройства электроустановок в жилых домах. Истцу необходимо получить разрешение и осуществить модернизацию и реконструкцию электрооборудования в своем жилом помещении. В связи с этим ответчик неоднократно размещал на досках объявлений в подъездах дома предупреждения собственникам жилых помещений о соблюдении вышеуказанных правил для бесперебойного электроснабжения жилых помещений. Степень нравственных или физических страданий должна оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Ответчик является Управляющей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>, где собственником одного из жилых помещений является истец. На основании договора управления многоквартирным домом и в силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация ежемесячно оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. Обращение истца к ответчику либо в органы государственной власти или органы местного самоуправления за защитой своих прав является правомерным способом реализации истцом своих прав и не влечет в результате такого обращения морального вреда, какого-либо умысла, причинения имущественного вреда, противоправных действий со стороны ответчика в адрес истца не было. Истец не указал, какие именно моральные, нравственные или физические страдания испытал. Из сказанного следует, что поведение ответчика, не носит виновный характер. В действиях ответчика нет вины, умысла или неосторожности. Причинение морального вреда никакими доказательствами не подтверждено. Исходя из вышеизложенного, следует, что обращение истца в адрес ответчика не может подтвердить факта страданий истца. Из переписки с истцом видно, что ответчик ответил на претензию истца и пригласил его для выплаты суммы ущерба. Переписка сторон, а также не согласие с содержанием ответа на претензию не влечет причинение морального вреда, сам ответ не содержит каких-либо оскорбительных выражений в адрес истца, которые бы могли повлечь причинения истцу морального вреда. Обращение истца к ответчику либо в органы государственной власти или органы местного самоуправления за защитой своих прав является правомерным способом реализации Истцом своих прав и не влечет в результате такого обращения морального вреда. Какого-либо умысла, причинения имущественного вреда, противоправных действий со стороны ответчика в адрес истца не было. Истец не указал, какие именно моральные, нравственные или физические страдания испытал. Таким образом, поведение ответчика, не носит виновный характер. В действиях ответчика отсутствует умысел или неосторожность. Противоправные действия со стороны ответчика также отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа в связи с тем, что после получения банковских реквизитов от истца, сумма убытков перечислена Черемных Е.Ф. в тот же день.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Черемных Е.Ф. является собственником жилого помещения – <адрес> (л.д.18-19).

Управление многоквартирным жилым домом №а по <адрес>, в <адрес> осуществляет ООО «ДЕЗ» по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, могут требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, предусматривается, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно включать текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества (подп. «з» п. 11). В соответствии с п. 42 названных Правил управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. п. 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов произошёл скачок напряжения в жилом <адрес>.

В результате произошедшего были повреждены телевизоры, принадлежащие истцу.

Стоимость ремонта телевизора оплачена истцом Черемных Е.Ф. в ООО «Бирюса» в сумме 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ДЕЗ» с претензией о возмещении ущерба в размере 8 500 рублей (л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДЕЗ» направило в адрес Черемных Е.Ф. ответ на претензию с просьбой предоставить реквизиты для перечисления суммы ущерба (л.д. 29, 30).

Стоимость ремонта телевизоров, оплаченная истцом в размере 8 500 рублей, возмещена ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд.

Принимая во внимание факт возмещения ущерба ответчиком после обращения истца в суд с иском, отсутствие отказа истца от заявленных требований в указанной части, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате произошедшего скачка напряжения на ответчика ООО «ДЕЗ», который в силу вышеприведенных положений закона обязан следить за состоянием внутридомовых сетей, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, в том числе и с учетом требований правил пожарной безопасности. Ответчик как управляющая многоквартирным домом организация не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял надлежащий контроль.

Вместе с тем, в исполненной части (выплаченных убытков в размере 8 500 рублей) решение не подлежит приведению в исполнение.

Таким образом, доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцу материального вреда в результате скачка электроэнергии ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что согласно наряд-заданию от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт электросети в щитке на 2 этаже 2 подъезда по вышеуказанному адресу (л.д.29), что не оспаривается сторонами и подтверждается подписью Черемных Е.Ф. в принятии работ, произведенных электриком, правовых оснований для возложения обязанности на ООО «ДЕЗ» провести ремонтные работы в электросети многоквартирного дома не имеется. Также отсутствуют правовые основания для возложения обязанности на ответчика провести профилактические работы, поскольку согласно представленным в материалы дела документам со стороны ООО «ДЕЗ» на протяжении 2017 года проводилась ревизия электрической арматуры в этажных щитках и осмотр электрической сети в технических подвалах согласно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общество имущества собственником помещений многоквартирном доме.

В соответствиями с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которыми определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из приведенных положений Закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, определив его в размере 4 450 рублей с учетом взыскиваемых сумм ((8 500 рублей + 400 рублей) х 50 %).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из того, что права истца как потребителя были нарушены, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, снизив его размер применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до 1 780 рублей, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства ввиду того, что со стороны ответчика предприняты меры к добровольному исполнению требования истца, электроснабжение в квартире истца было восстановлено управляющей организацией в тот же день. Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17.

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 711 рублей 20 копеек ((411 рублей 20 копеек (по требованиям имущественного характера) + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Черемных ФИО6 удовлетворить в части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» в пользу Черемных ФИО7 убытки в размере 8 500 (восьми тысяч пятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 400 (четырехсот) рублей, штраф в размере 1 780 (одной тысячи семисот восьмидесяти) рублей.

В остальной части иска заявленные Черемных ФИО8 требования оставить без удовлетворения.

В исполненной части (выплаченных убытков в размере 8 500 рублей) решение не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 711 (семьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья     (подпись)

        Копия верна:

        Судья                             М.В. Степанова

СПРАВКА.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                 М.В. Степанова