Решение по делу № 8Г-8797/2024 [88-10016/2024] от 28.08.2024

88-10016/2024

                                                   2-174/2024

28RS0006-01-2024-000228-77

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 г.                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина С.В. к МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа о признании незаконным отказа в переводе жилого помещения из категории «служебное жилое помещение» в категорию «муниципальное жилое помещение», о возложении обязанности заключить бессрочный договор социального найма,

по кассационной жалобе Юдина С.В., действующего через представителя Герасенкова Б.Г., на решение Бурейского районного суда Амурской области от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда                   от 22 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Т.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Юдин С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на служебное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ № проживает вместе с семьей в квартире <адрес>, которая была ему предоставлена как сотруднику органов внутренних дел на основании приказа ОВД по Бурейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время является пенсионером МВД, имеет 25 календарных лет выслуги, после прекращения службы длительное время открыто и добросовестно пользуется данным жильем. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением об изменении статуса занимаемого жилого помещения со служебного на муниципальное с последующим заключением договора социального найма, в чем ему было отказано. Просил признать незаконным отказ МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом Бурейского муниципального округа в переводе спорного жилого помещения из категории «служебное жилое помещение» в категорию «муниципальное жилое помещение», возложить на ответчика обязанность заключить с ним бессрочный договор социального найма на данное жилое помещение.

Решением Бурейского районного суда Амурской области                                от 17 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда                     от 22 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Юдин С.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая их незаконными, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Ходатайство Юдина С.В. о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи отклонено определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием технической и организационной возможности.

    От представителя Юдина С.В. – Герасенкова Б.Г. ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы с использованием систем видеоконференц-связи и об отложении судебного разбирательства в связи с отказом ранее о его проведении с использованием систем видеоконференц-связи, невозможностью явки в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в связи с его удаленностью от места жительства истца, желанием представителя истца лично участвовать в рассмотрении кассационной жалобы.

    Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки, отмечая, что явка лиц, участвующих в деле не признавалась судом обязательной, доказательств, объективно свидетельствующих о наличии уважительных причин для отложения дела к ходатайству не приложено, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 167, 169, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы не нашел, оставив ходатайство без удовлетворения.

    На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени его проведения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Юдин С.В. проходил службу в органах внутренних дел, непрерывный стаж службы в органах внутренних дел составил в календарном исчислении 25 лет 00 месяцев 01 день, уволен ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, имеет специальное звание <данные изъяты>, является пенсионером МВД.

В период прохождения службы Юдину С.В. на состав семьи четыре человека по служебному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена четырехкомнатная квартира общей площадью 75,3 кв. метра.

Указанное жилое помещение на дату предоставления Юдину С.В. находилось в муниципальной собственности, постановлением администрации Бурейского района № от ДД.ММ.ГГГГ было выделено РОВД Бурейского района.

Приказом ОВД по Бурейскому району от ДД.ММ.ГГГГ № данная квартира как служебное жилое помещение распределена <данные изъяты> Юдину С.В., <данные изъяты>

Юдин С.В. и члены его семьи до настоящего времени проживают в данном жилом помещении, зарегистрированы в нем по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ Юдин С.В. обратился к главе Бурейского муниципального округа с заявлением о переводе занимаемого служебного помещения по адресу: <адрес> социальный жилищный фонд для последующей приватизации.

Решением жилищно-бытовой комиссии Бурейского муниципального округа Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ Юдину С.В. отказано в переводе жилого помещения из категории «служебное» в категорию «муниципальное» на основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49, 52, 57, 92, 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду и имеет статус служебного, предоставлялось истцу в качестве служебного, истец и члены его семьи на учете нуждающихся в органах местного самоуправления не состоят, исключение жилого помещения из специализированного жилого фонда является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

    Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

    Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

    Согласно статьей 49 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются малоимущим гражданам и нуждающимся в предоставлении жилых помещений.

     Распоряжение муниципальной собственностью в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правомочий собственника, в сложившихся правоотношениях – органа местного самоуправления.

    Правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применив толкование вышеназванных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правом распоряжения спорным жилым помещением, имеющего статус служебного и предоставленного истцу как служебное по ордеру, наделен орган местного самоуправления – Администрация Бурейского муниципального округа, которая в установленном жилищным законодательством порядке решения об исключении квартиры из категории специализированного жилищного фонда не принимала.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истец длительный период времени состоял на учете нуждающихся в предоставлении жилого помещения по месту службы, предоставлении иным сотрудникам жилых помещений в данном доме на условиях социального найма, правового значения не имеют, так как не являются предусмотренным в жилищном законодательстве основанием для возложения на орган местного самоуправления обязанности по заключению с истцом договора социального найма.

    К ведомственному жилищному фонду квартира, в которой проживает истец, никогда не относилась.

    Вопреки доводам жалобы спорное жилое помещение предоставлено истцу как служебное, данный статус сохранен за квартирой на дату рассмотрения дела судом.

    Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

    Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Бурейского районного суда Амурской области от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20 ноября 2024 г.