Решение по делу № 2-4173/2021 от 06.08.2021

№ 2-4173/2021

26RS0002-01-2020-002347-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    06 сентября 2021 года    <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Четверткове Р.В.,

с участием:

представителя истцов – Зазулина С.А., Гатина С.Б., Корнушенко А.Н., – Коноплянкина И.А.,

истца – Пшеничного А.И.,

представителя ответчика – Савченко А.Н., - адвоката Багирова Р.М.,

представителя третьего лица - ПАО Сбербанк – Барсуковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. к ООО «СК Возрождение», Малявину С. В., Савченко А. Н. о взыскании денежной суммы, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов,

установил:

Зазулин С. А., Пшеничный А. И., Гатин С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. обратились в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «СК Возрождение», Усову В. С., Щеголькову А. И., Щеголькову А. И., Малявину С. В., Савченко А. Н. о взыскании денежной суммы, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице Ставропольского отделения <номер обезличен> и ООО «СК Возрождение» был заключен договор <номер обезличен> об открытой возобновляемой кредитной линии в размере 43 255 589, 74 руб., ООО СК «Возррождение» обязалось возвратить сумму кредита с уплатой процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Приложением договора является график погашения задолженности, в соответствии с которым ООО СК «Возррождение» обязался вносить банку платежи в погашение сумы основной задолженности по договору и процентов за пользованием им ежемесячно в указанном в графике размере.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Возрождение» перед Кредитором по вышеназванному кредитному договору <дата обезличена> заключены договоры поручительства: <номер обезличен> между Кредитором и Усовым В. С.; <номер обезличен> между Кредитором и Щегольковым А. И.; <номер обезличен> между Кредитором и Щегольковым А. И.; <номер обезличен> между Кредитором и Малявиным С. В.; <дата обезличена> <номер обезличен> между Кредитором и Савченко А. Н..

По каждому из договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1. Приложение <номер обезличен> к Договору поручительства Общие условия договора поручительства).

<дата обезличена> между Кредитором и Зазулиным С. А, Пшеничным А. И, Гатиным С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н., в обеспечение исполнения вышеназванного Кредитного договора, были заключены Договоры ипотеки <номер обезличен> и <номер обезличен>. В соответствии с заключенными договорами ипотеки, Истцами в залог, были передано 6 земельных участков, с кадастровыми номерами: <номер обезличен> площадью 27944 кв.м, <номер обезличен> площадью 31950 кв.м, <номер обезличен> площадью 38326 кв.м, <номер обезличен> площадью 38093 кв.м, <номер обезличен> площадью 38420 кв.м, <номер обезличен> площадью 22043 кв.м, с назначением - земли населенных пунктов - для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилых домов с правом регистрации проживания в них и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, расположенные по адресу: <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь». Все участки находились в долевой собственности истцов, в равных долях по 1/5 за каждым.

Поскольку ООО «СК Возрождение» свои обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности и уплате процентов нарушил, Кредитор обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» с исковым заявлением к сторонам по настоящему делу истцам и ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от <дата обезличена>, с ответчиков взыскано в солидарном порядке в пользу Кредитора задолженность по вышеназванному договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> - просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты; <данные изъяты> - неустойка за просроченный основной долг.

Вышеназванным решением Третейского суда обращено взыскание на залоговое имущество истцов. Данное решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда Кредитором получены исполнительные листы. В дальнейшем в рамках возбужденного исполнительного производства, были проведены торги заложенного имущества, которые признаны не состоявшимися.

<дата обезличена> Промышленным районным судом <адрес обезличен> вынесено определение об изменении начальной продажной цены залогового имущества - 6 земельных участков, их стоимость установлена на уровне <данные изъяты>.

В ходе повторных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, земельные участки приняты Кредитором в собственность, за счет чего частично погашена задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, что подтверждается письмом Ставропольского отделения <номер обезличен> ПАО Сбербанк от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Истцы указывают, что поскольку поручители ООО «СК Возрождение» заключили с банком самостоятельные договоры поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> (Усов B.C.) <номер обезличен> от <дата обезличена> (Щегольков А.И.), <номер обезличен> от <дата обезличена> (Щегольков А.И.), <номер обезличен> от <дата обезличена> (Малявин С.В.) и <номер обезличен> от <дата обезличена> (Савченко А. Н.), оснований считать их сопоручителями не имеется.

В связи с чем, истцы указывают, что обязанности должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась, должник (ООО «СК Возрождение») и поручители (Щегольков А. И., Щегольков А. И., Малявин С. В., Савченко А. Н.) являются обязанными лицами перед истцами (залогодателями), за счет имущества которых погашена сумма задолженности в пределах этой суммы, при этом лицо, исполнившее обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Далее истцы указывают, что в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцы, принимая во внимание, что переход права собственности на заложенное имущество к ПАО Сберегательному банку РФ осуществлен <дата обезличена>, что подтверждается выписками из ЕГРН, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, произведен с <дата обезличена> и составляет на <дата обезличена> - 1 545 942,14 руб.

Далее в иске указано, что истцами были приняты меры досудебного урегулирования спора, а именно <дата обезличена> на адрес ответчиков было направлено письменное требование (претензия) о добровольном погашении задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, которое ответчиками было проигнорировано.

На основании изложенного, истца просили суд: 1) Взыскать с ответчиков ООО «СК Возрождение», Усова В. С., Щеголькова А. И., Щеголькова А. И., Малявина С. В., Савченко А. Н. в пользу истцов в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты>, а именно: в пользу Зазулина С. А. – <данные изъяты>., Пшеничного А. И. – <данные изъяты>., Гатина С. Б. – <данные изъяты>., Бобро С. Н. – <данные изъяты>., Корнушенко А. Н. – <данные изъяты>., 2) Взыскать с ответчиков ООО «СК Возрождение», Усова В. С., Щеголькова А. И., Щеголькова А. И., Малявина С. В., Савченко А. Н. в солидарном порядке проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст.395 ГКРФ, в размере <данные изъяты>., а именно: в пользу Зазулина С. А. - <данные изъяты>, Пшеничного А. И. - <данные изъяты>., Гатина С. Б. - <данные изъяты>, Бобро С. Н. - <данные изъяты>, Корнушенко А. Н. - <данные изъяты>; 3) Взыскать с ответчиков ООО «СК Возрождение», Усова В. С., Щеголькова А. И., Щеголькова А. И., Малявина С. В., Савченко А. Н. в солидарном порядке госпошлину в сумме 60 000 рублей, а именно: в пользу Зазулина С. А. - 12 000 руб., Пшеничного А. И. - 12 000 руб., Гатина С. Б. - 12 000 руб., Бобро С. Н. - 12 000 руб., Корнушенко А. Н. - 12 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу по исковому заявлению Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. к ООО «СК Возрождение», Усову В. С., Щеголькову А. И., Щеголькову А. И., Малявину С. В., Савченко А. Н. о взыскании денежной суммы, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, в части требований, заявленных к Усову В. С., Щеголькову А. И., Щеголькову А. И., - прекращено.

В судебном заседании представитель истцов - Зазулин С.А., Гатина СБ., Корнушенко А.Н. - Коноплянкин И.А., заявленные исковые требования поддержал, считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что в соответствии с Гражданским кодексом РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, (ст.ст. 382, 387 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 384 ГРФ, в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей и залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Таким образом, считал, что поскольку поручители ООО «СК Возрождение» заключили с банком самостоятельные договоры поручительства, оснований считать их сопоручителями не имеется, а в силу вышеприведенных норм права и обязанности должника и поручителей по возврату денежных средств не прекратилась, должник ООО «СК Возрождение» и поручители являются обязанными лицами перед истцами (залогодателями), за счет имущества которых погашена сумма задолженности в пределах этой суммы, при этом лицо, исполнившее обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчиков ООО «СК Возрождение», Усова В. С., Щеголькова А. И., Щеголькова А. И., Малявина С. В., Савченко А. Н. в пользу истцов в солидарном порядке денежную сумму в размере <данные изъяты>, проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата, согласно ст.395 ГКРФ, в размере <данные изъяты>., госпошлину в сумме 60 000 рублей. А учитывая тот факт, что выбывшее из собственности залогодателей (истцов) имущество находилось в их общей долевой собственности в равных долях по 1/5 за каждым, все они имеют общий материальный и процессуальный интерес, с иском в суд обратились совместно, взыскание денежных средств по настоящему иску считал целесообразным произвести в пользу истцов в равных долях по 1/5 от общей суммы взыскания каждому из истцов.

Истец Пшеничный А.И., в судебном заседании также поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Истцы - Зазулин С.А., Гатин С.Б., Корнушенко А.Н., Бобро С.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Ответчики - ООО «СК Возрождение», Малявин С.В., Савченко А.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представителя ответчика - Савченко А.Н., - адвокат Багиров P.M., с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, суду пояснил, что по существу исковые требования истцов основаны на взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, вместе с тем, на дату обращения в суд с исковыми требованиями, задолженность по кредитному договору отсутствует, кредитные обязательства погашены в полном объеме. Тем самым считал, что истцами избран ненадлежащий способ защиты, предусмотренный ст. 12 ГК РФ, вследствие чего, они неправомерно требуют осуществить повторное взыскание солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, которая ранее уже была взыскана на основании решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <дата обезличена> №<номер обезличен>, и определения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> о выдаче исполнительных листов. Считал, что удовлетворение требований истцов приведет к неправомерному повторному взысканию задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. Обратил внимание суда на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В рассматриваемом случае, на дату подачи искового заявления основное обязательство прекращено - задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена в полном объеме и как следствие поручительство Савченко А.Н. по договору поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> также прекращено. Также считал, что обеспеченное поручительством Савченко А.Н. обязательство по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> было изменено без согласия поручителя. Договор поручительства <номер обезличен> был заключен ранее договоров ипотеки <номер обезличен> и <номер обезличен>, что в свою очередь указывает на то, что при заключении договора поручительства Савченко А.Н. не мог отвечать по обязательствам, вытекающим из договора ипотеки, (в том числе при обращении взыскания на предмет залога и удовлетворения требований кредитора за счет залогового имущества), следовательно Савченко А.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ, должен отвечать за исполнение основного обязательства на прежних условиях - без учета негативных последствий для залогодателей Зазулина С.А., Гатина С.Б., Пшеничного А.И., Бобро С.Н., Корнушенко А.Н., за счет реализации имущества которых ОАО «Сбербанк России» погасил задолженность. Также считал, что на изменение объема ответственности и обязательства поручителя Савченко А.Н. негативным образом повлияло и то обстоятельство, что в соответствии с п. 10.9. кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> одним из поручителей Малявиным СВ. не было предоставлено залоговое обеспечение в виде земельного участка, при этом аналогичное условие содержалось в договоре поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> (п. 1 абз. 10 договора поручительства), а истцы, заключив договоры ипотеки по кредитному договору не обеспечили принятые на себя обязательства посредством заключения договоров поручительства, что в свою очередь в силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от <дата обезличена> №240-ФЗ, фактически изменило объем ответственности каждого из сопоручителей по кредитному договору не только без их согласия, но и привело к дополнительному обеспечению в виде залога истцов не являющихся поручителями по кредитному договору определяющему основное денежное обязательство. Таким образом, считал, что при удовлетворении требований за счет залога третьих лиц - истцов, не являющихся поручителями, размер ответственности остальных сопоручителей был увеличен, поскольку не могут быть применены положения подп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ о вычете доли должника, исполнившего солидарную обязанность из общего объема исполненного за должника денежного обязательства. Следовательно, размер ответственности Савченко А.Н. увеличился заключением договоров ипотеки истцов и Банком без предоставления 5 истцами поручительств по кредитному договору. При условии, что кредитные обязательства на момент заключения договор ипотеки уже были обеспечены 5 договорами поручительства (ответчики), то при заключении договоров поручительства 5 залогодателями - истцами, общее количество поручителей составило бы 10 поручителей. Таким образом, доля истцов которая должна была быть исключена по правилам подп. 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ в перерасчете на 5/10 долей ответчиков составит <данные изъяты> (дополнительная ответственность всех сопоручителей в том числе и Савченко А.Н. возникшая без их согласия при существенном изменении условий кредитной сделки выразившихся в изменении субъектного состава участников кредитной сделки, а именно вместо поручителя и предполагаемого залогодателя Малявина СВ. появились новые залогодатели в лице истцов не предоставивших свое поручительство, повлекшие за собой негативные последствия для поручителя Савченко А.Н. которые предусмотрены ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> №240-ФЗ). Таким образом, считал, что отношения по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 335 ГК РФ не могут включать в себя правоотношения между поручителем Савченко А.Н. и залогодателями - новыми кредиторами Зазулиным С.А., Гатиным СБ., Пшеничным А.И., Бобро С.Н., Корнушенко А.Н., поскольку залог третьих лиц не входил в условия кредитной сделки на дату заключения договора поручительства <номер обезличен>, о наличии залога и рисках связанных с обращением взыскания на залог, переходом прав кредитора к залогодателям Савченко А.Н., сам Савченко А.Н. в силу положений закрепленных в ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> №240-ФЗ) уведомлен не был, согласия отвечать на измененных условиях не давал, истцами данное обстоятельство не опровергнуто, материалы дела доказательств обратного не содержат. На основании изложенного, считал исковые требования о взыскании задолженности не подлежащими удовлетворению, как и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 545 942,14 руб. со ссылкой на положения ст. 395 ГК РФ, поскольку заявленные истцами первичные требования основаны на переходе к ним прав кредитора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ. Объем переходящих к новому кредитору прав определен положениями ч. 1 ст. 384 ГК РФ, согласно которой право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - ПАО Сбербанк - Барсукова В.И., считала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что <дата обезличена> Третейским судом при АНО «Независимая арбитражная палата» по делу № <номер обезличен> в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> в размере <данные изъяты> расходов по уплате третейского сбора с должников - ООО «СК Возрождение» - заемщик, и поручителей Усова В. С., Щеголькова А. И., Щеголькова А. И., Малявина С. В., Савченко А. Н.. Кроме того, решением Третейского суда обращено взыскание на заложенное имущество: пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, <адрес обезличен>, переулок Спортивный, 10, принадлежащих на праве собственности Савченко О.Н.; шесть земельных участков, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, расположенных относительно ориентира, ориентир - земли СППк «Русь», принадлежащих на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) - залогодателям Бобро С.Н., Гатину СБ., Пшеничному А.И., Зазулину С.А., Корнушенко A.M., автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена>., принадлежащий на праве собственности Щеголькову А.Н.. Суду пояснила, что присужденная решением Третейского суда задолженность ООО «СК Возрождение» погашена в следующем порядке: <дата обезличена> ПАО Сбербанк заключен договор цессии со Стадником С.В. - уступлена часть задолженности в размере 13 243 656,10 рублей и часть прав (требований) к поручителям, в объеме, пропорциональном уступаемой задолженности. Кроме того, Стаднику С.В. уступлены права (требования) на заложенное имущество, расположенное в <адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности Савченко О.Н.; <дата обезличена> погашена денежная сумма в размере <данные изъяты> за счет реализации в процедуре банкротства Щеголькова А.И. залогового имущества должника - автомобиля Бентли; <дата обезличена> погашена денежная сумма в размере <данные изъяты> за счет оставления за банком имущества: земельных участков, принадлежащих Залогодателям Бобро С.Н., Гатину СБ., Пшеничному А.И., Зазулину С.А., Корнушенко А.Н., на основании предложения УФССП банку о передаче имущества, нереализованного в ходе торгов в исполнительном производстве; <дата обезличена> погашена денежная сумма в размере <данные изъяты> за счет реализации незаложенного имущества поручителя Усова B.C., проданного в ходе торгов в процедуре банкротства; задолженность в размере 20 112,50 рублей погашена в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за счет небольших периодических поступлений денежных средств в ходе ведущихся в отношении поручителей исполнительных производств. Дополнила, что <дата обезличена> погашена денежная сумма в размере <данные изъяты> за счет реализации незаложенного имущества поручителя Щеголькова А.И., проданного в ходе торгов в процедуре банкротства. В свою очередь, пояснила, что остаток задолженности по кредитному договору <номер обезличен> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, которые планируются к погашению в срок до <дата обезличена> за счет поступления денежных средств от реализации незалогового имущества в процедуре банкротства поручителя Щеголькова А.И..

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга и не распределяют ответственность между собой. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 ГК РФ как для совместных поручителей, то есть исполнивший обязательство поручитель вправе получить удовлетворение за счет предмета залога лишь в определенной доле.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме.

Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК Возрождение» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> с лимитом в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 153-161).

Согласно п. 8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен>, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: 8.1 имущественное обеспечение в соответствии с договорами: залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Щегольковым А.И.; 8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства: <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Усовым В.С.; <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Щегольковым А.И.; <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Щегольковым А.И.; <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Малявиным С.В..

В соответствии с п. 10.9. договора об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен>от <дата обезличена>, заемщик в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, должен оформить в качестве дополнительного обеспечения залог земельных участков, принадлежащих Малявину С.В., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь», залоговой стоимостью не менее <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СК Возрождение» перед Кредитором ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен>, <дата обезличена> заключены договоры поручительства: <номер обезличен> между Кредитором и Усовым В.С.; <номер обезличен> между Кредитором и Щегольковым А.И.; <номер обезличен> между Кредитором и Щегольковым А.И.; <номер обезличен> между Кредитором и Малявиным С.В.; <дата обезличена> <номер обезличен> между Кредитором и Савченко А.Н..

По каждому из договоров поручительства поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 1.1 Приложения <номер обезличен> к Договору поручительства). К поручителю, исполнившему обязательства за заемщика по кредитному договору, переходят права банка по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование банка (п. 1.4 Приложения <номер обезличен> к Договору поручительства) (т. 1 л.д. 9-28).

Таким образом, поскольку поручители ООО «СК Возрождение» заключили с банком самостоятельные договоры поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> (Усов B.C.) <номер обезличен> от <дата обезличена> (Щегольков А.И.), <номер обезличен> от <дата обезличена> (Щегольков А.И.), <номер обезличен> от <дата обезличена> (Малявин С.В.) и <номер обезличен> от <дата обезличена> (Савченко А. Н.), в которых отсутствуют сведения об установлении воли поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником, в договорах поручительства отсутствует указание на его совместный характер, условие о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, суд приходит к выводу, что их поручительство является раздельным, то есть, поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга и не распределяют ответственность между собой.

Из материалов дела также следует, что согласно п. 1 абз. 10 каждого из договоров поручительства, заемщик в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, должен оформить в качестве дополнительного обеспечения залог земельных участков, принадлежащих Малявину С.В., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь», залоговой стоимостью не менее <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» с Щегольковым А.И. заключен договор залога <номер обезличен>.

<дата обезличена> в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» и Савченко А.Н. заключен договор ипотеки <номер обезличен> на имущество: пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, <адрес обезличен>, переулок Спортивный, 10 (т. 1 л.д. 36-40).

<дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК Возрождение» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен>, согласно которому, п. 8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> изложен в новой редакции: «в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: 8.1 имущественное обеспечение в соответствии с договорами: залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Щегольковым А.И.; ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Савченко А.Н.. 8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства: <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Усовым В.С.; <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Щегольковым А.И.; <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Щегольковым А.И.; <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Малявиным С.В.; от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному с Савченко А.И….» (т. 1 л.д. 52).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и физическими лицами Бобро С.Н., Гатиным С.Б., Пшеничным А.И., Зазулиным С.А., Корнушенко А.Н. также заключены:

- договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом залога по которому являлись принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 27 944 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 31 950 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь», общей залоговой стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 43-46);

- договор ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, предметом залога по которому являлись принадлежащие залогодателям на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли каждому, объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 38 326 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 38 093 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 38 420 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 22 043 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ориентир земли СПКк «Русь», общей залоговой стоимостью <данные изъяты> (т. 1 л.д. 47-51).

<дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СК Возрождение» заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен>, согласно которому, п. 8 договора об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> изложен в новой редакции: «в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору: 8.1 имущественное обеспечение в соответствии с договорами: залога <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Щегольковым А.И.; ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Савченко А.Н.; ипотеки <номер обезличен>, заключенному с Бобро С.Н., Гатиным С.Б., Пшеничным А.И., Зазулиным С.А., Корнушенко А.Н.; ипотеки <номер обезличен>, заключенному с Бобро С.Н., Гатиным С.Б., Пшеничным А.И., Зазулиным С.А., Корнушенко А.Н.. 8.2. Поручительство в соответствии с договорами поручительства: <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Усовым В.С.; <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Щегольковым А.И.; <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Щегольковым А.И.; <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с Малявиным С.В.; от <дата обезличена> <номер обезличен>, заключенному с Савченко А.И….» (т. 1 л.д. 53).

Таким образом, судом установлено, что обязательство заемщика в течение 30 рабочих дней с даты заключения договора, оформить в качестве дополнительного обеспечения залог земельных участков, принадлежащих Малявину С.В., расположенных по адресу: <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь», залоговой стоимостью не менее <данные изъяты> рублей (п. 10.9. договора об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена>, п. 1 абз. 10 каждого из договоров поручительства), фактически исполнено заключением ПАО Сбербанк с Бобро С.Н., Гатиным С.Б., Пшеничным А.И., Зазулиным С.А., Корнушенко А.Н. договоров ипотеки <номер обезличен>, <номер обезличен> земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен> <номер обезличен>, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли СПКк «Русь», <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, на те же земельные участки, на установленную договорами залоговую стоимость - не менее 40000000 рублей, а именно 59 032 800 рублей (41 064 600 +17 968 200).

Судом также установлено, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита, решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ООО СК «Возрождение», Усова В.С., Щеголькова А.И., Щеголькова А.И., Малявина С.В., Савченко А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, обращено взыскание на залоговое имущество, в том числе по договорам ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена> (т. 1 л.д. 80-105).

    Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от <дата обезличена> по делу № <номер обезличен> (т. 1 л.д. 182-186).

    Судебным приставом – исполнителем <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> было предложено ПАО Сбербанк оставить за собой следующее имущество, которое не было реализовано в принудительном порядке:

     - земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 27944 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь»;

    - земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 31950 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земли СПКк «Русь»;

- земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 38326 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ориентир земли СПКк «Русь»;

- земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 38093 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ориентир земли СПКк «Русь»;

- земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 38420 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ориентир земли СПКк «Русь»;

- земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 22043 кв.м., адрес: (местоположение): <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. ориентир земли СПКк «Русь» (т. 1 л.д. 162).

В ответ на предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, ПАО Сбербанк в службу судебных приставов подано уведомление <номер обезличен>-исх/94 от <дата обезличена> об оставлении нереализованного имущества – земельных участков с кадастровыми номерами: <номер обезличен>; <номер обезличен>, расположенными по адресу: <адрес обезличен>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир земли СПКк «Русь», принадлежащих на праве собственности Бобро С.Н., Гатину С.Б., Пшеничносу А.И., Зазулину С.А., Корнушенко А.Н. по 1/5 доли каждому в праве долевой собственности, за собой, указав, что ПАО «Сбербанк» выражает готовность оставить за собой нереализованное имущество должников в счет частичного погашения задолженности по исполнительным производствам: <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> – должник Гатин С.Б.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> – должник Пшеничный А.И.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> – должник Бобро С.Н.; <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> – должник Зазулин С.А., <номер обезличен>-ИП от <дата обезличена> – должник Корнушенко А.Н. (том 1, л.д. 163-165).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдела судебных приставов УФССП по СК <номер обезличен> от <дата обезличена> не реализованное в принудительном порядке вышеуказанное недвижимое имущество на сумму 28 704 000 руб. передано взыскателю – ПАО «Сбербанк России» (том 1, л.д. 166-167).

Согласно справке ПАО Сбербанк от <дата обезличена> <номер обезличен>-исх/216, присужденная решением Третейского суда задолженность ООО «СК Возрождение» погашена в следующем порядке: <дата обезличена> ПАО Сбербанк заключен договор цессии со Стадником С.В. - уступлена часть задолженности в размере 13 243 656,10 рублей и часть прав (требований) к поручителям, в объеме, пропорциональном уступаемой задолженности. Кроме того, Стаднику С.В. уступлены права (требования) на заложенное имущество, расположенное в <адрес обезличен>, принадлежащие на праве собственности Савченко О.Н.; <дата обезличена> погашена денежная сумма в размере 100 4130 рублей за счет реализации в процедуре банкротства Щеголькова А.И. залогового имущества должника - автомобиля Бентли; <дата обезличена> погашена денежная сумма в размере 28 704 000 рублей за счет оставления за банком имущества: земельных участков, принадлежащих Залогодателям Бобро С.Н., Гатину СБ., Пшеничному А.И., Зазулину С.А., Корнушенко А.Н., на основании предложения УФССП банку о передаче имущества, нереализованного в ходе торгов в исполнительном производстве; <дата обезличена> погашена денежная сумма в размере 156 466,53 рубля за счет реализации незаложенного имущества поручителя Усова B.C., проданного в ходе торгов в процедуре банкротства; <дата обезличена> погашена денежная сумма в размере 339 724,61 рубля за счет реализации незаложенного имущества поручителя Щеголькова А.И., проданного в ходе торгов в процедуре банкротства; задолженность в размере 20 112,50 рублей погашена в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за счет небольших периодических поступлений денежных средств в ходе ведущихся в отношении поручителей исполнительных производств. Остаток задолженности по кредитному договору <номер обезличен> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 339 724,61 рубля, которые планируются к погашению в срок до <дата обезличена> за счет поступления денежных средств от реализации незалогового имущества в процедуре банкротства поручителя Щеголькова А.И..

    Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика Савченко А.Н., - адвоката Багирова P.M., судом установлено, что в настоящее время кредитные обязательства исполнены не в полном объеме, остаток задолженности по кредитному договору <номер обезличен> об открытии возобновляемой кредитной линии от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 339 724,61 рубля.

Истцы, обосновывая свои исковые требования, указывают, что залогодатели Зазулин С.А., Пшеничный А.И., Гатин С.Б, Бобро С.Н., Корнушенко А.Н., частично удовлетворили требования кредитора – ОАО «Сбербанк России» за счет передачи предмета залога, следовательно к ним как к залогодателям, не являющемуся должником по основному обязательству, переходит требование исполнившего сопоручителя к должнику и поручителям в соответствующих долях (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена>, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, (ст.ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 384 ГРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей и залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии <номер обезличен> от <дата обезличена>, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений следует, что залогодатели по договору, исполнившие обязанности заемщика перед кредитором, в силу закона приобретают не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям.

Как установлено судом, в ходе повторных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, земельные участки, являющиеся предметом ипотеки по договорам ипотеки <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенным с Зазулиным С.А., Пшеничным А.И., Гатиным С.Б., Бобро С.Н., Корнушенко А.Н. в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, приняты Кредитором ПАО «Сбербанк России» в собственность, за счет чего частично погашена задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 28 704 000 рублей, что подтверждается сведениями ПАО Сбербанк, а также пояснениями представителя ПАО Сбербанк, данными в судебном заседании.

Поручители ООО «СК Возрождение» заключили с банком самостоятельные договоры поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена> (Усов B.C.) <номер обезличен> от <дата обезличена> (Щегольков А.И.), <номер обезличен> от <дата обезличена> (Щегольков А.И.), <номер обезличен> от <дата обезличена> (Малявин С.В.) и <номер обезличен> от <дата обезличена> (Савченко А. Н.), в которых отсутствуют сведения об установлении воли поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником, в договорах поручительства отсутствует указание на его совместный характер, условие о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, значит их поручительство является раздельным, то есть, поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга и не распределяют ответственность между собой.

Учитывая изложенное, к истцам Зазулиным С.А., Пшеничным А.И., Гатиным С.Б., Бобро С.Н., Корнушенко А.Н. – частично исполнившим обязательство перед ПАО «Сбербанк России» в части погашения задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 28 704 000 рублей, перешли все права (в пределах исполненного), принадлежавшие кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Предусмотренных статьей 387 ГК РФ оснований для прекращения поручительства не имеется. Обязанность должника по возврату денежных средств не прекратилась: должник не является обязанным лицом перед банком, однако является обязанным лицом перед залогодателем, выплатившим сумму задолженности.

Таким образом, к истцам, исполнившим обязательство должника ООО «СК Возрождение» в части, перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «Сбербанк России» в исполненной части, в том числе право требования к ООО «СК Возрождение», а также к поручителям о солидарном с должником исполнении исполненного обязательства.

В данном случае поручители, вопреки доводам представителя ответчика Савченко А.Н., - адвоката Багирова P.M., должны возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Рассматривая довод представителя ответчика Савченко А.Н., - адвоката Багирова P.M. о том, что требование Зазулина С.А., Пшеничного А.И., Гатина С.Б., Бобро С.Н., Корнушенко А.Н. о взыскании денежных средств может быть заявлено только в рамках процессуального правопреемства, при осуществлении замены взыскателя, с применением норм, содержащихся в ст. 44 ГПК РФ, ст. 58 ГК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 44 ГПК РФ правопреемство возможно лишь в случаях, прямо указанных в данной норме. Замена одной из сторон процесса правопреемником происходит, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются ПАО «Сбербанк России» с одной стороны, и Зазулин С.А., Пшеничный А.И., Гатин С.Б., Бобро С.Н., Корнушенко А.Н., ООО «СК Возрождение», Усов В.С., Щегольков А.И., Щегольков А.И., Малявин С.В., Савченко А.Н. с другой стороны. В рассматриваемом случае стороны в спорном правоотношении не выбывали, в связи с чем оплата долга одним из должников на стадии исполнения решения суда не является основанием для замены кредитора в основном обязательстве по данному основанию.

Приобретенное Зазулиным С.А., Пшеничным А.И., Гатиным С.Б., Бобро С.Н., Корнушенко А.Н. право регресса к должникам, обязательство которых он частично исполнил, обоснованно реализовано ими путем предъявления самостоятельных требований.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу по исковому заявлению Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. к ООО «СК Возрождение», Усову В. С., Щеголькову А. И., Щеголькову А. И., Малявину С. В., Савченко А. Н. о взыскании денежной суммы, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, в части требований, заявленных к Усову В. С., Щеголькову А. И., Щеголькову А. И., прекращено, так как Усов В. С., решением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> признан несостоятельным (банкротом), Щегольков А. И. решением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> также признан несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда СК от <дата обезличена> завершена процедура реализации имущества Щеголькова А. И., с освобождением его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-5383/2018.

Учитывая тот факт, что выбывшее из собственности залогодателей (истцов) имущество находилось в их общей долевой собственности в равных долях по 1/5 за каждым, все они имеют общий материальный и процессуальный интерес, с иском в суд обратились совместно, взыскание денежных средств по настоящему иску суд считает целесообразным произвести в пользу истцов в равных долях по 1/5 от общей суммы взыскания каждому из истцов, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ООО «СК Возрождение», Малявина С. В., Савченко А. Н. в пользу Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. денежную сумму в размере 28 704 000 рублей, в том числе: в пользу Зазулина С. А. - 5 740 800 рублей; в пользу Пшеничного А. И. - 5 740 800 рублей; - в пользу Гатина С. Б. - 5 740 800 рублей; в пользу Бобро С. Н. - 5 740 800 рублей; в пользу Корнушенко А. Н. - 5 740 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом размер процентов, установленный договором, применяется согласно этому договору.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно расчета истцов, сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 1 545 942,14 рублей.

Данный расчет проверен судом, иного расчета ответчиками не представлено.

    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545 942,14 рублей подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «СК Возрождение», Малявина С. В., Савченко А. Н. в пользу Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 545 942,14 рублей, в том числе:

    в пользу Зазулина С. А. - 309 188,43 рублей;

    в пользу Пшеничного А. И. - 309 188,43 рублей;

    в пользу Гатина С. Б. - 309 188,43 рублей;

    в пользу Бобро С. Н. - 309 188,43 рублей;

- в пользу Корнушенко А. Н. - 309 188,43 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска, истцами оплачена государственная пошлина в размере 60000 рублей.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать в солидарном порядке с ООО «СК Возрождение», Малявина С. В., Савченко А. Н. в пользу Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, в том числе:

- в пользу Зазулина С. А. – 12 000 рублей;

- в пользу Пшеничного А. И. – 12 000 рублей;

- в пользу Гатина С. Б. – 12 000 рублей;

- в пользу Бобро С. Н. – 12 000 рублей;

- в пользу Корнушенко А. Н. – 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. к ООО «СК Возрождение», Малявину С. В., Савченко А. Н. о взыскании денежной суммы, процентов согласно ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СК Возрождение», Малявина С. В., Савченко А. Н. в пользу Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. денежную сумму в размере 28 704 000 рублей, в том числе:

- в пользу Зазулина С. А. – 5 740 800 рублей;

- в пользу Пшеничного А. И. – 5 740 800 рублей;

- в пользу Гатина С. Б. – 5 740 800 рублей;

- в пользу Бобро С. Н. – 5 740 800 рублей;

- в пользу Корнушенко А. Н. – 5 740 800 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СК Возрождение», Малявина С. В., Савченко А. Н. в пользу Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. сумму процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 545 942,14 рублей, в том числе:

- в пользу Зазулина С. А. – 309 188,43 рублей;

- в пользу Пшеничного А. И. – 309 188,43 рублей;

- в пользу Гатина С. Б. – 309 188,43 рублей;

- в пользу Бобро С. Н. – 309 188,43 рублей;

- в пользу Корнушенко А. Н. – 309 188,43 рублей;

Взыскать в солидарном порядке с ООО «СК Возрождение», Малявина С. В., Савченко А. Н. в пользу Зазулина С. А., Пшеничного А. И., Гатина С. Б., Бобро С. Н., Корнушенко А. Н. расходы на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей, в том числе:

- в пользу Зазулина С. А. – 12 000 рублей;

- в пользу Пшеничного А. И. – 12 000 рублей;

- в пользу Гатина С. Б. – 12 000 рублей;

- в пользу Бобро С. Н. – 12 000 рублей;

- в пользу Корнушенко А. Н. – 12 000 рублей;

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья                                                                                    Н.А. Радионова