Решение по делу № 2а-346/2022 от 24.12.2021

11RS0008-01-2021-003109-47                         дело №2а-346/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года                   г. Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Свищева ВВ к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми,

установил:

Свищев В.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. В обоснование иска указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. Условия содержания в указанный период были ненадлежащими, жестокими, унижающими человеческое достоинство и противоречащими требованиям ст.21 Конституции РФ, ст. 7 УИК РФ, ст.3 Международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что выражалось в следующем: камеры, в которых содержался истец, были значительно перенаселены, норма площади 4 кв.м на одного человека не соблюдалась; камеры и туалеты камер не оборудованы принудительной вентиляцией; туалеты огорожены от камеры лишь полутораметровой перегородкой, недостающей до потолка, что не обеспечивало приватность, а также защиту от неприятных запахов и табачного дыма из туалета; смыв в туалете не работал, в камере распространялось зловоние, при этом туалет находится на расстоянии 1 метра от стола и спального места, прием пищи в такой атмосфере причинял истцу нравственные страдания, являлся унизительным; в камерах отсутствует горячее водоснабжение; питьевая вода была ненадлежащего качества, имела грязно-бурый цвет и запах болота; помывка осуществлялась один раз в неделю в течение 15 минут, этого времени было явно недостаточно для осуществления гигиенических процедур.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Федеральная служба исполнения наказаний, в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми.

В судебном заседании административный истец Свищев В.В., участвуя посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении требований настаивал, после перерыва в судебном заседании не участвовал.

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и Федеральной службы исполнения наказаний Осташова Ю.Е. просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие нарушений условий содержания в СИЗО-2, а также на пропуск административным истцом срока обращения в суд.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Установлено, что Свищев В.В. прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми (г.Сосногорск, п. Лыаёль, 13) ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу, был осужден приговором Сосногорского городского суда Республики Коми к 3 годам лишения свободы, после вступления приговора в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, убыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ убывал в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее по тексту также Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189 (далее по тексту также Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Согласно статье 4 Федерального закона №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона №103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (п.43). Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Для женщин и несовершеннолетних возможность помывки в душе предоставляется не менее двух раз в неделю продолжительностью не менее 15 минут (п.45).

В целях обеспечения условий содержания лиц, заключенных под стражу, в соответствии с требованиями Федерального закона №103-ФЗ, приказом Минюста России от 28.05.2001 №161-дсп были утверждены Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России (СП 15-01 Минюста России).

Согласно пункту 14.15 СП 15-01 Минюста России подводку холодной и горячей воды следует предусматривать к умывальникам, в том числе в камерах.

В соответствии с пунктом 20.1 Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 2 июня 2003 года № 130-ДСП, здания исправительных учреждений и следственных изоляторов должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией, водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.0401-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 г. N 245/пр утвержден и введен в действие с 4 июля 2016 года Свод правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования». Данный Свод правил зарегистрирован Росстандартом 24.05.2016, имеет номер СП 247.1325800.2016.

Согласно п.1.1 указанного Свода правил, он устанавливает нормы проектирования и распространяется на строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений, предназначенных для размещения и функционирования следственных изоляторов (СИЗО).

Пунктом 19.1 СП 247.1325800.2016 предусмотрено, что здания СИЗО должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям СП 30.13330 («Внутренний водопровод и канализация зданий»), СП 31.13330 («Водоснабжение. Наружные сети и сооружения»), СП 32.13330 («Канализация. Наружные сети и сооружения»), СП 118.13330 («Общественные здания и сооружения»).

Согласно п.19.5 указанного Свода правил СП 247.1325800.2016, подводку холодной и горячей воды следует предусматривать в том числе к умывальникам в камерах.

Вступившим в законную силу решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 24.11.2020 по делу №2-613/2020 по иску Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить горячим водоснабжением:

камеры №№, карцеры №№ режимного корпуса №,

камеры №№, № режимного корпуса №,

камеры №№, № режимного корпуса №,

камеры №№,№, камеры специального блока №№ режимного корпуса №,

в соответствии с требованиями Свода правил 247.1325800.2016 «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 15 апреля 2016 г. N 245/пр, в течение 1 года со дня вступления решения в законную силу.

Факт отсутствия горячего водоснабжения и водонагревательных приборов в камерах и карцерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, в которых в период с февраля по июль 2018 года содержался Свищев В.В., ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми не оспаривался, доказательств обеспечения административного истца горячей водой в соответствии с требованиями пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, то есть ежедневно с учетом потребности, административным ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истец на протяжении пяти месяцев был лишен возможности поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени в связи с отсутствием в камерах СИЗО-2 горячей воды, что свидетельствует о нарушении условий его содержания в СИЗО-2.

В остальной части заявленных требований нарушения условий содержания допустимыми доказательствами со стороны административного истца не подтверждены, а напротив, опровергаются представленными стороной административных ответчиков доказательствами.

В период содержания в СИЗО-2 Свищев В.В. размещался:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 23,3 кв.м., в которой содержался 1 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 33 кв.м., в которой содержалось от 4 до 7 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 13,7 кв.м., в которой содержалось от 2 до 3 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 9,5 кв.м., в которой содержался 1 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 6,7 кв.м., в которой содержался 1 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 13,7 кв.м., в которой содержалось от 1 до 2 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в карцере № площадью 6,9 кв.м., в которой содержался 1 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 33,1 кв.м., в которой содержалось от 4 до 7 человек,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № площадью 14,4 кв.м., в которой содержалось от 1 до 4 человек.

Указанное подтверждается копиями книг количественной проверки лиц, содержащихся в СИЗО-2, справкой начальника отдела режима и надзора, справкой инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, площадь камер указана на основании технического паспорта СИЗО-2.

Положениями статьи 23 Федерального закона №103-ФЗ предусмотрено, что норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров. Санитарная норма жилой площади - это минимальный размер жилой площади, приходящийся на одного человека и необходимый для его нормальной жизнедеятельности, и приравнивается к размеру жилой площади.

С учетом представленных в материалы дела сведений о площади камер и количестве содержащихся в них лиц, суд приходит к выводу, что норма санитарной площади в камере на одного человека в размере четырех квадратных метров, установленная статьей 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в отношении Свищева В.В. соблюдалась.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свищев В.В. содержался в СИЗО-2 в качестве осужденного, то на правоотношения, связанные с нормой площади в указанный период распространялось действие ч.1 ст.99 УИК РФ, согласно которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Следовательно, норма площади на одного осужденного в камере № также соблюдена (14,4/4=3,6).

Таким образом, доводы административного истца о том, что площадь личного пространства не соответствовала установленной норме, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела.

Согласно ст. 33 Федерального закона №103-ФЗ размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Обязательных требований о раздельном размещении в следственном изоляторе курящих и некурящих не установлено, в связи с чем нарушений условий содержания в этой части ответчиком не допущено.      Пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов установлено, что камеры оборудуются вентиляционным оборудованием при наличии возможности. Пунктом 19.13 СП 247.1325800.2016 установлено, что температура воздуха в камерах должна быть не ниже 20 градусов, кратность обмена воздуха в 1ч. – по расчету на ассимиляцию СО2, но не менее 36 куб.м/ч. на одного человека. При этом обязательное оборудование камер вентиляцией с механическим побуждением (принудительной вентиляцией) не предусмотрено.

Справкой инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ и актом комиссионного осмотра камеры от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалами подтверждается, что камеры оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией (приток воздуха осуществляется через форточку окна, удаление воздуха предусматривается через вытяжные отверстия, располагающиеся под потолком), оконными проемами с решетками, позволяющими обеспечить достаточное естественное освещение и доступ свежего воздуха, оконные рамы оборудованы механизмом открывания/закрывания форточки, позволяющим открыть окно на расстояние, достаточное для проветривания камеры.

Оборудование туалетов (санитарных комнат) дополнительной вентиляцией, помимо вентиляции в камере, ни Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, ни вышеуказанным Сводом правил не предусмотрено.

В ответе Ухтинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение осужденного ЕЕС, на который ссылается административный истец в настоящем иске, указано, что прокуратурой в ходе проверки в июле 2021 года установлено, что не во всех камерах работает вентиляция с механическим побуждением, что явилось основанием для внесения представления в адрес СИЗО-2. Однако это означает, что в некоторых камерах, в которых установлено механическое вентиляционное оборудование, на момент проверки в июле 2021 года не работало и не свидетельствует об обязанности административного ответчика оборудовать все камеры принудительной вентиляцией при наличии приточно-вытяжной вентиляции.

Согласно справке инспектора ОКБИ и ХО ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ ежегодно в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми проводится проверка сооружений, где используется приточно-вытяжная вентиляционная система.

Согласно акту очистки вентиляционных отверстий и воздуховодов вентиляции в режимных корпусах СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ вентиляционные отверстия и воздуховоды вентиляции находятся в исправном состоянии.

Установив наличие в корпусах приточно-вытяжной вентиляции с естественным побуждением, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие принудительной вентиляции в камерах не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, как и о причинении вреда его здоровью из-за вдыхания табачного дыма, поскольку доказательств ненадлежащего микроклимата в помещении либо ненадлежащей работы естественной вентиляции в период с февраля 2018г. по июль 2018г. в материалах дела не имеется.

Нарушений в части оборудования и места расположения туалета в камере судом также не усматривается.

     Согласно акту осмотра камер санитарные узлы камер, в которых содержался истец, оборудованы унитазом со сливным бачком и умывальником, что подтверждается представленным фотоматериалом. Все санитарно-технические приборы находились в технически исправном состоянии.

     С заявлениями о неисправности санитарно-технических приборов в камере истец к сотрудникам СИЗО не обращался, что подтверждается справкой начальника канцелярии и копией журнала учета устных обращений.

По сведениям административного ответчика и как следует из решения Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, здание СИЗО-2 построено в 1951г.

     В соответствии с пунктом 8.66 приказа Минюста России от 28.05.2001 №161-дсп «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации» в камерных помещениях на два и более мест напольные чаши (унитазы) следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 метр от пола уборной.

     Согласно комиссионному акту осмотра камер от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиям, санитарный узел камер, в которых содержался истец, от жилой площади камеры отделен перегородкой, высотой от пола до потолка, ограждение оборудовано дверью, что обеспечивает возможность уединения (приватность).

    Согласно пояснениям представителя административных ответчиков, с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с СП 247.1325800.2016 «Свод правил. Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» санитарные узлы от жилой площади камеры отделены перегородкой, высотой от пола до потолка, ограждение оборудовано полноразмерной дверью.

Расположение туалета и стола на определенном расстоянии друг от друга законодательством не предусмотрено. Размещение туалетной кабины в 1,5 м от стола и спального места и в 1 м от окна раздачи пищи само по себе не свидетельствует о нарушении условий содержания истца.

Доводы о непригодности для употребления питьевой воды также не подтвердились.

Согласно представленной информации, обеспечение холодной водой в СИЗО-2 - централизованное и осуществляется от собственной артезианской скважины. Согласно оценке соответствия результатов исследований проб питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО «Лабораторный центр «ИКОС», вода в учреждении соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода».

Заявлений по вопросу выдачи кипяченой воды для питья от Свищева В.В. в адрес администрации не поступало.

По сведениям административного ответчика Свищеву В.В. не реже одного раза в неделю предоставлялась возможность помывки в душе, что административным истцом не оспаривается. При этом административный истец полагает, что возможность пользоваться душем лишь один раз в неделю является нарушением условий содержания.

Однако нарушений условий содержания в данной части судом не усматривается. Помывка обвиняемых один раз в неделю соответствует требованиям пункту 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, согласно которому не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Доводы истца о недостоверности представленных административным ответчиком доказательств судом отклоняются.

     В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, которые обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам.

Учитывая, что до настоящего времени административный истец находится в местах лишения свободы, суд признает допущенные нарушения условий содержания длящимися, а установленный п.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд - не пропущенным.

Кроме того, суд учитывает, что задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п.1,2 и 4 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п.3 ст.6, ст.9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия).

Положения ст. 227.1 введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Федерального закона в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.

Свищев В.В. в феврале ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Европейский суд по правам человека с жалобой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и приведенные в административном иске, его жалобе присвоен №, решение по жалобе не принято. Обращение в суд с настоящим иском состоялось в ДД.ММ.ГГГГ года.

Несмотря на указанные обстоятельства, учитывая, что истец находится в местах лишения свободы, а также принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, а суд по своей инициативе в связи с изменением в законодательстве принял исковое заявление к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, отказ в удовлетворении административного иска, при наличии установленного судом факта нарушения условий содержания истца, исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд будет нарушать права административного истца и противоречить вышеуказанным задачам административного судопроизводства.

При вынесении настоящего решения суд исходит из установленного факта нарушения прав истца, выразившегося в несоблюдении ответчиком требований о необходимости наличия горячего водоснабжения в камерах СИЗО-2, и как следствие создании бытовых условий, не отвечающих требованиям гигиены, санитарии, что, безусловно, нарушило права административного истца и является основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает, что он должен отвечать принципам справедливости и разумности. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем деле, принимая во внимание наличие установленных по делу ненадлежащих условий содержания Свищева В.В. в СИЗО-2, характер и степень нарушения норм и правил содержания, продолжительность нарушения прав истца (один месяц) и значимость их последствий для него, суд считает необходимым взыскать денежную компенсацию в размере 6000 рублей, находя определенную к взысканию сумму компенсации соотносимой с такими особенностями обнаруженных нарушений, как их характер, продолжительность, последствия и ущерб, обоснованной и справедливой, а также способствующей восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания прав административного истца.

В силу положений ст. 1071, п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп.1 п. 3 ст. 58 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пп. 6 п. 7 «Положения о Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, денежная компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации, поскольку именно ФСИН России является органом, осуществляющим функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227-227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Свищева ВВ к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в нарушении условий содержания Свищева ВВ в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу Свищева ВВ компенсацию за нарушение условий содержания в размере 6 000 рублей.

Исполнение решения в части взыскания денежных средств произвести путем безналичного перевода на счет Свищева ВВ, по следующим банковским реквизитам:

УФК по Республике Коми (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, л/с 05071166360), ИНН 1102024203, КПП 110201001, БИК 018702501, р/счет №03212643000000010700, к/счет №40102810245370000074, КБК 32000000000000000000, ОКТМО 8772500, Отделение-НБ Республика Коми Банка России/УФК по Республике Коми, получатель Свищев ВВ, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В удовлетворении административного иска Свищева ВВ к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания отказать.

Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 мая 2022 года.

Судья                                     Н.В. Плесовская

Верно Судья                                 Н.В. Плесовская