Решение по делу № 8Г-14819/2020 [88-16880/2020] от 19.05.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-186/2020                                   № 88-16880/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                        9 июля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Козловской Е.В., рассмотрев единолично

кассационную жалобу Сидоренко Владимира Николаевича

на определение Зареченского районного суда города Тула от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 марта 2020 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда города Тула от 15 января 2019 года по гражданскому делу по иску Сидоренко Владимира Николаевича к администрации города Тула, кадастровому инженеру Миронову Андрею Валерьевичу, акционерному обществу «Тулземкадастр» о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка,

установил:

вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 января 2019 года, с учетом определения Зареченского районного суда г. Тулы об исправлении описки от 8 мая 2019 года, исковые требования Сидоренко В.Н. удовлетворены. Установлены границы принадлежащего Сидоренко В.Н. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах координат характерных поворотных точек, определенных межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Скребуновым С.В. 23 мая 2017 года.

Логачева Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Зареченского районного суда г. Тулы от 15 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что принятым решением затрагиваются ее права в отношении принадлежащего ей земельного участка, поскольку при вынесении решения не были учтены факты и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые Логачева Л.С. не имела возможности представить в виду того,что последняя не являлась участником по делу.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 15 января 2020 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 3 марта 2020 года, заявление Логачевой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 января 2019 года удовлетворено. Решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 января 2019 года отменено, по делу назначено судебное разбирательство с привлечением в качестве соответчика Логачевой Л.С.

В кассационной жалобе Сидоренко В.Н.. содержится просьба об отмене принятого по делу судебных постановлений об удовлетворении заявления Логачевой Л.С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду нарушения судами норм процессуального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и судом апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Удовлетворяя заявление Логачевой Л.С. и отменяя решение Зареченского районного суда г. Тулы от 15 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что на момент принятия решения по существу заявленных требований Сидоренко В.Н. судом не учтена позиция Логачевой Л.С., как лица, чьи права и законные интересы затрагиваются вынесенным по делу судебным постановлением, в виду того, что последняя не была привлечена судом к участию в судебном разбирательстве и не имела объективной возможности выражить свою позицию и представить доказательства. Вместе с тем, при разрешении вопроса об установлении границ земельного участка кадастровым номером №, принадлежащего Сидоренко В.Н., судом первой инстанции не учтены ранее вынесенные решения суда по гражданским делам №2-815/2012, №2-417/2014, в связи преднамеренным не сообщением данной информации суду истцом Сидоренко В.Н.

Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суды правомерно отнесли к вновь открывшимся, и имеющим существенное значение для разрешения спора, ввиду чего обоснованно были приняты во внимание при разрешении поданного заявления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и апелляционного определения, не допущено.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Зареченского районного суда города Тула от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 марта 2020 года об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зареченского районного суда города Тула от 15 января 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоренко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                               Козловская Е.В.