Решение от 14.12.2017 по делу № 2а-7672/2017 от 30.10.2017

Дело №2а-7672/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    14 декабря 2017 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием представителя административного истца Козелько А.А., представителя административного ответчика Военного комиссара Санкт-Петербурга Качковского С.В. – Гридиной О.А., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» Гридиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Варлашова И. И. к Военному комиссару Санкт-Петербурга Качковскому С. В., ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Варлашов И.И. обратился в суд с административным иском к Военному комиссару СПб Качковскому С.В., ФКУ «Военный комиссариат СПб» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 настоящее административное дело №2а-7672/2017 по административному иску Варлашова И. И. к Военному комиссару СПб Качковскому С. В., ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ по существу поставленных в нем вопросов, объединено в одно производство с административным делом №2а-7673/2017 по административному иску Варлашова И. И. к Военному комиссару СПб Качковскому С. В., ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным бездействия.

В судебное заседание административный истец не явился, направил своего представителя по доверенности Козелько А.П., который на удовлетворении административного иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель административного ответчика Военного комиссара Санкт-Петербурга Качковского С.В. по доверенности Гридина О.А., одновременно являющаяся представителем административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга», в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала, указала, что оба обращения Варлашова И.И. зарегистрированы в день поступления, ответы даны надлежащим образом по существу поставленных в них вопросов в установленный законодательством срок.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из смысла пп. 1 п. 1 ст. 227 КАС РФ под бездействием органов государственной власти понимается несоответствие действий (бездействия) органа нормативным правовым актам, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также препятствие к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца или иных заинтересованных лиц.

Из пп. 4 п. 2 ст. 220 КАС РФ следует, что бездействие есть уклонение от принятия решений либо от совершения действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации «граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления».

Содержание данного права конкретизируется в ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 59: «Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам».

Одним из направлений работы военных комиссариатов является рассмотрение обращений граждан. Данная деятельность регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (далее - Федеральный закон N 59) и Приказом Министра обороны Российской Федерации "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 18 августа 2014 г. N 555.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 59 обращение гражданина представляет собой предложение, заявление или жалобу, которые направлены в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме, в форме электронного документа либо поданы в устной форме.

Заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Как указано в ст. 8 Федерального закона N 59, письменное обращение подается гражданином в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Все обращения подлежат обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления.

В военных комиссариатах в соответствии с п. 4 Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации <3> (далее - Инструкция) обращения также регистрируются в трехдневный срок. Записи вносятся в книгу учета письменных обращений (порядок ее оформления установлен в приложении N 4 к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации) и в книгу учета обращений в форме электронных документов (ее образец определен в приложении N 1 к Инструкции). О поступлении указанных обращений в обязательном порядке докладывается военному комиссару.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принятие мер по восстановлению или защите нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направление письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (за исключением случаев, указанных в ст. 11 Федерального закона N 59.

Ответ на обращение подписывается военным комиссаром или уполномоченным на то лицом или должностным лицом, которому направлено обращение.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Указанный тридцатидневный срок установлен и в пункте 5 «Инструкции по работе с обращениями граждан в Вооруженных Силах Российской Федерации», утв. Приказом Министра обороны РФ от 18.08.2014 N 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Варлашов И.И. обратился в Военный комиссариат Санкт-Петербурга с заявлением о проведении индивидуальной беседы, в ходе которой Варлашов И.И. намерен изложить жалобы на состояние здоровья. Обращение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета письменных обращений граждан Военного комиссариата Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Варлашову И.И. дан письменный ответ №, который был направлен по адресу регистрации, указанному в заявлении: <адрес>. В шапке ответа допущена опечатка: «вх. №», вместо надлежащего «вх. №», что, однако, никак не влияет на существо ответа и позволяет его идентифицировать.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Варлашов И.И. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, заявление Варлашова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, по существу обращения дан ответ в установленный законом тридцатидневный срок.

Довод административного истца о том, что ответы по существу обращения не даны, судом отклоняется, поскольку из текста ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение рассмотрено, изучение граждан, подлежащих призыву на военную службу, проводится по плану, который разрабатывается по завершению предшествующего призыва граждан на военную службу; о вызове на мероприятия, в т.ч. связанные с изучением, Варлашов И.И. будет лично уведомлен; на необходимые документы указывается в повестке и при личной беседе с сотрудниками военного комиссариата. Также разъяснено, что граждане, предъявившие в ходе изучения жалобы на состояние здоровья /а также при наличии соответствующего заявления их родителей/, до начала работы призывной комиссии могут быть в установленном порядке направлены на амбулаторное или стационарное медицинское обследование. При необходимости уточнения диагноза на медицинское обследование до начала призыва могут быть направлены граждане, признанные при первоначальной постановке на воинский учет негодными, ограниченно годными или временно не годными к военной службе по состоянию здоровья. Сообщено, что изучение граждан, подлежащих призыву на военную службу, в соответствии с действующим законодательством должностными лицами военного комиссариата субъекта РФ не проводится.

ДД.ММ.ГГГГ Варлашов И.И. обратился в Военный комиссариат Санкт-Петербурга с заявлением о направлении на медицинское обследование. Обращение зарегистрировано за № от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета письменных обращений граждан Военного комиссариата Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ Варлашову И.И. дан письменный ответ №, который был направлен по адресу электонной почты, указанному в заявлении: <данные изъяты>, исп. вх. №. Отказываясь от его получения, Варлашов И.И. в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, как указано выше, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, заявление Варлашова И.И. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, по существу обращения дан ответ в установленный законом тридцатидневный срок.

Довод административного истца о том, что ответы по существу обращения не даны, судом отклоняется, поскольку из текста ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение рассмотрено, указано, что Варлашову И.И. необходимо прибыть в военный комиссариат Невского района Санкт-Петербурга на мероприятия, связанные с изучением граждан и проведением предварительного отбора для комплектования Вооруженных сил, других войск, воинских формирований и органов. Военному комиссару Невского района Санкт-Петербурга поручено пригласить Варлашова И.И. и провести мероприятия, связанные с изучением граждан и предварительного отбора для принятия решения о предварительном назначении его в определенный вид, род войск или о необходимости освобождения, предоставления отсрочки от призыва на военную службу и в последующем рассмотрении заключения на призывной комиссии для принятия окончательного решения.

Что касается довода представителя административного истца о недопустимости приобщенных от стороны административных ответчиков доказательств, а именно, копий Книги учета письменных обращений граждан Военного комиссариата Санкт-Петербурга, копий его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копий ответов на них, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами

Так, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела /ст. 59 КАС РФ/.

Принимая во внимание, что представленные копии надлежащим образом заверены печатью военного комиссара Санкт-Петербурга Качковского С. и его подписью, при этом, административным истцом в нарушение положений п. 3 ст. 61 КАС РФ и ст. 62 КАС РФ доказательств недопустимости или подложности данных документов не представлено, а судом самостоятельно не установлено, учитывая, что представленные документы имеют прямое отношение к предмету спора и представляют собой доказательства, представленные во исполнение административными ответчиками возложенного на них в рамках настоящего дела бремени доказывания, суд приходит к выводу, что указанный довод представителя административного истца является лишь его субъективным мнением и, поскольку ничем не подтвержден, подлежит отклонению.

Более того, как такового ходатайства о признании доказательств недопустимыми представителем административного истца ни в письменном, ни даже в устном, в нарушение положений п. 2 ст. 61 КАС РФ, виде заявлено не было.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, т.е. в день поступления, на обращения административного истца административный ответчик по их существу надлежаще реагировал в установленный законом срок, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2017